Судья: Кардашова К.И.

УИД 16RS0049-01-2024-002052-95

Дело № 77-652/2024

Дело № 12-305/2024 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 26 января 2024 года № .... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО2 с таким постановлением не согласился и оспорил его в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого направил жалобу для рассмотрения по территориальной подсудности в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 17 апреля 2024 года юрисдикционный акт был отменен, а производство по делу – прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, выражая несогласие с выводами судебной инстанции, обжаловала вынесенное ею решение в Верховный Суд Республики Татарстан, поставив вопрос о его отмене.

В свою очередь, и сам ФИО2 остался не доволен судебным актом и в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, просил его изменить, исключив из текста третьей станицы второй и седьмой абзацы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав ФИО2 и его защитника Гатина Т.А., а также представителя ФИО1 – ФИО3, полагаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а жалобу ФИО2, напротив, подлежащей.

Материалы, представленные суду, свидетельствуют о том, что 11 января 2024 года в 13 часов 28 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО2

Должностное лицо, исследовав обстоятельства дела, составило в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого он впоследствии постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 26 января 2024 года № .... был привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Однако решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года названное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня его совершения.

Судя по материалам дела, обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела, имели место 11 января 2024 года. Следовательно, сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, которые установлены частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истекли.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе путем его возврата в суд первой инстанции, утрачена.

Причем с учетом фактических обстоятельств дела веских поводов к прекращению производства по делу в отношении ФИО2 по иным основаниям чем те, которые приведены в судебном акте, не усматривается.

Напротив, судья, принимая спорное решение, как того требуют статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы судебной инстанции, изложенные в решении, мотивированы и основаны на действующем правовом регулировании в области безопасности дорожного движения и имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время следует иметь в виду, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает формулирования в юрисдикционных актах выводов о виновности лица, в отношении которого государство отказалось от административного преследования.

Настоящий тезис следует из пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором отмечено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Несмотря на это, суд первой инстанции, приводя мотивы, по которым счел необходимым постановление должностного лица отменить, во втором абзаце третьей страницы решения оговорился, что ФИО2 совершал разворот на участке дороги, на котором исходя из проекта организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети и схемы дислокации дорожных знаков разрешено движение только прямо.

Кроме того, в седьмом абзаце третьей страницы решения суд отметил, что он не вправе переквалифицировать действия ФИО2 на часть 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это ухудшит положение привлекаемого лица, так как санкция части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строже санкции поставленного ему в вину состава правонарушения.

Такие суждения ставят под сомнение статус ФИО2 как лица, невиновного в совершении административного правонарушения.

В этой связи решение суда подлежит изменению путем исключения из второго абзаца третьей станицы слова «разворота», а также исключения седьмого абзаца третьей страницы.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения из второго абзаца третьей станицы слова «разворота», а также исключения седьмого абзаца третьей страницы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

ФИО4 Линаровны оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин