ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 33а-6915/2025

(№ 2а-3-221/2025)

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.,

дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу исполнителю Подгоренского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО6, Подгоренскому РОСП УФСП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, о признании незаконными действий судебного пристава Подгоренского РОСП Воронежской области ФИО6 по наложению ареста на автомобиль,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО5

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 09 июля 2025 года,

(судья районного суда Крюкова С.М.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Подгоренского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО6, Подгоренскому РОСП УФСП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, о признании незаконными действий судебного пристава Подгоренского РОСП Воронежской области ФИО6 по наложению ареста на автомобиль.

В обосновании заявленных требований указал, что 05 марта 2025 года судебный пристав исполнитель Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 рамках исполнительного производства №9559/25/36049-ИП от 03 декабря 2021 года вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 17 января 2025 года по 04 марта 2025 года в размере 51 977,01 рублей.

В связи с образованием задолженности по алиментам постановлением судебного пристава исполнителя Подгоренского РОСП ФИО6 от 05 марта 2025 года наложен арест на принадлежащий ему автомобиль Фольскваген Поло, цвет белый, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Административный ответчик при определении задолженности по алиментам за период с 17 января 2025 года по 04 марта 2025 года, в отсутствие данных о среднемесячной заработной плате по РФ с января по март 2025, должен при расчете применить среднемесячную заработную плату в РФ за аналогичные периоды 2024. Исходя из этого, задолженность по алиментам составила бы: с 17 января 2025 года по 31 января 2025 года -9076 рублей 70 копеек, с 01 февраля 2025 года по 28 февраля 2025 года -19608 рублей, с 01 марта 2025 года по 04 марта 2025 года -2830 рублей 32 копеек.

Оспаривая действия административного ответчика по наложению ареста на автомобиль, административный истец указал, что принадлежащий ему автомобиль Фольскваген Поло после ареста не помещен на специализированную стоянку, остался стоять у соседнего с Подгоренским РОСП Воронежской области здания по адресу: Воронежская область, № Ему не были разъяснены права и обязанности при составлении акта о наложении ареста на автомобиль, не было предложено сделать замечания к нему, а так же не было предложено получить автомобиль на хранение. При составлении акта о наложении ареста присутствовал лишь один понятой ФИО1. Копия акта о наложении ареста на автомобиль в тот же день не вручена.

В акте о наложении ареста на автомобиль не указано время начала и окончания совершения исполнительного действия, указан второй понятой, который при его составлении не присутствовал, нет его подписи и указания на то, что ему было предложено ознакомиться с данным актом и подписать его в присутствии понятых.

Кроме того, ему не был предоставлен срок для добровольного погашения задолженности.

Более того, принадлежащий ему автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», однако административный ответчик не выяснила юридическую судьбу арестованного автомобиля, незаконно определив его стоимость в размере 400 000 рублей.

Административный ответчик ФИО5, с учётом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП Воронежской области ФИО6 от 05 марта 2025 года о расчете задолженности по алиментам, признать незаконными действия судебного пристава Подгоренского РОСП Воронежской области ФИО6 в виде наложения ареста на автомобиль.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 09 июля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного, принятии решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что имелись уважительные причины для пропуска им процессуального срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку он обращался с жалобами к прокурору, вышестоящему должностному лицу. Полагает, что судебный пристав-исполнитель неверно рассчитал размер задолженности по алиментам, исходя из сведений о размере средней заработной платы за декабрь предшествующего года, а не за иной период. Обосновывая требования о признании незаконными действий по аресту автомобиля, указывает на то, что не был установлен срок для добровольного исполнения требований, а также имелись иные процессуальные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство № 9559/25/36049-ИП о взыскании с ФИО5 алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработной платы или иного дохода (л.д. 47,54,55-56).

16 января 2025 года ФИО5 уволен, в период с 17 января 2025 года по 04 марта 2025 года у должника образовалась задолженность по алиментам.

05 марта 2025 года судебный пристав-исполнитель Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, исходя из известного размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, произвела расчет размера задолженности по алиментам ФИО5, которая составила за период: с 17 января 2025 горда по 31 января 2025 года - 15 563,10 руб.; с 01 февраля 2025 года по 28 февраля 2025 года - 32 163,75 руб.; с 01 марта 2025 года по 04марта 2025 года - 4 150,16 руб. Общий размер задолженности составил 51 877,01 руб. ( л.д.75).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем ФИО6 по информации, полученной из регистрирующих органов: МРЭО ГИБДД России №11 МВД России по Воронежской области установлено, что за ФИО5 зарегистрирован автомобиль марки Фольскваген Поло, цвет белый, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2025 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства (л.д. 74).

05 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 76).

В тот же день, при обнаружении транспортного средства Фольскваген Поло, принадлежащего должнику ФИО5, судебный пристав-исполнитель произвела его арест, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 05 марта 2025 года составлен в присутствии административного истца ФИО5 с участием понятых ФИО3. и ФИО4 которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом –исполнителем и понятыми, содержит сведения об арестованном имуществе, его оценке, о назначении ответственного хранителя имущества.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 определена предварительная стоимость автомобиля 400 00 рублей.

При производстве названных действий административный истец ФИО5 принимал участие, замечаний по составлению акта не имел. Арест произведен в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника (л.д.77-78).

На основании постановления от 05 марта 2025 года ФИО5 назначен ответственным хранителем арестованного автомобиля. Место хранения указанного арестованного автомобиля установлено по адресу: 

<

адрес> (л.д.79).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий, являются мотивированными, права и законные интересы административного истца не нарушают. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление о расчете задолженности от 05 марта 2025 года вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках исполнительного производства и соответствует установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве требованиям, предъявляемым к содержанию и форме постановлений.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов отнесены, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель неверно рассчитал задолженность по уплате алиментов, применив размер средней заработной платы за декабрь 2024 года, опровергается содержанием материалов дела, из которых следует, что применение при расчете задолженности по алиментам показателя о средней заработной плате за декабрь 2024 года, предоставленных органом Федеральной службы государственной статистики, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, в связи с тем, что расчет задолженности по алиментам, утвержденный постановлением от 05 марта 2025 года, не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в случае перерасчета задолженности по алиментам, подлежащих уплате должником исходя из сведений предоставленных органом статистики за декабрь 2025 год, размер задолженности по алиментам увеличится.

Арифметически приведенный приставом-исполнителем расчет задолженности является верным, административным истцом сведения о добровольном исполнении обязанности по уплате алиментов, что свидетельствовало бы о неверном расчете задолженности, не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Действия административного ответчика соответствуют целям и задачам исполнительного производства, направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего, права административного истца не нарушают. Факт наличия у ФИО5 задолженности по уплате алиментов подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

К числу таких исполнительных действий, относится, в том числе, наложение ареста на имущество (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе применять в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 3 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя о принятии постановления о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий административному истцу, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ в отношении должника содержит требования имущественного характера, при этом задолженность по алиментам по исполнительному производству значительно превышала 3000 рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику ФИО5 транспортное средство.

Учитывая, что у должника ФИО5 по состоянию на 5 марта 2025 года имелась задолженности по алиментным обязательствам в размере 51 988,01 руб., судебный пристав при вынесении постановлений об аресте имущества должника, изъятии и установлении запрета на пользование арестованным имуществом, действовал в соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства, в целях обеспечения его исполнения и сохранности имущества должника.

В настоящее время ФИО5 задолженность по алиментам погасил, арестованное имущество возвращено административному истцу, исполнительное производство №9559/25/36049 от 03.12.2021 на основании постановления от 12.05.2025 прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа ( л.д.91).

Также обоснован вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок подлежал восстановлению, поскольку ФИО5 обращался с многочисленными жалобами в порядке подчиненности, прокурору, не обоснован, копии обращений в материалах административного дела отсутствуют, в связи с чем отсутствует возможность ознакомления с его доводами и возможность проверки относимости обращений к предмету настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющимися в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска, являлись предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 09 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: