Дело № 2-2187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Михайловск 23 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Евтуховой Т.С.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Мирошниченко С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»/Банк/Истец) обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик/заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заёмщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,65 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2) ФИО1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 133774 рубля 54 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 84059 рублей 73 копейки; задолженность по просроченным процентам – 32142 рубля 56 копеек; неустойки – 17572 рубля 25 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 133774 рублей 54 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 84059 рублей 73 копейки; задолженность по просроченным процентам – 32142 рубля 56 копеек; неустойки – 17572 рубля 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 875 рублей 49 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1 (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала, суду пояснила, что действительно банком ей был выдан потребительский кредит, по которому она исправно платила. Однако из-за семейного положения она не может погашать кредит, так как она развелась с супругом, который оставил её без ничего. При этом, в других банках также оформлена кредиты на ее имя. На иждивении у нее находится малолетний ребенок, в настоящее время она должна родить еще одного ребенка, в связи с чем, не смогла погашать кредит дальше. Банком ей была предоставлена реструктуризация долга. От обязанностей вносить платежи по кредиту, не отказывается. С суммой и расчетом задолженности, а также с требованием о расторжении кредитного договора согласна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа. 

Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 100 000 рублей под 21,65 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 43-46).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в валюте кредита у кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Полное фирменное новое наименование ОАО «Сбербанк России» – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») (л.д. 71).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного кредитного договора ФИО1 обязана производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.

Согласно Графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обязалась 17 числа каждого месяца (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) производить ежемесячный платеж в суммах, согласно графику (л.д. 49).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из предоставленного истцом расчета задолженности, который ответчиком не оспорен (л.д. 10), с приложением движений просроченных платежей по договору (л.д. 11-26, 35-40), истории погашений по договору (л.д. 27-28, 41), истории операций по договору (л.д. 29-34, 42), а также копии лицевого счета (л.д. 52-62) следует, что ФИО1 погашение кредита производит несвоевременно и не в полном объеме. Это также подтверждается требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67), направленными в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70). Однако ответчиком платежи произведены не были. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежаще исполняет обязанности по кредитному договору, ежемесячные платежи, в нарушение условий кредитного договора, производит не в соответствии с Графиком платежей, нерегулярно и не в сроки, определенные Графиком платежей. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При этом, суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности, проверив правильность начисления, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 579-П) (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 46021), в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение.

Также суд приходит к выводу, что представленный истцом размер неустойки определен разумно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, поскольку как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывает, что последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 рублей 73 копеек, предыдущий платеж в сумме 327 рублей 09 копеек произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28, 29-34), в то время, как согласно кредитному договору исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «17» числа каждого месяца равными долями в размере 2 742 рублей 03 копеек (последний платеж – 2926 рублей 29 копеек) (л.д. 49). Согласно представленному Банком расчету задолженность по неустойке составляет 17 572 рубля 25 копеек, из них: 8 942 рубля 68 копеек – неустойка по кредиту; 8629 рублей 57 копеек – неустойка по процентам (л.д. 10). 

Из материалов дела следует, что кредитный договор ответчик заключила с Банком на добровольных основаниях и была согласна с условиями договора. Банк исполнил свои обязательства перед ФИО1 по кредитному договору в полном объеме, зачислив сумму кредита на её счет, и ответчик должна была и могла перед заключением кредитного договора оценить все риски, в том числе, предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Она воспользовалась кредитными средствами, полученными от Банка, и исполнение кредитного договора не нарушает ее интересов, и не причиняет ей ущерб, поскольку клиент, уже получив денежные средства, не лишается того, на что был вправе рассчитывать, так как все обязанности по кредитному договору Банком были выполнены в полном объеме. При этом, риск изменения обстоятельств, на которые ссылается ответчик, как заинтересованной стороны, лежит на ней.

Обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата денежных средств в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Поскольку бесспорно установлено нарушение ответчиком ФИО1 обязательств, то требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа является достаточным для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Так как в судебном заседании истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, то исковые требования истца о досрочном расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств о возврате суммы кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 875 рублей 49 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7, 8). Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 875 рублей 49 копеек, исчисленную от цены иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133774 рублей 54 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 84059 рублей 73 копейки; задолженность по просроченным процентам – 32142 рубля 56 копеек; неустойки – 17572 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 875 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись Евтухова Т.С.