№дела 2-399/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, ответчика ФИО3, эксперта ФИО4

при секретаре Слугиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ залива горячей водой ее 

<

адрес> из расположенной выше квартиры, принадлежащей ФИО3, ей был причинен материальный ущерб. Актом, составленным управляющей компанией установлено, что причиной залива явился разрыв гибкой подводки инженерной коммуникации в санузле квартиры ответчика. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 60 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной товароведческой экспертизы просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 76 493,28 руб., убытки в виде расходов на специалистов по сливу воды натяжного потолка в размере 6000 руб., расходы по экспертизе в размере 9500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что размер ущерба завышен, истец не устранила последствия такового оперативно, чем повлекла увеличение объема возмещения. Кроме того, ставит под сомнение наличие двух актов о залитии и заключение экспертизы. Указал также, что шланг был прорван в связи с подачей напора воды по всему стояку, что повлекло гидравлический удар и как следствие разрыв труб не только в его квартире. Считает, что его вины в заливе нет. Просит отказать в иске.

Представитель 3-го лица ООО УК «Таймыр» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Опрошенный ранее иск поддержал, указал, что при заливе управляющей компанией составляется два акта, один в день залива, второй через 10 дней для определения последствий от залива. Пояснил также, что причина залива – разрыв гибкого шланга в санузле ответчика, что свидетельствует о вине собственника, не обеспечившего контроль за техническим состоянием своего имущества.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, заключение эксперта, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО3 – собственником 

<

адрес> том же доме.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в санузле 

<

адрес> произошел залив горячей водой, обусловленный разрывом гибкой подводки умывальника. 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, повторным актом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Таймыр», актирован объем повреждений в результате залива квартиры истца из расположенной выше 

<

адрес>.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

По смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ истец по иску о возмещении материального ущерба, причиненного заливом должен доказать все факты входящие в предмет доказывания ( в частности, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между вредом и наступившими последствиями), за исключением вины. В то же время бремя доказывания отсутствие вины возлагается на ответчика после того, как истец докажет факт возникновения обязательств по возмещению вреда. 

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а после указанного устройства является собственностью лица, владеющим жилым помещением.

Материалами дела установлено, что разрыв гибкой подводки к умывальнику произошел в санузле 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 после отключающего устройства.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива явился разрыв гибкой подводки, соединяющей инженерные коммуникации и умывальника в санузле квартиры ответчика.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика, следовательно, ответственность за последствия залива квартиры истца подлежит возложению на ответчика. При этом приведенный ответчиком довод об отсутствии его вины, о том, что последствия залива – гидравлический удар от напора воды вопреки положениям ст.56 ГПК РФ последним не подтвержден.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, проведенной ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составила 76 493,28 руб. 

При этом, эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами гражданского дела и натурным осмотром. В процессе осмотра помещений квартиры истца, экспертом определены произошедшие изменения в квартире истца в результате залива, зафиксированы дефекты и повреждения отделки, имеющиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры, полученные в результате воздействия влаги (воды). Названная выше оценка эксперта включает в себя методы исследования, основанные на изучении и сопоставлении обзора периодической печати по вопросу предложений ремонтных работ квартир частными лицами и в сопоставлении данных анализа с территориальными едиными расценками по строительству по Брянской области. Далее, величина ущерба была определена с учетом износа стройматериалов и имущества и утраты их товарного вида. 

С учетом изложенного, у суда не возникло сомнений в научной точности выводов, содержащихся в оценке, а потому суд считает, что выводы таковой могут быть положены в основу определения величины причиненного ущерба. 

При изложенных обстоятельствах, признавая заключение экспертизы научно обоснованным, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца причиненный ей ущерб в размере 76 493,28 руб.

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истицей понесены расходы в связи со сливом воды с натяжного потолка, демонтаж люстры и светильников на общую сумму 6000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки последнего, обусловленные заливом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Как следует из материалов дела истцом оплачена названная выше экспертиза, размер расходов 9 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, последний на основании доверенности представлял интересы ФИО1 по настоящему гражданскому делу.

Согласно п.1.1 договора предметом такового является защита прав и законных интересов доверителя по настоящему гражданскому делу. Пунктом 3.3 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 10 000 руб. Указанная сумма согласно расписке передана истцом представителю.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание подготовку представителем истца искового заявления, участие представителя в шести судебных заседаниях, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, категорию и сложность спора, находит разумным предел оказанной юридической услуги определить в заявленном размере, то есть 10 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска в пользу истца и в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 76 493,28 руб., убытки в связи со сливом воды с натяжного потолка, демонтаж люстры и светильников в размере 6000 руб. расходы по экспертизе в размере 9500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., а всего 103 493,28 коп.

Довзыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 174,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда 

г.Брянска Осипова Е.Л.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018.

Судья Бежицкого районного суда 

г.Брянска Осипова Е.Л.