Дело №2-419/2024 

42RS0032-01-2024-000223-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е. И.

при секретаре Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

14 ноября 2024 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственникомквартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону отДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 2ч. 30 мин. в результате оставления крана на кухне в квартире ответчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление квартиры истца, расположенной ниже этажом. Обстоятельства данного события подтверждаются актом ООО «КомфортСервис» от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива повреждены: потолок на кухне (разводы), на стене смежной с туалетом имеются следы протекания, пол на кухне (следы вздутия), потолок в коридоре (следы протечек), стена в коридоре под обоями мокрая, имеются отставание обоев по периметру двери в ванную комнату. С целью определения величины причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Агентство недвижимости и оценки». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления (ремонта) от причинённого ущерба спорной квартиры, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составляет: 57 526 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о возмещение ущерба, однако требования истца были проигнорированы. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Незаконные действия ответчика стали причиной того, что в течении длительного времени истец испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями. Данные переживания отразились на здоровье истца. Она была вынуждена обращаться в медицинские учреждения, поскольку на фоне перенесенного стресса в связи с затоплением квартиры, у неё наблюдалось повышенное давление, а также нарушение сна. С учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 53 929 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску. Дополнила, что истцом и ответчиком была согласована сумма в размере 30 000 рублей, однако ответчик хотела выплачивать её в рассрочку, в связи с чем истец просила подписать её соглашение о рассрочке, однако ответчик отказалась.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она не оспаривает, что по её причине произошло затопление квартиры истца. Она выходила на контакт с ФИО1, предлагала сделать ей ремонт, но она не пустила её в квартиру, чтобы посмотреть какой ущерб нанесен. На осмотре квартиры истца она не присутствовала, так как находилась на работе. ФИО1 высылала ей фотографии после затопления. Они определялись, что она истцу заплатит 30 000 рублей, однако после того, как она отказалась подписать предложенный ФИО1 документ, та потребовала ей заплатить 50 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражал против исковых требований в части материального ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, однако не согласен с требованиями в части взыскания морального вреда. Пояснил, что доказательств, подтверждающих факт причинения непосредственно истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, не имеется. 

Представитель 3-го лица ООО «КомфортСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 23.12.2014 №2953-О, от 16.07.2015 №1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, материалами наследственного дела №.

Заведено наследственному делу №, наследником после смерти ФИО7 по завещанию является его внучка - ФИО2 (ранее ФИО5) А.С., принявшая наследство, включающее в себя, в том числе, квартиру по 

<

адрес>. 

Наследственное правопреемство является универсальным, то есть к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя, подлежащие включению в наследственную массу (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недвижимое имущество принадлежало наследодателю (правопредшественнику) на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, с момента открытия наследства право собственности на вышеуказанную квартиру перешло ФИО2, которая является надлежащим ответчиком по делу.

ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт затопления 

<

адрес> вышерасположенной квартирой № из незакрытого крана на кухне. Кухня: имеются желтые разводы на потолке S-3м2, на стене смежной с туалетом следы протекания S-0,5х0,2м, пол на кухне – ДВП покрыт линолеумом – имеются следы вздутия. Коридор: на потолке следы протечек S-0,1х0,5м, стена под обоями мокрая, имеется отставание обоев по периметру двери в ванную комнату, о чем главным инженером и мастером ООО «КомфортСервис» составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт судом установлен и сторонами не оспаривается.

Согласно произведенной по инициативе истца ФИО1 оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта у специалиста ООО «Агентство недвижимости и оценки» дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления (ремонта) от причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления составляет 57 526 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой она просила возместить причиненный ущерб в размере 57 526 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 5000 рублей. До настоящего времени, требование ответчиком не исполнено.

Не согласившись, с представленным истцом заключением специалиста, ответчик просил провести судебную строительно-техническую экспертизу.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертная группа «ОТК» Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеющих прямую причинно-следственную связь с затоплением в ДД.ММ.ГГГГ в ценах и по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ согласно смете № с учетом НДС 20% составляет 53 929 рублей. 

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2 в произошедшем заливе, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2, которая должна была надлежащим образом осуществлять содержание жилого помещения, в отсутствие каких-либо достоверных доказательств, исключающих её вину в причинении вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда истцу установлена, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 суммы возмещения материального ущерба в размере 53 929 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Так, абзацем 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом изложенных норм закона приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по вине ответчика - физического лица, отношения между собственниками жилых помещений - физическими лицами не являются отношениями между потребителем и исполнителем, что исключает возможность компенсации морального вреда. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ос ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по уплате госпошлины понес истец, исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 1 926 рублей.

Судебные расходы по оплате заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 поскольку данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 53 929 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, по оплате госпошлины – 1 926 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2024

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова