Дело № 2-1360/2019

УИД 19RS0001-02-2019-0003335-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Шапаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО5 к ФИО6 Отделу МВД РФ по Усть-Абаканскому району о возмещении морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении морального вреда в сумме 250000 руб.

Определением от 24.04.2019 к участию в деле привлечено в качестве соответчика отдел МВД РФ по Усть-Абаканскому району.

Требования мотивировала тем, что 01.04.2015 в ОНД по г. Сорску и Усть-Абаканскому району УНДПР ГУ МЧС России по РХ поступило сообщение о пожаре по адресу *** ***, в результате которого было уничтожено 5 тонн сена, 30 куриц, повреждены надворные постройки, принадлежащие истице. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Абаканскоому району от 14.08.2016 по данному факту на основании ч. 1, 6 ст. 427 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Одновременно с вынесением данного постановления следователем перед судом заявлено ходатайство о применении к несовершеннолетнему ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ. При рассмотрении данного ходатайства она заявила иск о возмещении материального ущерба в размере 131063 руб., причиненного преступными действиями ФИО1 Постановлением Усть-Абаканского районного суда от 07.09.2016 к несовершеннолетнему ФИО1 применены принудительные меры воспитательного воздействия. С законного представителя ФИО2 в пользу истицы взыскано возмещение ущерба 131063 руб. Однако по ее мнению следователем ФИО7, расследовавшей данное дело была неверно определена сумма ущерба. Так же считает, что ФИО8 оклеветала истицу, указав, что истица высказывала нецензурную брань в адрес ФИО1 В связи с чем, считает, что действиями следователя ФИО9 –ФИО10 ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 250000 руб.

В судебном заседании ФИО5 настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель отдела МВД РФ по Усть-Абаканскому району ФИО11, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по последнему известному месту жительства заказным письмом с уведомлением, но судебное уведомление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных уведомлений, как злоупотребление правом, и в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В судебном заседании обозревалось уголовное дело *** по факту пожара по адресу *** ***. По данному уголовному делу ФИО5 была признана потерпевшей.

Постановлением от 11.08.2016 в качестве обвиняемого привлечен несовершеннолетний ФИО1 21.01.2000г. рождения., 

Постановлением от 14.08.2016 в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование и заявлено ходатайство перед Усть-Абаканским районным судом РХ о применении к несовершеннолетнему обвиняемому ФИО1 принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ. 

В материалах данного уголовного дела имеется исковое заявление ФИО5 о взыскании с законного представителя ФИО1 причиненного ей ущерба в результате совершения ее несовершеннолетним сыном преступления в сумме 131063 руб. ( л. д. 64 и л.д. 226).

Из объяснений ФИО1 от 02.05.2016 следует, что он совершил поджог имущества ФИО5, так как она ранее, несколько дней назад, беспричинно, выражалась в его адрес нецензурной бранью на *** ( л. д. 151 и л. д. 171). Объяснения были отобраны старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району майором полиции ФИО4 и следователем СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО7

Данные объяснения ФИО1 были изложены в постановлении от 14.08.2016 в отношении ФИО1 о прекращении уголовного преследования с ходатайством о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия. Данное постановление выносила старший следователь СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району майор юстиции ФИО3

Постановлением Усть-Абаканского районного суда от 07.09.2016 к несовершеннолетнему ФИО1 применены меры воспитательного воздействия, с законного представителя ФИО1 – ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскано 131063 руб. 

Статья 61 ч. 2 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Таким образом компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

Судом не установлено нарушение неимущественных и имущественных прав истицы действиями (бездействиями) следователя СО отдела МВД РФ по Усть-Абаканскому району ФИО7 Сумма материального ущерба определена самой истицей в исковом заявлении от 07.06.2016. Данное заявление рассмотрено Усть-Абаканским районным судом и по нему принято решение,, которое ФИО5 не обжаловалось и вступило в законную силу и имеет для суда преюдициальное значение.

В силу ст. 152 ч. 1 ч. 3 ч. 9 ч. 10 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Суду не представлено доказательств нарушения, каких-либо личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Из материалов уголовного дела следует, что сведения о том, что истица выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью - изложены в объяснениях обвиняемым ФИО1 Факт распространения данных сведений следователем ФИО7 при исполнении должностных обязанностей и ведении предварительного расследования – судом не установлено. 

Кроме того в соответствии Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 февраля 2005 г. N 3 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ (п.5) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. (п.11)

Таким образом суд, считает что исковые требования ФИО5 о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО5 к ФИО7 Отделу МВД РФ по Усть-Абаканскму району о возмещении морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Ключикова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019.