Судья Ирижепов Р.Б. № 22-1393/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 сентября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Чорной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Ольховской Т.Г.,

переводчика ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ольховской Т.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2025г., которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 2 месяцев 13 суток, то есть до 7 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Ольховскую Т.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Твороговой Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2025г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК Российской Федерации в отношении ФИО1

14 июля 2025г. ФИО1 был объявлен в федеральный розыск

25 июля 2025г. в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации, задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.318, ст.319 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

26 июля 2025г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть по 5 сентября 2025г.

27 июля 2025г. срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 7 октября 2025г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей. В обоснование ходатайства указал, что срок содержания ФИО1 истекает, однако окончить предварительное расследование в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: истребовать заключения назначенных экспертиз, ознакомить с ними заинтересованных лиц; провести и истребовать заключение комплексной психиатрической судебной экспертизы; предъявить обвинение ФИО1; выполнить требования ст.215-217 УПК Российской Федерации, составить обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направить в прокуратуру района в порядке ст.220 УПК Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 13 суток, то есть до 7 октября 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Ольховская Т.Г., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда необоснованным и незаконным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судом первой инстанции не приведены конкретные и реальные данные, на основании которых он пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что основания, по которым было принято решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания лица под стражей.

Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Считает, что у органов следствия не имелось никаких препятствий в течение установленного законом срока следствия выполнить следственные действия, указанные в постановлении о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию в г. Астрахани, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, юридически не судим, принимал участие в качестве добровольца в специальной военной операции, в ходе которой получил тяжелое ранение, неоднократно проходил лечение, и в настоящее время ему требуется лечение и контроль состояния здоровья.

Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведено ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало, что ФИО1 нельзя применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что ФИО1 частично признал вину, дал показания, позволяющие установить истину по уголовному делу. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует подпись переводчика, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных о личности обвиняемого, характере, тяжести и обстоятельствах инкриминируемых преступлений, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия, а также обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии предварительного расследования.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям подтверждается представленными материалами, протоколами допросов потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7

Суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Опасения о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия, преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, следует признать обоснованными, поскольку согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых с применением насилия в отношении представителя власти, постоянно зарегистрирован в другом регионе Российской Федерации, семьи и лиц на иждивении не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, 14 июля 2025г. был объявлен в федеральный розыск как подозреваемый, скрывшийся от органов следствия.

При изложенных обстоятельствах, исходя из обоснованности имеющихся в отношении обвиняемого подозрений, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется. Изменение ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, исходя из данных о его личности, характера инкриминируемых деяний, может позволить ему скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, чем создаст условия, препятствующие эффективному окончанию производства предварительного расследования и направления дела прокурору и в суд.

Как следует из пояснений адвоката, в настоящее время по делу выполнены требования ст.217 УПК РФ, их заявление о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего и свидетелей по факту избиения О.З.ИБ., как и жалоба о незаконности объявления его в розыск, до настоящего времени не рассмотрены.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Частичное признание ФИО1 своей вины, а также факт участия в СВО не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку учитываются в совокупности с тяжестью и обстоятельствами инкриминируемых преступлений, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на стадии предварительного расследования. 

Доводы адвоката о незаконности объявления ФИО1 в розыск не могут быть предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о законности продления избранной меры пресечения, поскольку они рассматриваются в рамках поданной адвокатом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, предрешение выводов суда по ней, недопустимо. На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение о признании постановления об объявлении ФИО1 в розыск незаконным, не принято.

Медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует.

Продление срока предварительного расследования в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления дела прокурору и в суд, объективно.

Принимая во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, окончил среднеобразовательную школу, в том числе по программе русского языка, пояснения в протоколах допроса делает грамотно и собственноручно на русском языке, ранее неоднократно осуждался судами Российской Федерации, участвовал в специальной военной операции без участия переводчика, допрос ФИО1 в качестве обвиняемого при предъявлении обвинения в присутствии переводчика и адвоката, с учетом заявления о том, что предъявленное ему обвинение понятно, и он лишь в части признает себя виновным, отсутствие подписи переводчика в самом постановлении следователя о предъявлении обвинения, основанием к отмене состоявшегося судебного решения, вопреки доводам жалобы, не является.

В связи с выполнением по делу требований ст.217 УПК РФ, доводы жалобы о волоките по делу являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ольховской Т.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная