Судья Гаязов Р.Г. дело № 22 – 381/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Казань 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего Адиятуллина Р.Ш., 

судей Сафиуллина Р.М., Хаева И.Р.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Рылова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Аракчеевой Т.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Рылова Д.А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая;

осуждена:

- по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав пояснения осужденной ФИО1, выступление адвоката Рылова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО31

Согласно приговору 3 октября 2023 года в период времени с 11 часов 28 минут до 12 часов 41 минуты ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

...>. разъезд Киндери Высокогорского района Республики Татарстан, в ходе конфликта с супругом ФИО2, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, нанесли друг другу множество ударов руками по различным частям тела, на почве личных неприязненных отношений к ФИО31 ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО31 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вооружилась ножом, взяв его в руку, нанесла ФИО31 один удар в область жизненно-важного органа человека, грудную клетку справа, причинив телесное повреждение в виде одиночного слепого проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения передней поверхности нижней трети грудной клетки справа, проекционно 7-8 межреберьям по среднеключичной линии, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, хрящевых частей 7-8 правых ребер, пристеночной плевры, диафрагмы и правой доли печени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи со смертью.

3 октября 2023 года в период времени с 11 часов 28 минут до 12 часов 41 минуты ФИО31 был доставлен в приемное отделение ГАУЗ Республики Татарстан «Высокогорская центральная районная больница» по адресу: 

<

...>. ст. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан, где в результате вышеуказанного телесного повреждения скончался в приемном отделении.

Согласно заключению эксперта № 2238 от 4 ноября 2023 года смерть ФИО31 наступила в результате вышеуказанного телесного повреждения, осложнившигося гемоперитонеумом, массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, шоком.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала и пояснила, что обстоятельства произошедшего не помнит, супруга убивать не хотела и просила переквалифицировать ее действия на часть 1 статьи 108 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Аракчеева Т.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, правильность квалификации действий осужденной и справедливость назначенного наказания, указывает на необходимость изменения вводной части приговора в части указания замужества ФИО1, поскольку та является вдовой. Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 313 УПК РФ не разрешен вопрос о судьбе детей осужденной. Отмечает, что несовершеннолетний ребенок ФИО1 проживает с матерью, а трое малолетних детей находятся в специальном приюте для детей и подростков «Шатлык». Просит приговор в части разрешения судеб несовершеннолетнего и троих малолетних детей осужденной отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Рылов Д.А. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а его подзащитную оправдать. Выражая несогласие с выводами суда об обоюдной драке, полагает, что имело место избиение мужчиной женщины, которое было пресечено детьми, вмешавшимися в конфликт. Отмечает, что супруг имел перед ФИО1 физическое превосходство, о чем свидетельствуют телесные повреждения его подзащитной и процесс нанесения ударов. Считает оценку избиения осужденной как малозначительные действия не основанной на праве. 

Указывает, что по делу установлены два очевидца непосредственного причинения смертельного ранения ФИО31 это малолетняя ФИО38 и ФИО39 Обращает внимание, что ФИО38 указывает иные обстоятельства причинения ножевого ранения, чем указано в обвинении. При этом последняя в суде не допрашивалась, ситуационная экспертиза по ее показаниям не проводилась, оценка ее показаниям в приговоре не дана. Допрошенный в судебном заседании ФИО39 пояснил, что не видел ни нанесения ФИО1 удара, ни действий ФИО31 Отмечает, что при следственном эксперименте зафиксированы положения замаха с ножом и нанесение удара, что является лишь предположением. Считает, что эксперты фактически руководствовались не обстоятельствами, которые наблюдал свидетель, а его предположениями, зафиксированными следователем при эксперименте. Обращает внимание, что малолетняя ФИО38 наблюдала произошедшее и видела непосредственно причинение ножевого ранения, однако ее показания, подробно приведенные адвокатом в жалобе, не исследовались экспертами, и им не дана оценка судом. Показания ФИО38 в части развития конфликта подтвердили и другие дети. Указывает, что органами предварительного следствия данные показания свидетеля не проверены, следственный эксперимент и ситуационная экспертиза не проведены. 

Считает, что последовательность произошедших событий свидетельствует о действиях ФИО38 в состоянии самообороны. При этом в отношении его подзащитной были применены значительные действия по посягательству на ее жизнь и здоровье, это подтверждает способ избиения осужденной. Обращает внимание на то, что все действия происходили в короткий непрерывный период времени, и данное обстоятельство, по его мнению, давало ФИО1, исходя из развития событий, право опасаться за свою жизнь и здоровье, и она имело право на действия по самообороне. Полагает, что факт причинения телесного повреждения самим ФИО31 не опровергнут. Указывает, что противоправное поведение потерпевшего было выражено не в оскорблении, а в нападении, избиении осужденной и угрозе ей убийством. Отмечает, что приговором не разрешена дальнейшая судьба детей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 также ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей ФИО47. и свидетеля ФИО39 Полагает, что потерпевшая ФИО47 испытывает к ней личную неприязнь и вводит суд в заблуждение, поскольку ее брат ФИО31 давно прекратил с ней общение. Однако о том, что ее супруг распускает руки, ФИО47. знала, так как видела ее избитой. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО39 он не видел и не мог видеть нанесения ею телесного повреждения ФИО31 но при этом потерпевший был жив и мог самостоятельно передвигаться. По ее мнению, суд не принял во внимание, что ФИО31 периодически избивал ее. Она являлась жертвой аморального поведения супруга и была вынуждена защищаться, что подтверждается сообщением «112». Однако суд пришел к выводу, что никаких реальных действий, представляющих угрозу для нее, тот не предпринимал. Указывает, что факт ее избиения ФИО31 подтверждается первоначальными показаниями ее детей – свидетелей ФИО57, ФИО38 и ФИО56, которые были непосредственными очевидцами происходивших событий. Полагает, что последующие показания детей в приюте были получены с нарушением закона, подогнаны следствием. Под предлогом возможного причинения психологической травмы в судебном заседании детей уже не допрашивали. Отмечает, что суд не допросил экспертов, хотя имеющиеся в материалах дела экспертизы являются противоречивыми. При этом суд отказал в ходатайстве о проведении экспертизы на основании показаний свидетеля ФИО38. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не было установлено орудие, которым было нанесено ранение ФИО31 По ее мнению, по делу не имеется доказательств того, что именно она нанесла телесные повреждения своему супругу. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, сами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что при поступлении ФИО31 в ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ» не зафиксировано точное время его прибытия и смерти и не отображено, кем тот был принят. В постановлениях о возбуждении уголовного дела, об изменении состава следственной группы, в заключении судебно-медицинской экспертизы, сообщении о преступлении, а также в других материалах уголовного дела указано различное время. Обращает внимание на установление в ходе экспертизы лишь предположительного периода смерти ее супруга. Врачи, констатировавшие его смерть, не допрошены. Заключение судебно-медицинской экспертизы № 2238 считает недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал постановления о назначении экспертизы, копия соответствующего постановления не заверена, подпись должностного лица не расшифрована. Отмечает, что выемка ее вещей производилась сотрудниками полиции мужского пола и без участия понятых, на фотографиях к протоколу зафиксировано, что она избита, голова перебинтована, лицо опухшее и травмированное. Согласно экспертизе у нее имелись телесные повреждения. 

Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что в их доме в тот день сложилась ситуация, которая могла повлечь необратимые последствия, в связи с чем она была вынуждена оборонятся. О систематическом и регулярном физическом насилии по отношению к ней со стороны супруга свидетельствуют показания ее детей. Активные насильственные действия ФИО31 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по ее мнению, подтверждаются сообщением о преступлении, первоначальными пояснениями свидетеля ФИО39 Обращает внимание на выделение в отдельное производство материалов уголовного дела по факту обнаружения у нее телесных повреждений по части 1 статьи 115, статье 116 УК РФ. Указывает, что противоправность поведения потерпевшего выражалась не в оскорблениях, как указано в приговоре, а в физических активных действиях, угрозах убийством. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей очевидцев произошедшего. Считает необоснованными выводы суда о совершении ею убийства ФИО31 Отмечает, что она не совершала каких-либо действий для подготовки к совершению преступления, а наоборот все активные действия имели место со стороны потерпевшего. Приведенные в приговоре доказательства, в том числе и протоколы выемок, осмотров предметов, заключения экспертиз, по ее мнению, ее причастность к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, не подтверждают. Отдельные доказательства, в частности, заключение эксперта № 104, в судебном заседании не исследовалось. Указывает на проведение судебного следствия с обвинительным уклоном, на необеспечение участия в ходе предварительного следствия понятых, защитника при ее задержании, на не проведение очных ставок, следственного эксперимента с ее участием. В материалах дела отсутствует информация об обстоятельствах ее задержания и транспортировки в следственный отдел.

Отмечает, что изъятый у нее мобильный телефон неоднократно осматривался следователем без вынесения соответствующих постановлений. При исследовании материалов уголовного дела было установлено отсутствие в них протокола допроса ФИО65 Показания свидетеля ФИО66 пересказавшей слова ее детей, считает необходимым отнести к доказательствам защиты, а не обвинения. Полагает неправомерными действия сотрудников полиции, которые сообщили потерпевшей о том, что ФИО2 скончался от нанесенного ею ножевого ранения. 

Считает недопустимым доказательством заключение ситуационной экспертизы, которая не отображает всех фактических обстоятельств произошедшего. Полагает, что с учетом обстоятельств, изложенных в показаниях ФИО39 нанесенный ею удар ножом пришелся бы в область таза ФИО31 от чего тот согнулся бы и отшагнул назад. Свидетель же показал, что ее супруг сразу повернулся. 

Обращает внимание на получение ею ранее в результате автокатастрофы открытой черепно-мозговой травмы, на наличие заболеваний гепатита «С», позвоночника, которые, по ее мнению, могли оказать влияние на ее поведение. Указывает на несогласие с результатами амбулаторной психиатрической экспертизы, в ходе проведения которой следователем экспертам был предоставлен приговор в отношении нее от 2008 года, однако судимость по нему погашена, и эксперты, не проведя никаких исследований, пришли к необоснованному выводу о том, что она страдает наркоманией. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В силу требований статьи 297 УПК РФ постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1 не выполнено.

ФИО1 приговором суда признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. В подтверждение своих выводов о виновности осужденной в совершении указанного преступления суд сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшей ФИО69 которая охарактеризовала своего брата ФИО31. только с положительной стороны, как доброго, работящего, отзывчивого, готового всегда прийти на помощь, не поднимавшего руки, не дравшегося. Они поддерживали связь в основном по телефону. Знает, что ФИО31 с ФИО1 много выпивали. Последнюю может охарактеризовать только с отрицательной стороны, та никогда не имела постоянной работы, очень конфликтная. Взаимоотношения между ФИО31 и ФИО1 были скандальные, у них всегда были ссоры между собой. 4 октября 2023 года сотрудники полиции сообщили о том, что ее брат умер из-за ножевого ранения, которое нанесла ФИО1; 

- показания свидетеля ФИО39 согласно которым 3 октября 2023 года около обеда к нему домой забежал старший сын ФИО31 ФИО57 попросил помочь и сообщил, что родители дерутся. Он пошел к ФИО31 который проживал с семьей. Подойдя к входной двери, стал стучаться, но никто не ответил. Когда дверь из дома открылась, то выбежал ФИО56 Он зашел в дом и увидел справа от входа стоящего к нему спиной ФИО31 перед ним на коленях стояла его супруга, слева стояла их дочь. Он видел правую часть тела ФИО1, которая сделала движение в сторону мужа, после чего ФИО31 развернулся, поднял одежду футболку, сказал, что супруга его порезала. Он увидел в области правой груди порез, крови не было, а у его супруги в левой руке нож. ФИО31 и ФИО1 были в состоянии опьянения. Он отвез ФИО31 на машине в больницу, по пути тот ничего не говорил, он слышал только хрипы. 

Свои показания ФИО39 подтвердил в ходе следственного эксперимента;

- показания свидетеля ФИО66 из которых следует, что 11 октября 2023 года в их учреждение были зачислены ФИО57, ФИО38 и ФИО56 с которыми она проводила профилактическую работу и беседовала. Дети рассказывали, что 3 октября 2023 года с самого утра родители пили самогон, потом стали ругаться и драться. Дети в подробностях драку не помнили. В руках матери оказался нож, который отец хотел выхватить и успокоить ее. ФИО57 выбежал на улицу и стал звонить с телефона мамы по номеру «112», а также позвал соседа на помощь. ФИО56 и ФИО38 в этот момент находились в другой комнате и фактически не видели того, что произошло. При беседе дети не говорили о том, что видели, кто и кому нанес удар ножом;

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО38 согласно которым она проживает с мамой ФИО1, отцом ФИО31 братом ФИО57 и братишкой ФИО56 Папа работает сварщиком. Мама не работает, занимается делами по дому, кушать готовит, убирается, стирает. Папа и мама часто ругаются, и папа всегда избивает маму до крови. 3 октября 2023 года проснулась в 8 часов, родители находились на кухне и были уже пьяные, орали друг друга. Выйдя на кухню, увидела, что папа скандалил и бил рукой по столу. Испугавшись, она ушла на улицу. Братья остались дома. Когда обратно зашла в дом, родители также находились на кухне и ругались. Они с братьями смогли успокоить маму и папу, и те легли спать. Когда папа и мама проснулись, то начали играть, толкая друг друга, затем вышли на кухню и снова стали распивать спиртное. После распития спиртного родители опять начали драться. Во время драки папа уложил маму на пол и, сидя на ней сверху, ударял руками по лицу. Мама кричала и просила отпустить. ФИО56 ФИО57 и она стали отталкивать папу от мамы, чтобы тот перестал бить маму, это у них получилось. Мама встала с пола, папа снова стал с ней ругаться, они вышли на кухню. Находясь на кухне, папа кинул в маму скалку, но промахнулся. ФИО57 попытался оттащить маму к выходу из дома. Мама не вышла, и ФИО57 убежал на улицу. Папа схватил со стола нож и начал идти к маме со словами: «Сейчас тебя убью». Нож острием был направлен к маме. Папа держал нож за ручку. Мама смогла отобрать нож у папы и, держа нож в руке, отошла к двери. Мама села на пол, спиной уперлась об дверь и стала держать нож перед собой. Ноги у мамы были вытянуты вперед, чуть согнуты в коленях. Нож мама держала двумя руками, острием тот был направлен к папе. В это время папа встал перед мамой и стал говорить: «Давай режь». В один момент папа чуть согнулся и двумя руками схватил руки мамы, в которых был зажат нож. После чего папа стал тянуть руки мамы, в которых был зажат нож, к себе, чтобы отобрать нож. Мама, видимо, расслабила свои руки, и нож воткнулся в грудь папы. В это время в комнату забежал сосед. Отец сразу же сказал соседу, что мама хотела его порезать. Папа с соседом вышли на улицу. Мама осталась дома. После чего папу увезли в больницу, приехали сотрудники полиции.

Дополнительно допрошенная ФИО38 показала, что в тот день родители кушали и пили самогон из банки на кухне. Мама с папой сначала сидели мирно, потом начали друг друга оскорблять и ругаться. Ссора переросла в драку, они друг друга били руками по лицу, подробностей не помнит. В какой-то момент мама или папа взяли розовый нож, кто именно, не помнит. Она сильно испугалась, ФИО56 взял ее за руку и увел в другую комнату. В комнате ФИО56 пытался ее успокоить, говорил, что все будет хорошо. Слышала крики и ругательства родителей. ФИО57 с ними не было. Когда крики стали еще сильнее, ФИО56 вышел из комнаты на кухню, она потихоньку пошла за ним. На кухне увидела, что мама стоит на коленях на веранде, а папа стоит перед ней. Увидела, как ФИО56 пробежал мимо них и выбежал на улицу, увидела соседа. В этот же момент увидела, как мама ударила папу ножом. Куда убрала нож, не видела. Папа показал соседу свою рану, и они вышли на улицу. Выбежала на улицу, увидела братьев и побежала к ним. Папа с соседом подошли к ним, и папа показал свою рану. Очень испугалась, папа сказал: «Мама хотела убить меня». Втроем зашли домой, братья помогали маме вытирать кровь на лице, она стояла рядом. Мама ушла спать, разбудили ее сотрудники полиции;

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО57 о том, что 3 октября 2023 года мама и папа, проснувшись, прошли на кухню, где попили кофе. После чего стали пить самогон, о чем-то беседовали. Они в это время были в своей комнате. Папа начал ругаться с мамой, скандалил и бил рукой по столу. Они вышли на кухню и смогли успокоить маму и папу, те легли спать. Когда папа и мама проснулись, начали играть, толкая друг друга. От происходящего он испугался, так как их игры всегда доводят до скандала. С целью успокоить своих родителей вышел на улицу и стал плакать. Так он успокаивает своих родителей. Пробыв чуть-чуть на улице, он зашел обратно в дом. Папа и мама, находясь в их комнате, обнимаясь, целовали друг друга. Расплакавшись, снова убежал на улицу, так как понимал, что мама и папа будут драться. Их игры всегда доводят до скандала. Папа вышел на улицу за ним и, ругая, завел в дом. Он прошел в свою комнату, где находился с братишкой и сестрой. Мама и папа находились на кухне и распивали самогон. Он решил снова погулять и вышел на улицу. ФИО56 и ФИО38 остались дома. Находясь на улице и качаясь на качели, услышал в доме крики ФИО56 и ФИО38 Забежал в дом и увидел, как папа избивает маму в их комнате. Мама лежала на спине, на полу. Папа сидел на ней и бил руками по лицу и голове. Они стали отталкивать папу от мамы, это у них получилось. Мама встала с пола, папа снова стал с ней ругаться, вышли на кухню. Находясь на кухне, папа кинул в маму скалку, но промахнулся. Он попытался оттащить маму к выходу из дома. Мама не послушалась, сказав: «Я сама разберусь, не мешай». Он побежал к соседу, чтобы позвать на помощь. ФИО56 и ФИО38 остались в доме. Позвав соседа на помощь, вместе с ним пошел к дому. Подойдя к дому, посмотрел в окно, где увидел, что папа со стола взял нож. Сразу зайти в дом испугался и хотел посмотреть через окно обстановку в доме. Сосед в это время пытался зайти в дом, но дверь была закрыта. Увидев в окне, что папа в руки взял нож, побежал к качелям, так как испугался. Решил зайти в дом, так как подумал, что сосед уже успокоил родителей. Когда стал подходить к крыльцу, навстречу попались сосед и папа, которые выходили из дома. Увидев папу, заметил, что у него рана. Во дворе папа сказал соседу: «Она меня порезать хотела». Папа и сосед ушли к дому соседа. В это время он стал звонить в полицию, так как боялся всей ситуации. Спустя некоторое время папа и сосед уехали в больницу, а к ним приехали сотрудники полиции.

Дополнительно допрошенный ФИО57 показал, что в тот день родители с утра пили самогон, после чего у них была драка. С Юлей и Никитой они пытались их успокоить, но ничего не получалось. В один момент мама взяла на кухне нож, после чего они убежали в свою комнату. Очень сильно испугался и побежал на улицу, взял телефон мамы и звонил в «112», побежал к соседу и попросил его о помощи, сказал, что родители дерутся. Сосед пошел к дому, стоял возле забора и около машины, продолжал звонить по номеру «112», прибежал Никита, и они стояли уже вдвоем. Примерно через пару минут из дома вышел сосед, удерживал за талию папу и шел к машине. Прибежала ФИО38. Папа задрал одежду и показал рану, сказал, что мама хотела его убить. После этого папа и сосед пошли в сторону соседского дома, они втроем зашли домой. У мамы была рана на лице, лечили ее, давали салфетки, туалетную бумагу. Спрашивал у мамы: «Кто сделал рану папе?». Мама ничего не отвечала, грубо говорила: «Отстань». После этого мама легла спать, а они стали ждать полицию. Когда полиция приехала, разбудили маму, показал сотрудникам полиции самый острый нож в доме и показал банку, из которой родители пили алкоголь;

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО56 из которых следует, что 3 октября 2023 года утром родители пошли завтракать на кухню, где начали ругаться. Также на кухне пили спиртное. Папа скандалил и бил рукой по столу. Они смогли успокоить маму и папу. Мама и папа легли спать. Проходя в спальную комнату, мама упала на пол. После того как родители проснулись, то начали играть, толкая друг друга, вышли на кухню и стали распивать спиртное. После распития спиртного, прошли в их комнату и начали драться. Во время драки папа уложил маму на пол и, сидя на ней сверху, ударял руками по лицу мамы. Мама кричала и просила отпустить ее. Они стали отталкивать папу от мамы, чтобы тот перестал бить маму, у них это получилось. Мама встала с пола, папа снова стал с ней ругаться, вышли на кухню. На кухне папа кинул в маму скалку, но промахнулся. ФИО57 попытался оттащить маму к выходу из дома. Мама не вышла на улицу. ФИО57 убежал на улицу. В это время папа схватил со стола нож и начал идти к маме со словами «сейчас тебя убью». Нож острием был направлен к маме. Папа держал нож за ручку. Мама смогла отобрать нож у папы. После этого папа поднял руки наверх и сказал: «На, режь». В это время в окно дома кто-то начал стучаться, он побежал открывать дверь. Выйдя на веранду, открыл дверь и впустил в дом соседа. Сосед забежал в дом. В это время папа сказал соседу, что мама хотела его порезать. Папа с соседом вышли на улицу. Мама осталась дома. После чего папу увезли в больницу, а к ним приехали сотрудники полиции.

Дополнительно допрошенный ФИО56 показал, что в тот день родители приготовили покушать, после чего стали пить желтый самогон из стеклянной банки. Помнит, что мама с папой стали драться, но подробностей драки не помнит. В какой-то момент мама схватила нож на кухне, очень испугался, взял Юлю за руку, и они убежали в другую комнату. Было очень страшно, обнимал ФИО38 слышали крики родителей друг на друга. Когда крики стали еще громче, из спальной комнаты вышел на кухню, родители были на веранде, мама стояла на коленях. В этот же момент кто-то стал стучаться в дверь, пробежал мимо мамы, увидел соседа, а вдалеке возле забора стоял ФИО57 Прибежал к ФИО57. ФИО57 звонил в полицию. Через некоторое время вышел папа и сосед, который поддерживал папу за талию. Папа поднял одежду, он увидел рану у него на груди, папа сказал, что мама хотела убить его. Папа и сосед уехали в больницу, а они вернулись в дом, помогали маме. Он принес туалетную бумагу, так как у мамы на лице была кровь. ФИО57 спрашивал у мамы, кто ударил папу ножом, мама при этом ничего не отвечала, говорила: «Отстаньте». Как только мама вытерла кровь, то пошла спать в спальную комнату;

- показания свидетеля ФИО120 о том, что 3 октября 2023 года примерно в 12 часов 15 минут диспетчеру отделения сокрой медицинской помощи по системе «112 - Глонасс» поступило сообщение о том, что мужчина получил ножевое ранение. Они вместе с водителем скорой помощи выехали по адресу. Остановились на железнодорожном переезде. В гражданском автомобиле на пассажирском сидении находился мужчина без сознания. С водителем ОСМП поехали за данным автомобилем. С момента приезда к переезду и до прибытия в ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ» прошло не более 7 минут. Как только приехали в больницу, мужчина был помещен на каталку и перевезен в приемный покой, где и была констатирована его биологическая смерть врачами ФИО121. и ФИО122 Видела открытую зияющую рану у мужчины в области груди.

Также судом положены в основу приговора исследованные доказательства: 

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 2238 от 4 ноября 2023 года, согласно которому смерть ФИО31 наступила в результате одиночного слепого проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения передней поверхности нижней трети грудной клетки справа, проекционно 7-8 межреберьям по среднеключичной линии, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, хрящевых частей 7-8 правых ребер, пристеночной плевры, диафрагмы и правой доли печени, осложнившихся гемоперитонеумом, массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, шоком, что подтверждается совокупностью патоморфологических признаков, перечисленных в п. 1-2 судебно-медицинского диагноза.

Обнаружены телесные повреждения в виде одиночного слепого проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения передней поверхности нижней трети грудной клетки справа, проекционно 7-8 межреберьям по среднеключичной линии, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, хрящевых частей 7-8 правых ребер, пристеночной плевры, диафрагмы и правой доли печени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Прижизненного характера, образовалось в пределах 1-го часа к моменту наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы (учитывая наличие сильной степени алкогольного опьянения, свертываемость крови замедляется, что может увеличивать скорость кровотечения), от ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, и режущего действия лезвия извлекаемого клинка с разворотом его в теле, на что указывает форма и характеристики раны по данным медико-криминалистической экспертизы. Данное повреждение признано малоинформативным для идентификации предполагаемого орудия травмы, поскольку в них не отобразились особенности травмирующего предмета. В краях раны обнаружено повышенное, в сравнении с контролем, содержание железа. Принимая во внимание локализацию повреждения, потерпевший мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, обращенный передней поверхностью туловища к клинку ножа. Направление раневого канала спереди кзади, сверху вниз, справа налево, длиной около 13,0 см;

- протокол осмотра места происшествия - 

<

адрес> поселка ж.-д. разъезд Киндери Высокогорского района Республики Татарстан, где были изъяты смыв с поверхности ковра, смыв с поверхности пола прихожей, двенадцать салфеток, пара сланцев, нож с розовой рукояткой с поверхности комода кухни, нож с розовой рукояткой с веранды;

- протокол осмотра в ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ» трупа ФИО2;

- протоколы выемки у ФИО1 трико зеленого цвета, футболки черного цвета, пары носков, смыва с правой руки и смыва с левой руки, ногтевых срезов с рук, мобильного телефона «Tecno»;

- протокол выемки в помещении ГАУЗ «Республиканское бюро СМЭ министерства здравоохранения Республики Татарстан» трико черного цвета с белыми вставками на правой штанине с надписью «Джордан», черной кофты с дыркой правой стороны и пятнами темно-бурого цвета, пары носков темно-синего цвета, трусов темно-синего цвета, срезов с ногтевых пластин руки, волос с головы ФИО31

- протокол осмотра смывов с поверхности ковра, пола прихожей, двенадцати салфеток, сланцев;

- протокол осмотра ножей, трико зеленого цвета, футболки черного цвета, носков, смывов с рук, срезов ногтевых пластин рук, образцов эпителия, изъятых у ФИО1, трико черного цвета с белыми вставками на правой штанине с надписью «Джордан», черной кофты с дыркой правой стороны и пятнами темно-бурого цвета, пары носков темно-синего цвета, трусов темно-синего цвета, срезов с ногтевых пластин рук, волос ФИО31

- заключение судебно-генетической экспертизы № 858 от 12 декабря 2023 года, из которого следует, что на кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия с комода кухни, обнаружена кровь человека. На кухонном ноже, изъятом с пола прихожей, кровь не обнаружена. Из обнаруженных биологических следов на обоих ножах, из образцов сравнения потерпевшего ФИО31. и ФИО1 получены препараты ДНК и проведено их исследование по индивидуализирующим молекулярно-генетическим системам, выполнен анализ полученных данных. При этом установлено: во всех препаратах ДНК, полученных из следов крови и клеток эпителия на кухонном ноже, изъятом с комода кухни, выявляется смешанный генотип. Данные препараты могут являться смесью не менее двух индивидуальных ДНК, как минимум одно из которых – мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат, в числе прочих возможных вариантов, варианту присутствия в указанных следах ДНК потерпевшего ФИО31 (в качестве доминирующего компонента), а в объектах 1, 2 - также ДНК ФИО1 (в качестве примеси). В препарате ДНК из объекта 3 на ноже с комода кухни выявленные генетические характеристики имеют совпадение с генотипом образца сравнения ФИО1 в незначительной части локусов, что не дает достаточных оснований для однозначного формулирования вывода о присутствии/отсутствии ее ДНК в данном объекте. Препарат, полученный из биологических следов на ноже с пола прихожей, не содержит ДНК в достаточном количестве для данного вида исследований, а потому высказаться о принадлежности биологических следов на данном ноже конкретному лицу не представляется возможным; 

- заключение судебно-биологической экспертизы № 860 от 30 ноября 2023 года, согласно которому кровь потерпевшего ФИО31 принадлежит к группе АВ. 

В образце буккального эпителия ФИО1 при определении групповой принадлежности слюны выявлены антигены А, Н, что не позволяет установить принадлежность ее крови к АВ группе.

На мужской кофте и мужском трико от нательного белья, мужских спортивных штанах, мужских трусах потерпевшего ФИО31, обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождение от самого потерпевшего ФИО31. Исключается происхождение крови от ФИО1. Характер пятен исключает возможность смешения крови.

На паре носков, в подногтевом содержимом обеих рук, на волосах с пяти областей головы потерпевшего ФИО31 кровь не обнаружена;

- заключение судебно-биологической экспертизы № 861 от 30 ноября 2023 года, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО31 относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. B образце буккального эпителия обвиняемой ФИО1, А, Н, что позволяет при определении групповой принадлежности слюны выявлены антигены установить принадлежность ее крови к АВ группе. 

На женской футболке, женском трико, смывах с обеих рук ФИО1 обнаружена кровь человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н. Из заключения эксперта №104 (Т) следует, что: «Генотипические признаки и генетический пол (женский) в препаратах ДНК из следов крови на футболке, трико, смывах с рук ФИО1 и из ее образца сравнения одинаковы (см. Заключение эксперта № 858-2023 ), что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО1 Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на всех вышеперечисленных предметах действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,(9)318% (Приложение 2)». Полученные результаты исключают происхождение крови от потерпевшего ФИО31

На паре носков, в подногтевом содержимом обеих рук обвиняемой ФИО1 кровь не найдена (т. 1, л.д. 174-188).

- заключение судебно-биологической экспертизы № 862 от 30 ноября 2023 года, согласно которому кровь потерпевшего ФИО31 относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. 

При определении групповой принадлежности буккального эпителия обвиняемой ФИО1 выявлены антигены А и Н, что позволяет предположить принадлежность ее крови к АВ с сопутствующим антигеном Н группе.

На смыве с поверхности ковра, смыве с поверхности пола прихожей, двенадцати салфетках № 1-12 и паре сланцев, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека АВ с сопутствующим антигеном Н группы, что не исключает возможность ее происхождения как от потерпевшего ФИО31 так и от ФИО1 в случае наличия у последней телесных повреждений, сопровождающих наружным кровотечением;

- заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № 784 от 5 декабря 2023 года, из которого следует, что повреждение на лоскуте кожи, согласно заключению эксперта медико-криминалистического отделения ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» № 614 от 01.04.2023, является колото-резаной раной, которая образовалась от ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, и режущего действия лезвия извлекаемого клинка с разворотом его в теле, на что указывают форма и характеристика раны.

Также из заключения эксперта медико-криминалистического отделения ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» № 614 следует, что данное повреждение признано малоинформативным для идентификации предполагаемого орудия травмы, поскольку в нем не отобразились особенности травмирующего предмета. В связи с этим проведение сравнительно исследования не целесообразно;

- заключение криминалистической судебной экспертизы № 119 от 18 декабря 2023 года, согласно которому представленный на исследование нож общей длиной 270 мм является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным и овощным), и к категории холодное оружие не относится. Представленный на исследование нож изготовлен заводским способом;

- заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 826 от 18 декабря 2023 года, из которого следует, что повреждение на теле ФИО31. в виде колото-резаной раны передней поверхности нижней трети грудной клетки справа, проекционно 7-8 межреберьям могло образоваться при условиях, указанных свидетелем ФИО39 в ходе допроса от 3 октября 2023 года и в ходе следственного эксперимента от 14 декабря 2023 года.

Признавая ФИО1 виновной в совершении убийства, суд первой инстанции отверг доводы осужденной о том, что она защищалась от действий ФИО31 и действовала в пределах необходимой обороны, указав на не подтверждение данной версии в ходе судебного следствия объективными данными. Суд исходил из того, что ФИО31. никаких реальных действий, представляющих угрозу для ФИО1, не предпринимал, никакой опасности для последней не представлял, а просто находился в агрессивном состоянии. Суд пришел к выводу, что действия потерпевшего опасности для здоровья ФИО1 не представляли, поскольку совершенные в отношении нее действия были малозначительными, необходимость применения ножа и причинения смерти потерпевшему не вызывалась его поведением, характером и опасностью посягательства. 

Критически оценивая показания ФИО1, суд указал, что они опровергаются заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 826 от 18 декабря 2023 года, из которой следует, что повреждение на теле ФИО31 в виде-колото-резаной раны передней поверхности нижней трети грудной клетки справа, проекционно 7-8 межреберьям могло образоваться при условиях, указанных свидетелем ФИО39 в ходе допроса от 3 октября 2023 года и в ходе следственного эксперимента от 14 декабря 2023 года.

При оценке показаний потерпевшей ФИО69 и свидетелей ФИО39 ФИО38., ФИО57., ФИО56 судом указано, что их показания согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимой в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. 

На основании приведенных в приговоре вышеуказанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и подтверждается исследованными судом доказательствами, которые остались без должного внимания суда и не получили надлежащей оценки в приговоре, вывод суда относительно наличия у ФИО1 умысла на убийство ФИО31 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний ФИО1, данных в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, следует, что супруга убивать она не хотела, обстоятельств, произошедшего не помнит. С ФИО2 они нередко ссорились, происходили скандалы, тот хватался за нож, угрожал убийством.

Судебная коллегия, оценивая показания ФИО1 и давая оценку доводам защиты в части противоправности действий ФИО31., от которых защищалась осужденная, принимает во внимание первоначальные показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО38 которая показала, что 3 октября 2023 года после распития спиртного родители ФИО31 (папа) и ФИО1 (мама) начали драться. Во время драки папа уложил маму на пол и, сидя на ней сверху, ударял руками по лицу. Именно папа схватил со стола нож и начал идти к маме со словами: «Сейчас тебя убью». Нож острием был направлен к маме. В момент нанесения удара мама сидела на полу, вытянув ноги перед собой и спиной упершись об дверь, и держала нож перед собой. Папа встал перед мамой и стал говорить: «Давай режь».

Кроме того, из первоначальных показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО57., ФИО56 данных в ходе предварительного следствия, также следует, что 3 октября 2023 года во время драки ФИО31 (папа) уложил ФИО1 (маму) на пол и, сидя на той сверху, ударял руками ее по лицу. Именно ФИО31 схватил со стола нож и начал идти к ФИО1 со словами: «Сейчас тебя убью».

В данной части показания свидетеля ФИО39 который видел лишь завершающую стадию конфликта и момент нанесения удара ножом ФИО1, в целом показания несовершеннолетних свидетелей – детей осужденной не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что показания ФИО1 и позиция защиты об обстоятельствах конфликта, о причинах нанесения удара ФИО31 согласуются с исследованными по делу доказательствами, и оснований им не доверять не имеется.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что со стороны ФИО31 имело место противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание и не получило своей оценки заключение экспертизы № 5615/4484 от 5 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде раны левой периорбитальной области с переходом на область верхнего века левого глаза, на фоне кровоподтека, переходящего на лобную область слева, оба века левого глаза и левую подглазничную область (потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций – первичная хирургическая обработка раны и наложение швов), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно). Данные раны образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар (удары), сдавление, давность образования - в пределах 1-х суток до момента обращения в медицинское учреждение 3 октября 2023 года. Также у ФИО1 обнаружены другие телесные повреждения, причинённые накануне и за несколько дней до 3 октября 2023 года. 

Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, квалифицированные экспертом как причинившие легкий вред здоровью, свидетельствуют о том, что в отношении нее применялось насилие, опасное для ее жизни и здоровья. Сама осужденная пояснила, что данные телесные повреждения причинены ей именно супругом. 

Согласно части 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, а также исходя из разъяснений, данных, в частности, в пунктах 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Указанные положения уголовного закона не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 

Учитывая обстановку посягательства, а именно тот факт, что ФИО31 находился в сильной степени алкогольного опьянения, на близком расстоянии перед осужденной, первым начал конфликт, вел себя агрессивно, наносил многочисленные удары руками по лицу, первым схватил нож и высказал угрозу убийством, при этом в доме находились малолетние дети, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО1 имелись основания для применения необходимой обороны и защиты от насилия со стороны потерпевшего, поскольку способ нападения представлял явную опасность для жизни осужденной.

Поскольку ФИО1, реально опасаясь за свою жизнь, нанесла один удар ФИО31. в процессе нападения на нее, без разрыва во времени, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом пребывания осужденной в длительной психотравмирующей ситуации в силу части 1 статьи 37 УК РФ она была вправе защищаться любым доступным ей способом, в том числе и путем применения ножа.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что факт того, что ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, выхватила нож у ФИО2 при продолжающемся посягательстве со стороны последнего, при наличии реальной опасности для ее жизни, не опровергает необходимой обороны в ее действиях.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства погибшего, опасного для жизни, а поэтому причинение смерти ФИО31 в силу части 1 статьи 37 УК РФ исключает преступность деяния.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 389.20 УПК РФ отменить обвинительный приговор суда первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и постановить в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание и оценивает исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания ФИО1 и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, а также письменные доказательства, содержание которых приведено выше, и находит их достаточными для разрешения уголовного дела, и признает установленными следующие обстоятельства.

3 октября 2023 года в период времени с 11 часов 28 минут до 12 часов 41 минуты в 

<

...>.-д. разъезд Киндери Высокогорского района Республики Татарстан между супругами ФИО1 и ФИО31 находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ФИО1 множество ударов руками по лицу, удерживая ее на полу, бросил в нее скалку, а также, держа в руках нож, высказывал в ее адрес угрозы убийством. 

Согласно заключению экспертизы № 5615/4484 от 5 октября 2023 года ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде раны левой периорбитальной области с переходом на область верхнего века левого глаза, на фоне кровоподтека, переходящего на лобную область слева, оба века левого глаза и левую подглазничную область (потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций – первичная хирургическая обработка раны и наложение швов), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно).

В ходе конфликта ФИО1, реально опасаясь за свою жизнь, действуя в целях защиты от агрессивного нападения ФИО2, выхватив у него нож, с использованием которого тот высказывал в ее адрес угрозы убийством, сидя на полу, нанесла стоявшему перед ней и нагнувшемуся ФИО31 один удар в область грудной клетки справа, причинив телесное повреждение в виде одиночного слепого проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения передней поверхности нижней трети грудной клетки справа, проекционно 7-8 межреберьям по среднеключичной линии, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, хрящевых частей 7-8 правых ребер, пристеночной плевры, диафрагмы и правой доли печени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью.

3 октября 2023 года ФИО31., доставленный в приемное отделение ГАУЗ Республики Татарстан «Высокогорская центральная районная больница», скончался. Согласно заключению эксперта № 2238 от 4 ноября 2023 года смерть его наступила в результате вышеуказанного телесного повреждения, осложнившегося гемоперитонеумом, массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, шоком.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, следователем не допущено, следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия изъят нож, на котором согласно заключению генетической экспертизы обнаружены следы крови погибшего.

Не проведение очных ставок и следственного эксперимента с участием ФИО1, которая всех обстоятельств произошедшего по ее показаниям не помнила, о нарушении положений закона со стороны органов следствия не свидетельствует. 

При этом судебная коллегия считает более достоверными и кладет в основу своего решения первоначальные показания несовершеннолетних свидетелей ФИО38, ФИО56 ФИО57 которые были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, в короткий промежуток времени после произошедших событий. Последующее изменение свидетелями своих показаний было вызвано значительным временным периодом, психотравмирующей ситуацией, связанной с длительным отсутствием общения с родителями и нахождением в условиях приюта, а также их малолетним возрастом. 

Доводы защитника и ФИО1 о том, что последняя удар ножом своему супругу не наносила, полностью опровергаются показаниями ФИО39 которые не были основаны на предположениях, поскольку тот непосредственно наблюдал произошедшее. Будучи еще живым, ФИО31 также пояснил тому, что ФИО1 нанесла ему удар ножом. В данной части показания свидетеля, продемонстрировавшего механизм нанесения удара в ходе следственного эксперимента, подтвердила и ситуационная экспертиза. Оснований не доверять показаниям свидетеля и выводам экспертов судебная коллегия не усматривает. 

Иные судебные экспертизы по делу также назначены в соответствии с требованиями статьи 195 УПК РФ и заключения по ним получены в соответствии с положениями статьи 204 УПК РФ, и поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая вышеприведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 выбрала такой способ защиты, который соответствовал характеру и опасности посягательства со стороны ФИО31., и соответственно находилась в состоянии необходимой обороны.

В связи с изложенным обвинительный приговор в отношении ФИО1, по которому она признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, подлежит отмене, а она сама на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ – оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

В связи с оправданием ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния она имеет право на реабилитацию в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ.

В связи с отменой обвинительного приговора и постановлением оправдательного приговора апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Рылова Д.А. подлежат удовлетворению, при этом необходимость разрешения судьбы несовершеннолетнего и малолетних детей ФИО1 отсутствует. 

Ссылку государственного обвинителя на неверное указание во вводной части приговора анкетных данных ФИО1, которая является вдовой, а не замужней, судебная коллегия считает обоснованной. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 после отмены в кассационном порядке предыдущего решения апелляционной инстанции не избрана. 

Сотовый телефон, изъятый у ФИО1, следует возвратить ей по принадлежности. Иные вещественные доказательства по делу, в том числе и ножи с розовыми рукоятками, биологические образцы, одежда погибшего ФИО31 и ФИО1, с учетом мнения последней подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304 - 306, 309, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым она признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, отменить. 

Признать ФИО1 невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и оправдать в связи с отсутствием в ее действиях данного состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с положениями статей 133, 134 УПК РФ и разъяснить ей, что она имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Вещественные доказательства: ножи розовыми рукоятками, трико зеленого цвета, футболку черного цвета, пару носков, смывы с правой и левой руки, срезы ногтевых пластин правой и левой руки, образец буккального эпителия ФИО1, трико черного цвета с белыми вставками на правой штанине с надписью «Джордан», черную кофту с дыркой правой стороны и пятнами темно-бурого цвета, пару носков темно-синего цвета, трусы темно-синего цвета, срезы с ногтевых пластин правой и левой руки, волосы с 5 областей головы ФИО2, смыв с поверхности ковра, смыв с поверхности полы прихожей, двенадцать салфеток, пару сланцев, хранящиеся в камере хранения Высокогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан – уничтожить. 

Сотовый телефон «Tecno», хранящийся в камере хранения Высокогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан - возвратить ФИО1

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Рылова Д.А. удовлетворить.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Аракчеевой Т.А. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи