Судья 1-ой инстанции: Голодникова М.М. дело № 22-3345/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сержант М.А.,

с участием:

прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого В., 

защитника обвиняемого В. – адвоката Каверзиной В.Л.,

защитника обвиняемого Б. – адвоката Горошко Д.Ю.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1, по апелляционной жалобе законного представителя обвиняемого Б. – Г. на постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 19 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Б., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, работающего на СТО слесарем без оформления трудовых отношений, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, не состоящего на воинском учёте, судимого:

18 июня 2020 года 

<

адрес изъят> городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей (оплачен 20 октября 2020 года);

17 февраля 2021 года 

<

адрес изъят> городским судом Иркутской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ к 90 часам обязательных работ (наказание отбыто 28 апреля 2021 года);

24 июня 2021 года 

<

адрес изъят> городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 88, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес изъят>, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, работающего автослесарем в ООО «(данные изъяты)», имеющего начальное профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, судимого:

17 февраля 2021 года 

<

адрес изъят> городским судом Иркутской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто 7 мая 2021 года);

24 июня 2021 года 

<

адрес изъят> городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- возвращено прокурору 

<

адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Б. и В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав прокурора Славянскую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, обвиняемого В., его защитника – адвоката Каверзину В.Л., защитника обвиняемого Б. – адвоката Горошко Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Б. и В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Уголовное дело поступило в 

<

адрес изъят> городской суд Иркутской области 30 июля 2021 года.

Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 19 августа 2021 года уголовное дело в отношении подсудимых Б., В. возвращено прокурору 

<

адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес изъят> ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

В обоснование доводов представления указывает, что обжалуемое постановление не содержит указания на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали рассмотрению дела и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. Изложенные в постановлении обстоятельства не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Ссылаясь на положения ст. 237 УПК РФ, правовую позицию, отраженную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, устранение которых не связано с восполнением неполноты произведённого по делу предварительно следствия, судом не установлено. Считает, что обжалуемое постановление содержит выводы суда, направленные на побуждение следователя к собиранию новых доказательств, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Отмечает, что в материалах уголовного дела содержатся сведения о номере счёта, открытого потерпевшим А. в филиале ПАО «Сбербанк России», в ходе предварительного расследования осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства выписка из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счетам А. (т. 1 л.д. 96-99). Кроме того, в ходе предварительного расследования установлено, что Б. и В. получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению похищенными денежными средствами при их поступлении на счёт банковской карты на имя Б. и снятии в банкомате ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес изъят>- В, о чём указано в обвинительном заключении.

Содержание обвинительного заключения соответствует положениям ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны сведения о личности подсудимых, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе номер счёта и указание банка в котором он открыт. Обвинительное заключение содержит формулировку предъявленного подсудимым обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление. Фактические обстоятельства преступления, описанные в обвинительном заключении, не содержат какой-либо неопределенности и не лишают подсудимых возможности защищаться от обвинения. Обсуждаемое судом возможное изменение обвинения очевидно не ухудшит положение подсудимых, не будет нарушать положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ

Кроме того, установление фактических обстоятельств уголовного дела, юридическая квалификация действий обвиняемого в соответствии, оценка представленных сторонами доказательств является компетенцией суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и не может служить основанием к возвращению уголовного дела.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в 

<

адрес изъят> городской суд Иркутской области.

В апелляционной жалобе законный представитель обвиняемого Б. – Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его нарушающим законные интересы и права Б.

В обоснование доводов жалобы указывает, что препятствий для рассмотрения судом уголовного дела не имеется, возвращение уголовного дела прокурору приведет к затягиванию его рассмотрения. 

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», согласно которым местом окончания преступления является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, указывает, что передача уголовного дела в один из судов 

<

адрес изъят> нарушает его законные интересы и интересы Б., так как они и обвиняемый В. постоянно проживают в 

<

адрес изъят>.

Обращает внимание, что заинтересован в рассмотрении уголовного дела в кратчайшие сроки, Б. встал на путь исправления и не совершает преступлений. 

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в 

<

адрес изъят> городской суд Иркутской области.

В судебном заседании прокурор Славянская Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, высказалась об отмене постановления суда и направлении дела в суд для его рассмотрения по существу.

Обвиняемый В., его защитник – адвокат Каверзина В.Л., защитник обвиняемого Б. – адвокат Горошко Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, высказались об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения. 

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае на любой стадии судебного разбирательства, если будут установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного расследования Б. и В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору указал, что при изложении формулировки предъявленного обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следователь не указал место его совершения, где именно произошло изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего, то есть место нахождения подразделения банка, в котором потерпевший А. открыл свой банковский счет, поскольку следователь ограничился лишь указанием на географические координаты местности, где обвиняемые вступили между собой в предварительный сговор и где обвиняемый Б., используя ранее похищенный телефон, осуществил отправку СМС-сообщений для перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего на свою банковскую карту, которые впоследствии обналичил через банкомат, находящийся по адресу: 

<

адрес изъят>.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены. Описание предъявленного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ Б. и В. обвинения содержит сведения о месте, времени совершения инкриминируемого Б. и В. преступления, его способе, мотиве и иные значимые обстоятельства, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Кроме того, материалы уголовного дела (т. 1 л.д. 29-32, 96-99) содержат сведения о номере счета, открытого потерпевшим А. в ПАО «Сбербанк России», филиале банка в котором открыт счет, помимо этого, в ходе предварительного следствия осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств выписка из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счетам А.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть где именно произошло изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего, а именно, место нахождения подразделения банка, в котором потерпевший А. открыл свой банковский счет, нельзя признать состоятельным, поскольку обвинительное заключение в отношении Б., В. содержит все, предусмотренные законом реквизиты.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных доводов о том, что по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали рассмотрению дела и вынесению судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционного представления прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 и доводы апелляционной жалобы законного представителя обвиняемого Б. – Г. подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 19 августа 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Б. и В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прокурору 

<

адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения обвиняемым Б. и В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 и апелляционную жалобу законного представителя обвиняемого Б. – Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова