Дело № 1 – 640/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П., 

подсудимого ФИО8, 

защитника, адвоката Кожемякина А.В.,

потерпевших ФИО1., ФИО2 

при секретаре Пятаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимого:

11 июля 2012 года Стерлитамакским городским судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 324 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст.71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 19 августа 2016 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, совершил преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

04 мая 2019 года, около 00 часов 00 минут ФИО8, имея умысел на тайное хищения чужого имущества, выставив оконное стекло, незаконно проник через оконный проем в принадлежащий ФИО2 

<

адрес> однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, не обнаружив в данном жилище имущество, представляющее для него интерес, с места преступления скрылся.

Тем самым, ФИО8 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

04 мая 2019 года, около 00 часов 30 минут, ФИО8, с целью тайного хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозблока, расположенного возле 

<

адрес>, откуда тайно похитил мотопомпу марки «Кратон GWP-50-01», стоимостью 7500 рублей, и бытовой центробежный водяной электронасос «Ворскла», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО1., после чего скрылся, причинив ему значительный ущерб на сумму 8500 рублей. 

Тем самым, ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что 3 мая 2019 года при разговоре со знакомым ФИО3, узнал, что у его сестры есть дом, в который решил проникнуть с целью хищения имущества, но когда затем залез в этот дом, ничего представляющего интерес не нашел и ушел оттуда. Затем зашел в хозблок соседнего дома, где взял мотопомпу и насос, которые сдал в металлолом. Впоследствии, когда задержали сотрудники полиции, признался им в совершении этих преступлений и отдал им свою электродрель, которую до этого купил в магазине.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается так же показаниями допрошенных в судебном заседании:

потерпевшей ФИО2. о том, что имеет в собственности дом 

<

адрес>, куда приезжает во время отпуска. В октябре 2018 года в магазине купила электродрель за 2000 рублей, которую оставила на хранение в этом доме. Со слов родственников в апреле 2019 года в доме все было нормально и эта дрель лежала в коробке, однако когда приехала туда в июне 2019 года, то обнаружила, что в доме порядок нарушен, стекло окна повреждено, из чего сделала вывод что проникновение постороннего лица было через окно. Обнаружила пропажу своей электродрели. Впоследствии сотрудники полиции возвратили ей такую-же электродрель, но уже без коробки и бывшую в употреблении, замотанную изолентой.

потерпевшим ФИО1. о том, что в начале мая 2019 года увидел, как ФИО8 с ФИО3 грузили в автомашину приемщика металла металлолом в мешках. В начале июня 2019 года от соседки ФИО2 узнал, что из её дома было похищено имущество. В связи с этим решил проверить свой недостроенный дом 

<

адрес>, и обнаружил, что там из хозблока пропала мотопомпа стоимостью 7500 рублей и насос стоимостью 1000 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб, так как не работал и доходов не имел. 

Вина подсудимого так же подтверждается оглашенными с согласия сторон протоколами допросов:

свидетеля ФИО4., о том, что занимаясь скупкой металлолома, в начале мая 2019 года, по телефону получил сообщение от ФИО8, что тот в 

<

адрес> сложил ненужный металлолом, который желает сдать. Приехал туда на своей автомашине «Газель» к дому ФИО3, где ФИО8 и ФИО3 погрузили различный металлолом, часть которого была в мешках, что именно не запомнил, который взвесил на весах и заплатил тому около 3000 рублей. Когда ФИО3 и А. грузили металл в машину, то подошли соседи ФИО3 и тоже это видели. Весь приобретенный металл привез в г. Стерлитамак и сдал в пункт приема металла на 

<

адрес> ( л.д. 127-128);

свидетеля ФИО3 о том, что примерно в мае 2019 года познакомился с ФИО8, который попросил у него разрешения складировать в его сарае металлолом. Согласился и тот принес к нему в сарай металлическую тележку и что-то в 2 – 3 мешках, которые через несколько дней с его помощью погрузили в автомашину металлоприемщика. За это получил от ФИО8 бутылку водки ( л.д. 130-131);

свидетеля ФИО5 о том, что в начале мая 2019 года видел, что ФИО8 сдавал металлолом в мешках вместе с ФИО3 металлоприемщику ФИО6 ( л.д. 132-133);

свидетеля ФИО7, о том, что в начале мая 2019 года видела, как ФИО8 и ФИО3 из сарая грузили металлолом в мешках в автомашину металлоприемщика ( л.д. 134-135)

Вина подсудимого так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре дома 

<

адрес> обнаружено разбитое стекло окна, изъят след подошвы обуви ( л.д. 6-12);

заключением эксперта №№, о том, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации и мог быть оставлен как подошвой обуви, изъятой у ФИО8, а равно другой обувью с аналогичным рисунком подошвы обуви ( л.д 65-67);

справкой, согласно которой, стоимость мотопомпы «Кратон GWP-50-01», приобретенной в 2015 года за 12000 рублей, составляет 7500 рублей; стоимость бытового центробежного водяного электронасоса «Ворскла», приобретенного в 2003 году за 2500 рублей, составляет 1000 рублей ( л.д. 101);

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает, что признательные показания подсудимого ФИО8 о том, что с целью хищения чужого имущества незаконно проникал в дом ФИО2 и затем из хозблока соседнего дома похитил принадлежащие ФИО1 мотопомпу и насос, которые затем сдал в металлолом, подтверждаются совокупностью доказательств изложенных выше.

Вместе с тем, так как в судебном заседании подсудимый ФИО8 сообщил, что при проникновении в дом ФИО2, не нашел имущества, представляющего для него интерес и электрическую дрель не похищал, а когда его задержали, отдал сотрудникам полиции свою электродрель, приобретенную в магазине, государственный обвинитель отказался от части обвинения и сообщил о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как тот покушался на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом того, что при возврате потерпевшей выданной ФИО8 электродрели, следователем не проводилось её опознание потерпевшей в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, потерпевшая ФИО2 показала в судебном заседании, что возвращенная ей электродрель похожа на пропавшую из её дома, но уже является бывшей в употреблении, обмотана изолентой, суд считает необходимым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не были устранены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, толковать в его пользу, признать отказ государственного обвинителя от части обвинения обоснованным и переквалифицировать действия ФИО8 по данному эпизоду с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

При этом, суд считает, что в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как тот проник в дом ФИО2 через окно, явно с преступной целью на хищение имущества потерпевшей.

По эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшему ФИО1 суд считает, что в действиях подсудимого имеют место квалифицирующие признаки: 

«с незаконным проникновением в помещение», так как мотопомпа и насос были похищены из хозблока, расположенного во дворе дома 

<

адрес> куда ФИО8 проник с целью хищения чужого имущества;

«с причинением значительного ущерба гражданину», так как согласно доводов потерпевшего ФИО1., о том, что причиненный кражей имущества на сумму 8500 рублей, ущерб, для него является значительным, в связи с тем что в то время не работал и доходов не имел, суд считает обоснованным,

и данные его действия должны квалифицироваться как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8 суд учитывает: признание вины, раскаяние, явки с повинной по каждому эпизоду преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, меры направленные на возмещение ущерба причиненного потерпевшей ФИО2, наличие на иждивении 3 малолетних детей, тяжелые заболевания у подсудимого и его близких родственников, и считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО8, суд учитывает рецидив преступлений и наказание ему должно быть назначено в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО8, принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ст. 68 ч.3 и ст. 73УК РФ, не усматривает, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание, что ФИО8 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но суд назначил рассмотрение дела в общем порядке по своей инициативе, в связи с чем считает необходимым учитывать требования ст. 62 ч.5 УК РФ.

При назначении наказания по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется так же положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что 24 июня 2019 года ФИО8 осужден приговором Стерлитамакского городского суда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы; 

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы; 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО8 назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года, к отбытию ФИО8 назначить 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания содержание под стражей с 24 июня 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 изменить на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ.

Вещественное доказательство: 

- дрель марки «Вихрь ДУ-850», переданную потерпевшей на ответственное хранение, оставить у потерпевшей; 

- отрезок темной дактилопленки со следом перчатки, отрезок светлой дактилопленки со следом подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при материалах уголовного дела,

- кеды ФИО8, хранящиеся при материалах уголовного дела, передать по принадлежности ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись 

Копия верна судья Иванов А.Н.

Секретарь Пятаев А.А.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-638/2019(УИД 03RS0017-01-2019-007025-18) Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.