Дело № 2-1638/2017 13 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 158 600 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 372 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 25 августа 2016 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры 

<

№>, находящейся в долевой собственности ответчиков, вина ответчиков в заливе квартиры истца подтверждается актом управляющей компании многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга». Согласно отчету специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость ремонтно-отделочных работ в квартире истца составляет 124 075 рублей, стоимость материалов 29 567 рублей, за услуги оценщика истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал на отсутствие вины ФИО3 в причинении ущерба истице.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебными сообщениями, направленными по адресу регистрации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 13 июня 2002 года /л.д. 8-11/.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками в праве общей долевой собственности вышерасположенной квартиры 

<

№> в указанном многоквартирном доме, ФИО2 принадлежит 21/34 доля квартиры, ФИО3 – 13/34 долей /л.д. 94/.

Согласно представленному в материалы дела акту управляющей компании многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» 26 июня 2016 года произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры 

<

№> по причине разрыва подводки ГВС из металлопластика. В результате залива в квартире № 41 в ванной комнате площадью 6 кв.м на навесном потолке из пластиковых панелей по стыкам панелей со стенами по всему периметру чернота, белые панели потемнели; в туалете площадью 3 кв.м на потолке с водоэмульсионной окраской по всему периметру темные пятна и желтые разводы; обе кладовки залиты, вещи намокли; на кухне площадью 13 кв.м на потолке из гипрока, окрашенного водоэмульсионкой в правом углу и по стыку стены с потолком черная полоса, отходят сверху обои; в коридоре площадью 8 кв.м на 1/3 потолка из гипрока с водоэмульсионной окраской темно-желтые разводы; в комнате площадью 15 кв.м с водоэмульсионной окраской в углу на 1/3 потолка желтые разводы /л.д. 90/.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истица обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет 153 600 рублей, с учетом износа 142 200 рублей /л.д. 24/.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Зафиксированную в акте причину залива, а именно разрыв подводки ГВС из металлопластика в квартире ответчиков лица, участвующие в деле, не оспаривали.

По ходатайству ответчика ФИО3, оспаривающую причину разрыва подводки ГВС и размер ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 22 сентября 2017 года причиной разрыва подводки системы ГВС из металлополимера в ванной комнате квартиры 

<

адрес> является многократное механическое воздействие на соединительный элемент подводки ГВС, осуществляемое путем передачи усилия через элемент водоразборной арматуры (кран со смесителем) в процессе ежедневной эксплуатации. Причиной создания указанных условий являются многочисленные нарушения действующих строительных норм и правил при монтаже систем ГВС и ХВС. Стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива 25 августа 2016 года, в квартире 

<

адрес> с учетом износа составляет 122 729 рублей /л.д. 200-201/.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истицы послужил разрыв подводки системы ГВС из металлополимера в ванной комнате квартиры 

<

адрес> в результате многократного механического воздействия на соединительный элемент подводки ГВС, осуществляемое путем передачи усилия через элемент водоразборной арматуры (кран со смесителем) в процессе ежедневной эксплуатации, указанная причина залива подтверждается актом управляющей компании, заключением судебной экспертизы и надлежащими доказательствами не опровергнута.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в частности: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общедомовым является имущество, которое обслуживает более одной квартиры и служит общим целям.

Таким образом, граница между элементами системы водоснабжения, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами системы водоснабжения, принадлежащими собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков. 

С учетом изложенного, подводка системы ГВС, расположенная в квартире ответчиков, дефект которой послужил основанием причинения ущерба, относится к имуществу ответчиков, что последними не оспаривается. Доказательств того, что протекание воды в квартиру истца произошло по вине управляющей организации, ответчиками не представлено.

Возражения ответчика ФИО3 о том, что разрыв подводки системы ГВС произошел по вине лиц, которым ФИО2 передала в наем принадлежащую ей комнату в спорной квартире, надлежащими доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, тогда как ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, доказательств отсутствия своей вины как собственника жилого помещения ответчиками не представлено, против рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам стороны не возражали.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая установленные обстоятельства о причине залива, отсутствие доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчиков в причинении ущерба имуществу истицы, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований с возложением ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчиков.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в определенном заключением судебной экспертизы размере ущерба, доказательств иной стоимости ущерба ответчиками не представлено, тогда как представленный истцом отчет статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 122 729 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о солидарном характере ответственности ответчиков.

В соответствии с положениями 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных законоположений наступление солидарной ответственности влечет либо причинение вреда совместными действиями нескольких лиц, либо причинение вреда вследствие нарушения неделимого обязательства в силу закона или договора.

В указанном случае таких обстоятельств не установлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, вред имуществу истца причинен не какими-либо совместными действиями ответчиков, а является следствием ненадлежащего содержания общего имущества коммунальной квартиры собственниками жилых помещений данной квартиры.

В силу положений статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

При этом ответчиками не представлены доказательства, позволяющие признать повреждения общего имущества коммунальной квартиры результатом виновных действий или бездействия какого-либо конкретного лица или отдельных лиц.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что обязательство каждого из сособственников коммунальной квартиры по содержанию общего данной квартиры пропорционально размеру его доли в праве собственности на квартиру, то при невозможности установить степень вины каждого из сособственников за причиненный истице вред, на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность за причиненный вред, исходя из размера стоимости доли каждого сособственника.

На основании изложенного, в пользу истца в счет возмещения ущерба с ФИО2 подлежит взысканию 75 803,21 рублей (122 729 рублей х 21/34), с ФИО3 – 46 925,79 рублей (122 729 рублей х 13/34).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по оценке, акт приема-сдачи услуг по оценке, квитанции а оплату оценочных услуг, согласно которым истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей /л.д. 20-22, 92-93/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы, пропорционально взысканным в счет возмещения ущерба суммам, а именно с ФИО2 – 3088,24 рублей, с ФИО3 – 1 911,76 рублей.

Также с ответчиков в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истицей при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в общем размере 3655 рублей, из которых с ФИО2 – 2257,50 рублей, с ФИО3 – 1397,50 рублей, а также стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежащей взысканию в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в общем размере 28 300 рублей, из которых с ФИО2 – 17 479,41 рублей, с ФИО3 – 10 820,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 75 803,21 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3088,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2257,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 46 925,79 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 911,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1397,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет оплаты судебной экспертизы 17 479,41 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет оплаты судебной экспертизы 10 820,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.