Гражданское дело № 2-470/20

УИД № 09RS0005-01-2020-000551-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июля 2020 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «ФОРУС Банка» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «ФОРУС Банк» в лице его конкурсного управляющего (далее по тексту Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 293406,58 рублей по кредитному договору № 

<

***>, а также компенсации понесенных судебных расходов в сумме 6134,07 рублей. В иске конкурсный управляющий сослался на те обстоятельства, что 23 декабря 2013 года между Банком и ответчиком (заемщиком) заключался кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 110000 рублей на срок по 23.06.16 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом по соглашению сторон определялась в следующем размере: 38% годовых за период с 23.12.2013 года по 23.12.2014 года, 32,3% - с 24.12.2014 года по 23.12.2015 года и 30,4 процентов годовых с 24.12.2015 года по 23.06.2016 года. Кредитный договор (п. 1.6) предусматривал и обязанность уплаты неустойки их расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга. 

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, 

Однако, по мнению кредитора, свои обязательства по погашению суммы задолженности в полном объеме ответчиком исполнены не были и по состоянию на 31.03.2020 года, по расчетам истца, задолженность составляет всего 293406,58 рублей которую и просит истец взыскать с ФИО1, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины. При этом при подаче иска представитель Банка (конкурсный управляющий) просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем по нему назначено настоящее судебное заседание.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком суду было подано письменное заявление, в котором последний, не отрицая сам факт оформления кредитного договора и получения денежных средств в указанном в иске размере, изначальное добросовестное исполнение своих обязательств по возвращению средств в порядке, установленном кредитным договором, указав на отзыв лицензии у Банка, предпринятые им попытки по выяснению новых платежных реквизитов, наличие на момент отзыва лицензии долга в сумме лишь 39453,87 рублей, свое тяжелое материальное положение сейчас - полагал необоснованно высокой предъявленную ему сумму. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска. Просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами, неприбытием сторон в судебное заседание, судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено разрешить по существу иск, в т.ч. и заявление о пропуске исковой давности и применении последствий пропуска срока в настоящем судебном заседании.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности и законности доводов ответчика о пропуске Банком по неуважительной причине срока исковой давности по заявленным им требованиям и потому об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка.

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 23 декабря 2013 года между Банком и ответчиком в офертной форме (путем оформления и подписания заявления - оферты) заключался кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 110000 рублей на срок по 23.06.16 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом по соглашению сторон определялась в следующем размере: 38% годовых за период с 23.12.2013 года по 23.12.2014 года, 32,3% - с 24.12.2014 года по 23.12.2015 года и 30,4 процентов годовых с 24.12.2015 года по 23.06.2016 года. Заемщик согласился с условием Банка и соответственно взял на себя обязательства по погашению кредита (п. 1.5 заявления-оферты) по частям в соответствии с Графиком (приложение № 1) Кредитный договор (п. 1.6) предусматривал и обязанность уплаты заемщиком неустойки их расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга. На 4 день просрочки сумма неустойки подлежит увеличению на 250 рублей. 

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Данный факт ответчиком признается и не оспаривается.

В последующем, после выдачи кредита приказом Банка России № ОД-4618 от 19.12.2016 года у Банка (истца) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-4619 от 19.12.2016 года назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года АО «ФОРУС Банк» был признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Данный факт ответчиком не оспорен. 

Кроме того, и это также фактически признается ответчиком, свои обязательства им не исполнены в полном объеме. Как указывает в своем заявлении сам ФИО1 на момент отзыва у Банка лицензии его задолженность составляла 39453,87 рублей по основному долгу.

В настоящее время по расчетам Банка по состоянию на 31.03.2020 года с учетом применения штрафных санкций и т.п. сумма долга возросла до 293406,58 рублей, из которых 39453,87 рублей - просроченный основной долг, 6812,12 рублей - просроченные проценты, штрафные санкции 247140,59 рублей. 

Согласно приобщенного истцом к материалам дела расчета задолженности после 09 сентября 2016 года никаких платежей в Банк заемщиком более вообще не вносилось. Т.е. как минимум к моменту окончания срока возврата кредита у ФИО1 объективно имелась не погашенная сумма задолженности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности заемщиком-ответчиком заявлено надлежащим образом.

Из изложенного выше, в том числе и расчетов истца, безусловно следует, что по меньшей мере с июля 2016 года - последней даты возвращения (погашения) кредитных средств, а тем более с 10 сентября 2016 года - с даты последнего платежа Банк не мог не знать о не исполнении заемщиком своих обязательств, т.е. о нарушении своих прав.

Однако, в Малокарачаевский районный суд Банк настоящий иск направил по почте лишь 22 апреля 2020 года - явно по истечению более трех лет.

Сведениями о более раннем обращении в Малокарачаевский районный суд с иском по аналогичным требованиям не имеется. Никаких доказательств этого, равно как и документов и т.п. фактов, свидетельствующих о приостановлении или прерывании срока течения исковой давности, истцом не предоставлялось. 

Таким образом, даже при исчислении начала течения срока исковой давности после последнего платежа (после 10 октября 2016 года), до момента обращения в районный суд (22 апреля 2020 года), бесспорно, истекло более трех лет, т.е. Банк обратился в суд с настоящим иском явно за пределами установленного законом общего срока исковой давности. 

При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока Банком (конкурсным управляющим) не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

Т.к. судом признается пропущенным по неуважительной причине срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности (как по основному долгу, так и по процентам, пени), в иске Банку надлежит отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом принимается решение об отказе в иске, оснований для взыскания понесенных Банком судебных издержек (расходов) нет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 196, 198, 307, 309, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «ФОРУС Банка» в лице его конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23 декабря 2013 года и компенсации судебных расходов отказать в связи пропуском истцом по неуважительной причине срока исковой давности.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копию решения направить в адрес отсутствовавших лиц.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца. 

Гражданское дело № 2-470/20

УИД № 09RS0005-01-2020-000551-57