Дело № 12-1347/2025

16RS0045-01-2025-005278-54

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года город Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.Е. Кузиной, при секретаре ФИО1, с участием представителя Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании защитника АО «Тандер»- ФИО3 на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» (далее - заявитель) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. 

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 47 мин. АО «Тандер» допустило нарушение п. 26.1, п. 26.8, п. 115.7, п. 143.1, п. 143.2 Правил благоустройства 

<

адрес>, а именно по 

<

адрес> не осуществлен своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасада, в том числе крылец, ограждений спусков и лестниц, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; не организована своевременная очистка от надписей, рисунков; не организована уборка территории у объекта торговли; у входа в торговый объект не установлены две урны одинаковой формы и цвета, что ухудшает санитарное и эстетическое состояние территории. 

Защитник АО «Тандер»- ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указывает, что допущена неверная квалификация, неверно определен субъект административного правонарушения, надлежащим субъектом является арендодатель, нарушены правила назначения наказания, размер штрафа несоразмерен вмененному нарушению. 

Представитель АО «Тандер» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав пояснения, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно части 2 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 3.17, 3.19 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, совершенное повторно в течение года, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения). 

Срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4-12 утверждены Правила благоустройства 

<

адрес>. 

Согласно пункту п. 26.1, п. 26.8, п. 115.7, п. 143.1, п. 143.2 Правил благоустройства 

<

адрес> содержание фасадов зданий, сооружений включает:

своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску;

очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

Уборка территории города в летний период производится с целью уменьшения загрязненности и запыленности территории города посредством мойки, полива, подметания и проведения других работ по содержанию территории города и включает в себя:

уборку территорий, в том числе мест парковки автотранспорта у объектов торговли, организаций и предприятий, которая должна завершаться к 8.00.

Уборка и санитарное содержание объектов торговли и (или) общественного питания:

полная уборка территорий объектов торговли и (или) общественного питания и прилегающих территорий осуществляется не менее двух раз в сутки (утром и вечером). Днем производятся патрульная уборка и очистка наполненных отходами урн и мусоросборников;

у входа в объекты торговли и (или) общественного питания устанавливается не менее двух урн одинаковой формы и цвета.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 47 мин. АО «Тандер» допустило нарушение п. 26.1, п. 26.8, п. 115.7, п. 143.1, п. 143.2 Правил благоустройства 

<

адрес>, а именно по 

<

адрес> не осуществлен своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасада, в том числе крылец, ограждений спусков и лестниц, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; не организована своевременная очистка от надписей, рисунков; не организована уборка территории у объекта торговли; у входа в торговый объект не установлены две урны одинаковой формы и цвета, что ухудшает санитарное и эстетическое состояние территории.

Привлекая заявителя к ответственности, административный орган, исходил из того, что заявителем не осуществлен своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасада, в том числе крылец, ограждений спусков и лестниц, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; не организована своевременная очистка от надписей, рисунков; не организована уборка территории у объекта торговли; у входа в торговый объект не установлены две урны одинаковой формы и цвета, что ухудшает санитарное и эстетическое состояние территории.

Между тем с выводом о виновности АО «Тандер» в совершении настоящего административного правонарушения согласиться нельзя. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

О соблюдении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует, в частности, получение доказательств по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном законом, поэтому собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 КоАП РФ), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Заявитель указывает, что административное правонарушение не совершало, так как ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и АО «Тандер» заключен договор аренды недвижимого имущества №КзФ/15971/23, пункты 4.1, 4.11 которого предусматривают, что арендодатель обязуется соблюдать правила благоустройства и поддерживать в надлежащем состоянии прилегающую территорию в границах земельного участка (в том числе расположенные на ней зеленые насаждения). 

Названный довод заслуживает внимания. 

В подтверждение доводов заявитель представил договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №КзФ/15971/23.

Согласно пункту 1.4 договора, договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании представленных заявителем доказательств, судья приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» подлежит отмене с прекращением производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Жалоба заявителя подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ, в отношении АО «Тандер» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Жалобу защитника АО «Тандер»- ФИО3 на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Кузина В.Е.