УИД 77RS0025-02-2025-000512-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №.... в размере 635023,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17700,47 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключённого 16.11.2018 кредитного договора №.... выдало кредит ФИО1 в сумме 2 019 068,98 руб. на срок 84 мес. под 12.9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил ответчице денежные средства в сумме 2 019 068,98 руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 23.12.2024 задолженность ответчика составляет 635 023,50 руб., в том числе: просроченные проценты - 31 860,55 руб., просроченный основной долг - 595 076,56 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7 225,99 руб., неустойка за просроченные проценты - 860,40 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого 16.11.2018 кредитного договора №.... выдало кредит ФИО1 в сумме 2 019 068,98 руб. на срок 84 мес. под 12.9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно Условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

По состоянию на 23.12.2024 задолженность ответчика составляет 635 023,50 руб., в том числе: просроченные проценты - 31 860,55 руб., просроченный основной долг - 595 076,56 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7 225,99 руб., неустойка за просроченные проценты - 860,40 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком указанных норм законодательства, допущенных при исполнении обязательств по возврату кредита, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из расчета задолженности, произведенного истцом, поскольку суд расчет проверил, признал его математически верным, основанным на условиях договора, периоде просрочки.

 Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 17700,47 руб., которая также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №.... от 16.11.2018 года в размере 635 023,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 700,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья О.В. Демочкина