г.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 сентября 2020 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО СК «ФИО3» к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, ФИО10», ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по заявлению ФИО2 о взыскании с АО СК «ФИО3» неустойки в связи с нарушением срока выплаты ФИО3 возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «ФИО3» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11», ФИО2:

* о признании незаконным решения № №УФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 ФИО2 в отношении АО СК «ФИО3» об удовлетворении требований Потребителя о взыскании с АО СК «ФИО3» неустойки в размере 350 000 руб в связи с нарушением срока выплаты ФИО3 возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

* вынесении нового решения относительно обращения ФИО2 в связи с нарушением АО СК «ФИО3» срока выплаты ФИО3 возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

* распределении расходов по оплате АО СК «ФИО3» государственной пошлины с учетом пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 ФИО4 в отношении АО СК «ФИО3» вынес решение № УФИО15 об удовлетворении требований Потребителя о взыскании с АО СК «ФИО3» неустойки в размере 350 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты ФИО3 возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

На основании изложенного ниже, АО СК «ФИО3» полагает, что Решением Финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы Заявителя, а также иных потребителей финансовых услуг.

Возражая против заявленных к ним требований представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 по доверенности ФИО6 представила письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решении, поскольку не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

В суд также поступил отзыв от заинтересованного лица ФИО2, в котором он также просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения, по тем основаниям, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управляющего а/м ФИО16 г/н №, был причинён вред а/м ФИО17 г/н №.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме заявителя) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно решению финансового уполномоченного от 18.06.2020г., требования ФИО2 к АО СК «ФИО3» удовлетворены частично (л.д. 14-24).

Данное решение финансового уполномоченного заявитель просит отменить.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у заявителя и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении АО СК «ФИО3» с требованиями о доплате ФИО3 возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты в рамках договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ФИО21, государственный регистрационный номер ФИО18, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ФИО20, государственный регистрационный номер ФИО19, год выпуска 2007.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована ООО «ПСА» по договору ОСАГО серии XXX №.

Судом также установлено и следует из материалов дела, 17ФИО22. в адрес АО СК «ФИО3» направлена претензия от ФИО2 с требованием об осуществлении выплаты ФИО3 возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек на основании ранее направленного Экспертного заключения с Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек и выплате неустойки.

Судом также установлено и следует из материалов дела, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела, 09.04.2020г. АО СК «ФИО3» осуществило выплату в размере 190 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма в размере 135 600 рублей - ФИО3 возмещение, сумма в размере 5 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, сумма в размере 50 000 рублей - неустойка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО3 выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера ФИО3 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО3 суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО3 возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО3 выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что АО СК «ФИО3» просило Финансового уполномоченного о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований ФИО2 о выплате неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, выплата ФИО2 произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 556 календарных дней.

Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (556 календарных дней), составила ФИО23 календарных дней).

Между тем, Финансовым уполномоченным постановлено взыскать с АО СК «ФИО3» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб.

Учитывая, что 09.04.2020г. АО СК «ФИО3» осуществило выплату неустойки в размере 50 000 рублей, с АО СК «ФИО3» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 350 000 руб.

В своих требованиях АО СК «ФИО3» просит признать незаконным решение № №УФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-70142 ФИО2 в отношении АО СК «ФИО3» об удовлетворении требований Потребителя о взыскании с АО СК «ФИО3» неустойки в размере 350 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты ФИО3 возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №-Ф3) финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки.

Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Кроме того, в просительной части заявления, АО СК «ФИО3» не просит суд изменить решение финансового уполномоченного, и снизить размер неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования АО СК «ФИО3» об отмене решения Финансового уполномоченного приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. 

Рассмотрев ходатайство представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 по доверенности ФИО6 о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, суд находит оно является необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченногообратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона №-Ф3 установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десятирабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного вынесено 18.06.2020г.

Судом также установлено, что решение от 18.06.2020г., вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, то есть 01.07.2020г.

Из материалов дела следует, что заявление АО СК «ФИО3» в суд поступило 10.07.2020г., то есть в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на заявителе, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной заинтересованного лица вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что заявленные требования АО СК «ФИО3» являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления АО СК «ФИО3» к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, ФИО25», ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по заявлению ФИО2.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение в окончательной форме принято 14.09.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов