Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи НягуВ.В.,

при секретаре ЕгоровойН.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

П.Е.ВА. обратилась в суд с иском к ООО«ПЖРТЖелезнодорожный» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе неоднократных протечек с крыши, ООО«ПЖРТЖелезнодорожный» был составлен акт о пролитии квартиры с кровли при таянии снега. Согласно отчету, выполненному специалистами «ЦНЭАТ», размер ущерба причиненного в результате пролива имуществу, принадлежащему истцу, составил 51862,53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. В ответ на ее обращение ООО«ПЖРТЖелезнодорожный» предложено возместить стоимость ремонтных работ в размере 13115,24 рублей. Поскольку ООО«ПЖРТЖелезнодорожный» в добровольном порядке длительное время не исполнял ее требования, просит суд взыскать с ООО«ПЖРТЖелезнодорожный» в свою пользу материальный ущерб в размере 51862 рубля, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25931 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756 рублей. 

В судебном заседании истец П.Е.ВА. исковые требования уточнила, с учетом данных о размере ущерба, содержащихся в экспертном заключении, выполненном специалистами ООО«Констант-Левел», просила суд взыскать с ООО«ПЖРТЖелезнодорожный» в свою пользу материальный ущерб в размере 51407,91 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО«ПЖРТЖелезнодорожный» не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей отметкой в листе извещений /л.д.102/. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ООО«ПЖРТЖелезнодорожный» не отказывалось и готово произвести истцу ремонт в квартире своими силами и за свой счет.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло залитие с кровли при таянии снега, в результате чего было повреждено следующее имущество: на потолке и на стене имеются мокрые пятна в комнате площадью 11,2 кв.м, на потолке и на оконных проемах имеются желтые пятна в комнате площадью 14,5 кв.м, на кухне на потолке имеются желтые пятна, на стене видно отслоение /л.д.9/.

Согласно акту осмотра №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным жилищным инспектором С., повреждения в 

<

адрес> связаны с пролитием квартиры из-за неисправности кровельного покрытия /л.д.34-35/.

Дом, в котором проживает истец, относится к управлению ООО«ПЖРТЖелезнодорожный», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 раздела 2 Правил). К общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с п.2 Правил относится в том числе и крыша дома.

В соответствии с пп.з п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п.2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством направления электронных сообщений обратилась в ООО«ПЖРТ Железнодорожный» с требованием произвести ремонт кровли, а также ремонт внутри квартиры вследствие пролития потолка /л.д.10,11/.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в «ЦНЭАТ», ДД.ММ.ГГГГ экспертами было дано заключение №, согласно которому, размер ущерба от пролива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ год с учетом износа составил 51862,53 рублей /л.д.15-30/.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, с целью определения перечня повреждений, образовавшихся в результате пролития квартиры, определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры /л.д.59-60/.

В соответствии с заключением эксперта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО«Констант-Левел», был установлен перечень повреждений, образовавшихся в результате пролития квартиры в феврале 2017 года, в помещении комнаты площадью 14,9 кв.м: отделка потолков – разводы, следы протечек на окрасочном слое потолка; отделка откосов окна – темные разводы на окрасочном слое; в помещении комнаты площадью 11,5 кв.м: отделка стен – отслоение обоев со стены в нижней части, следы подтеков на обоях, под обоями темные пятна; отделка потолков – темные пятна, разводы на окрасочном слое, отслоение краски; отделка откосов окна – темные разводы на окрасочном слое, отслоение краски; помещение кухни: отделка стен – отслоение обоев, темные пятна; отделка потолков – темные пятна, разводы на окрасочном слое, отслоение краски; отделка откосов окна – темные разводы на окрасочном слое, отслоение краски. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных отделке и имуществу 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет на дату причинения ущерба без учета износа 51407,91 рублей /л.д.64-94/.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение №/С?17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО«Констант-левел», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Суд учитывает, что эксперт К. является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, не заинтересован в исходе дела. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона №73?ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 подтвердил и обосновал выводы, изложенные в подготовленном им заключении №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО«ПЖРТЖелезнодорожный» обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в связи с чем, требования истца о взыскании возмещения материального ущерба в размере 51407,91 рублей подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику, с требованием о производстве ремонта и выплате суммы причиненного материального ущерба, однако ответчиком до настоящего времени указанные требования не исполнены. 

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей в пользу П.Е.ВБ.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 27203,95 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении дела каких-либо исключительных случаев, позволяющих применить ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

Расходы, понесенные на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3535 рублей, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу П.Е.ВБ.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 1756 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Оставшаяся часть государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО«ПЖРТ»Железнодорожный в доход государства в размере 286,24 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51407 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3535 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27203 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756 рублей, а всего – 86902 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» в доход государства государственную пошлину в размере 286 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты> В.В.Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>