Дело № (12-712/2024)

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., с участием представителя 

<

...> Т.А.И., при секретаре судебного заседания А.С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.Д.В., действующего в интересах 

<

...> на постановление 

<

...> № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении 

<

...>

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным 

<

...> 

<

...> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник К.Д.В., обратился в суд с жалобой, в которой указывает на нарушение порядка проведения контрольно-надзорного мероприятия, отсутствие состава административного правонарушения.

Законный представитель в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания от защитника не поступало. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанного лица.

В обоснование жалобы указал, что при проведении контрольно-надзорного мероприятия нарушены требования законодательства, регламентирующего порядок его проведения, а именно:

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В постановлении должностного лица не указаны ни время, ни место совершения действий, образующих состав административного правонарушения, вменяемого заявителю.

Изложенное означает, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, а потому состоявшиеся по настоящему делу постановление нельзя признать законным и обоснованным. (п.39 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21,12.2022)

Кроме того, сведения, содержащиеся в акте постоянного рейда, являвшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не подтверждены соответствующими доказательствами и являются недостоверными, а сама проверка выполнена с нарушениями требований законодательства, а именно:

1. При проведении постоянного рейда было грубо нарушено законодательство Российской Федерации. В частности, были привлечены в качестве экспертов специалисты К.С.А.-заместитель начальника Управления транспортной безопасности Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес> и М.С.И.-ведущий специалист 1 категории отдела специальных программ ГКУ «ЦОДД».

Однако, указанные лица в экспертной организации не состоят, не аттестованы, никако го отношения к экспертам-специалистам не имеют.

Согласно ст. 33 п. 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» -•спертом является не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, в целях привлечения контрольным (надзорным) органом к осуществлению экспертизы; экспертной организацией является не заинтересованные в результатах а контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы. Экспертная организация самостоятельно определяет из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов.

2. Согласно акту постоянного рейда №.9-275 от ДД.ММ.ГГ, составленного 

<

...> С.А. С. были выявлены следующие нарушения:

- Фактическая конфигурация секторов ЗТБ не соответствует схеме конфигурации плана от. 5.11,2021 г и дополнительной оценки уязвимости от 13.10.2021г.

Согласно ст. 5 п. 2 Федерального закона от. 09.02.2007г.№ «О транспортной безопасности» Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с четом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора. Оценку уязвимости, утвержденную 13.10.2021г., проводила специализированная организация 

<

...> План обеспечения транспортной безопасности от 15.11.2021г. также разрабатывала специализированная организация 

<

...> Утверждало оценку и план ФДА.

- Сверку перевозочных документов и документов, удостоверяющих личность, на границах перевозочного сектора осуществляет не уполномоченное лицо (перронный контролер).

Согласно должностной инструкции (п.2.1), перронный контролер проверяет наличие у пассажиров документов, удостоверяющих личность, а также документов, подтверждающих право на проезд и провоз багажа во время посадки в автобус.

- В нарушение пп. 3 пункта 42 Правил досмотра (Приказ №) при пересечении границ перевозочного сектора свободного доступа ЗТБ не проводится сверка или проверка документов.

В соответствии с п. 42 Приказа Минтранса № от 23.07.2015г. «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» Досмотр при пересечении объектами досмотра границ перевозочного и технологического секторов зоны транспортной безопасности ТС может не производиться в случае, если, с учетом выполнения пунктов 24 и 26 настоящих Правил, ранее их досмотр был проведен при пересечении границ перевозочного и технологического секторов зоны транспортной безопасности ОТИ, в объеме, достаточном для выявления и обнаружения предметов и веществ, указанных в Перечнях, а также физических лиц, не имеющих оснований для нахождения в зоне транспортной безопасности ТС или её частей, а досмотренные объекты досмотра не находились вне границ зоны транспортной безопасности.

На автостанции «Новоясеневская» досмотр транспортных средств и физических лиц проводится на границе ОТИ (КПП). Таким образом, пункты 24 и 26 Правил выполняются, а дополнительных проверок не требуется.

- У персонала арендатора отсутствуют пропуска на видном месте (1642 п. 22).

Вместе с тем, согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении требований по обеспечению, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта» субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры автостанций) I категории в случае объявления уровня безопасности N 3 дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктами 7, 20 и 21 настоящего документа, обязаны:

1) не допускать посетителей в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры;

2) проводить для распознавания предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, дополнительный досмотр не менее 50 процентов объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) через контрольно-пропускные пункты объекта транспортной инфраструктуры, у которых (в которых) на контрольно-пропускных пунктах не выявлено наличие предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения;

3) выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля не менее чем тремя работниками сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Таким образом, в данной статье не указано о пропусках арендаторов.

Кроме того, по фактам нарушений протоколы осмотров и опросов инспектором, в соответствии с рекомендациями Министерства транспорта Российской Федерации, не составлялись.

С учетом изложенного считаем, что указанные в акте проверки нарушения не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, не установлены фактические обстоятельства объективной стороны правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 101 Постановления Правительства РФ от 29.06.2021 N 1051 установление пунктов контроля и территорий для постоянного рейда на объектах транспортной инфраструктуры, объектах дорожного хозяйства, расположенных на автомобильных дорогах и (или) улично-дорожной сети, осуществляется по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации без снижения основных параметров дорожного движения.

В решении о проведении постоянного рейда не указано о наличии такого согласования.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: город 

<

адрес>, 

<

...> допустило нарушения требований о транспортной безопасности, которое выразилось в отсутствии на объекте переносных средств видеонаблюдения; неработающей камеры видеонаблюдения; отсутствие сверки посадочных талонов с документами, удостоверяющими личность пассажиров.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (часть 1 статьи 8 Федерального закона о транспортной безопасности).

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона о транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Установлено, что 

<

...> осуществляет деятельность по эксплуатации автостанции 

<

...>

Фактические обстоятельства вменяемого 

<

...> административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, элементы состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований по обеспечению транспортной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о нарушение порядка проведения контрольно-надзорного мероприятия, материалами дела не подтверждаются.

Жалоба не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов, они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и доказательств.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление 

<

...> № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении 

<

...> - оставить без изменения, жалобу защитника К.Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.М. Милушов