Дело № 1-40/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 20 мая 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Егорова К.М.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Головановой О.П., представившей соответственно ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в п. Тамсалу Раквереского района Эстонской Республики, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образование, состоящей в браке, работающей в качестве разнорабочей СНТ «Дон» г. Калач-на-Дону, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., ФИО1, для оказания услуги, связанной с временным содержанием животных, согласно устной договоренности с ФИО2, получила от ее внука ФИО3 гладкошерстную собаку рыжего окраса породы «Той-Терьер», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сроком ее содержания на один месяц. Воспользовавшись этим обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества, а именно полученной на временное содержание вышеуказанной гладкошерстной собаки рыжего окраса породы «Той-Терьер», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, путем растраты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», разместила объявление о продаже гладкошерстной собаки рыжего окраса породы «Той-Терьер». После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 00 мин., находясь возле магазина «Русский Хит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему лицу и желая их наступления, из корыстных побуждений, без ведома и согласия ФИО2, незаконно реализовала путем продажи Федоровой Т.Д. вверенную ей гладкошерстную собаку рыжего окраса породы «Той-Терьер». Таким образом, ФИО1 растратила вверенное ей имущество, совершив его хищение, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного деяния признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, представленным ей статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления также признала полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., она, используя сеть «Интернет», нашла объявление о том, что ранее неизвестная ей женщина, как стало известно впоследствии ФИО2, занимается поиском человека, которому можно отдать на передержку свою собаку породы «Той-Терьер» рыжей масти по кличке «Нюся». В данном объявлении был указан номер телефона Татьяны. Она ранее брала за вознаграждение на передержку собаку и решила опять взять на передержку собаку, так как нуждалась в денежных средствах. После чего она позвонила по указанному в объявлении номеру телефона и ей ответила женщина. Женщина представилась ей Татьяной. Она также ей назвала свое имя. В ходе разговора она спросила, какой породы собака, и на какой срок ФИО2 хочет оставить собаку. ФИО11 ответила, что собаку хочет оставить на один месяц, так как ей необходимо куда-то уехать. Также они определились, что за данную услугу ФИО4 заплатит ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Ее указанная денежная сумма устроила. После чего, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, они договорились встретиться для того, чтобы она забрала собаку. ФИО5 в ходе телефонного разговора сказала ей, чтобы она доехала до остановки общественного транспорта «3-я школа» г. Калач-на-Дону Волгоградской области. ФИО6 пояснила, что на указанной остановке ее будет ждать внук, который ей ранее знаком не был. Он и передаст ей собаку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., она прибыла к указанному ФИО11 месту: к остановке общественного транспорта «3-я школа». Подъехав к остановке, она вышла и увидела, что возле остановки ее ожидает парень с собакой в руках. Она подошла к нему и спросила, он ли должен передать собаку на передержку. Парень ответил, что ожидает ее для передачи собаки. Затем парень передал ей собаку по кличке «Нюся» и рассказал, чем собаку необходимо кормить. Также он передал ей деньги в сумме 

<

данные изъяты> в счет оплаты за передержку. Они обговорили, что в указанную денежную сумму входит кормление собаки, присмотр за собакой и оплата услуг передержки. ФИО6 сказала, что по необходимости она ей дополнительно заплатит за передержку ее собаки. После чего она забрала собаку и направилась в сторону расположения своего дома. По дороге домой ФИО11 позвонила ей и рассказала, чем необходимо кормить собаку. В ходе разговора ФИО11 спросила у нее, может ли она оставить свою собаку на более длительный срок, на что она согласилась. Также она сказала ей, что за все заплатит. После чего они стали созваниваться и она ей рассказывала про ее собаку. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила ФИО11 и пояснила, что у нее заболел ребенок и ей нужны деньги. В тот момент ее младший ребенок ФИО7 находился в СРЦ «Милосердие», расположенном в г. Калач-па-Дону и она ему приносила лекарства. После чего ФИО2 перевела ей на банковскую карту деньги в сумме 

<

данные изъяты> за передержку. После чего она сменила номер телефона и об этом сообщила по смс-сообщению ФИО2 Через несколько дней она опять позвонила ФИО11 и в ходе разговора с ней пояснила, что ей опять нужны деньги для содержания ее собаки. После чего ФИО4 перевела ей деньги в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО4 ей сказала, что она уже перевела достаточно денег и более ничего переводить не собирается, так как они изначально обговаривали сумму оплаты за услугу. У нее к ФИО4 претензий по оплате за передержку не имелось. ФИО8 обязательств между ними не имелось. Затем ФИО4 перестала отвечать на звонки, и общались они посредством смс-сообщений. ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вернется в г. Калач-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ она решила продать собаку породы «Той Терьер», принадлежащую ФИО2, которую ей вверили на передержку, так как у нее было затруднительное материальное положение и ей нужны были деньги. Затем в этот же день она разместила объявление на сайте «В контакте» о продаже собаки породы «Той-Терьер» за 

<

данные изъяты>. После чего, в этот же день, ей также через интернет «В контакте» написала девушка по имени Татьяна Федорова и спросила, за какую денежную сумму она продает собаку, на что она ответила, что продает за 

<

данные изъяты>. После чего Федорова написала свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила по указанному Татьяной номеру и они с ней договорились встретиться в 15 час. 00 мин. возле магазина «Русский хит», расположенном в 

<

...> чтобы продать собаку. При встрече с Татьяной в 15 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ, она передала Федоровой собаку по кличке «Нюся», а та передала ей за собаку деньги в сумме 

<

данные изъяты>. О данной сумме они договорились в ходе общения. Деньги в сумме 

<

данные изъяты> она ей уступила. Татьяна спросила у нее кому принадлежит данная собака, на что она ответила, что собака принадлежит ей, и она ее продает, так как у ее ребенка аллергия на животных. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО2 и сказала, что хочет забрать свою собаку, на что она ей ответила, что в настоящее время ее нет в г. Калач-на-Дону, также пояснила, что находится в г. Камышине Волгоградской области на лечении и ее собака находится вместе с ней. На самом деле она ее обманула и в больнице не находилась. Она пояснила, что сможет вернуть собаку 07.10.2019. О том, что она продала собаку, принадлежащую ФИО4, она последней не сообщила, так как побоялась в этом признаться. Свою вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины в совершении преступления, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: 

показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что у нее в собственности имеется собака породы «Той-Терьер» рыжей масти по кличке «Нюсях, которую она приобрела в г. Санкт-Петербурге на Кондратьевском рынке за 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года. На момент приобретения собаки, ей было 4 месяца. После того, как она вернулась в г. Калач-на-Дону, то собаку привезла с собой. После приобретения, собака была зарегистрирована в ветеринарном лечебном учреждении. На собаку у нее имеется паспорт, где указан номер чипирования, порода собаки, имя. В указанном документе указана порода – метис, поскольку при заполнении документа она поясняла, что собака является помесью собак породы «Той-Терьер»: русской и английской, поэтому в документе указана порода метис. В ДД.ММ.ГГГГ, у нее возникла необходимость уехать в р. Крым. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, она разместила объявление о поиске человека, которому можно передать собаку на передержку на время своего отсутствия за вознаграждение. В указанном объявлении она указала свой контактный номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила женщина и представилась Татьяной. Она также ей назвала свое имя. В ходе разговора Татьяна спросила, какой породы у нее собака и на какой срок она хочет оставить собаку. Она пояснила, что хочет оставить собаку на месяц, так как ей необходимо уехать. Также она пояснила, что собака употребляет в пищу. Они определились, что за данную услугу она заплатит ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснила, что указанная денежная сумма ее устроит. После чего в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, они договорились встретиться для того, чтобы ФИО1 забрала собаку. Далее в ходе телефонного разговора они договорились, что собаку привезет внук и что он будет ждать ФИО1 на остановке общественного транспорта «3-я школа» г. Калач-на-Дону Волгоградской области. После чего она попросила своего внука ФИО3 отвезти принадлежащую ей собаку породы «Той-Терьер» по кличке «Нюся» к остановке общественного транспорта «3-я школа» г. Калач-на-Дону и передать женщине по имени Татьяна. Сама она отвезти не могла собаку, так как ей уже необходимо было уезжать. Также она передала внуку деньги в сумме 

<

данные изъяты> вместе с собакой, которые он должен был передать Татьяне. Затем, в этот же день, ей позвонил ее внук Данил и пояснил, что передал женщине собаку и деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Когда она ехала в автобусе, то ей позвонила Татьяна и сказала, что она получила деньги в сумме 

<

данные изъяты> и собаку. Она с ФИО1 обговорили, что в указанную денежную сумму входит кормление собаки, присмотр за собакой и оплата услуг передержки. Вакцинировать собаку не нужно было. Она передала ей собаку в ухоженном виде. Собаку только нужно было кормить и присматривать за ней. Дополнительных расходов не требовалось. В ходе разговора она спросила у ФИО1, возможно ли оставить у нее на передержку собаку на более длительный срок, на что ФИО1 согласилась. Также она ФИО1 пояснила, что при необходимости дополнительно за все заплатит. После чего они стали созваниваться, и ФИО1 поясняла, что с собакой все в порядке. После того, как она уехала, то ей позвонила Татьяна и пояснила, что у нее изменился номер телефона, который ей и сообщила. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила Татьяна и сообщила, что у нее заболел ребенок и ей нужны срочно деньги. Она поняла, что ей необходимо заплатить за передержку собаки. После чего она, используя «Сбербанк Онлайн», перевела Татьяне деньги в сумме 

<

данные изъяты> в счет оплаты за передержку собаки. Через некоторое время в ходе разговора с Татьяной, она сказала ей, что той необходимы опять деньги и что она ей заплатила недостаточно денежных средств. После чего она перевела ей деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Также она сказала, что уже перевела ей достаточно денежных средств и более ничего переводить не собирается, так как они изначально обговаривали сумму оплаты за услугу. ФИО8 обязательств между ними не имелось. По этой причине у нее с ФИО1 возник небольшой конфликт, и после этого она перестала ФИО1 отвечать на звонки, но они общались посредством смс-сообщений. Она говорила ФИО1, что вернется в г Калач-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. Татьяна спрашивала у нее, когда она заберет свою собаку, на что она ответила, что когда вернется домой. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в г. Калач-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила ФИО1 и сказала, что хочет забрать свою собаку, на что ФИО1 ответила, что в настоящее время ее нет в г. Калач-на-Дону и что она с ребенком находится в больнице. ФИО9 ей сказала, что собака находится вместе с ней. Татьяна пояснила, что сможет вернуть собаку только ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Татьяна продала принадлежащую ей собаку, она ей не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ, она стала звонить ФИО1, чтобы забрать собаку, но ей Татьяна не отвечала на звонки. После чего ей пришлось обратиться в полицию с заявлением по факту не возврата принадлежащей ей собаки, которую она отдавала на передержку. На момент передачи на передержку собаке было 2 года 2 месяца. Собака была без родословной. Собаку вакцинировала по графику вакцин. Также обрабатывала собаку два раза в год от эндо, экзо паразитов. Принадлежащая ей собака была чипирована. Кормила она собаку смешанным кормом (сухим и тем, что приготовит самостоятельно). 16.10.2019, сотрудниками полиции возвращена принадлежащая ей собака, которую ФИО1 продала, как стало впоследствии известно, ранее незнакомой женщине за 

<

данные изъяты>. В настоящее время принадлежащую ей собаку породы «Той Терьер» по кличке «Нюся» она оценивает на сумму 

<

данные изъяты>, который является для нее значительным, так как она находится на пенсии. Исковые требования о возмещении причиненного ей материального ущерба заявлять не желает, так как похищенное имущество ей возвращено;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя, который пояснил, что у него имеется бабушка ФИО2, которая проживает отдельно в г. Калач-на-Дону. У его бабушки имеется собака породы «Той Терьер» рыжей масти по кличке «Нюся», которую бабушка приобрела в г. Санкт-Петербург, где работала и проживала. ДД.ММ.ГГГГ, его бабушка ФИО2 собиралась уезжать в Крым и попросила его передать женщине по имени Татьяна принадлежащую ей собаку по кличке «Нюся» на передержку, с которой она договорилась об этом за вознаграждение. Бабушка ему пояснила, что Татьяна должна подъехать к автобусной остановке «3-я школа г. Калач-на-Дону», где он передаст Татьяне собаку и деньги, которые ФИО4 дала ему. После чего примерно в 13 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пришел к указанной остановке и ждал женщину Татьяну вместе с собакой. В это время к остановке подъехал маршрутный автобус, из которого вышла девушка и подошла к нему. Она спросила, у него ли она должна забрать собаку, на что он пояснил, что у него. После этого он указанной девушке передал собаку и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Также он ей назвал кличку собаки. После чего девушка вместе собакой направилась в противоположную сторону дороги, на остановку общественного транспорта. Он также направился домой. По пути следования домой он позвонил бабушке ФИО2 и пояснил, что передал собаку, а также деньги в сумме 

<

данные изъяты> указанной девушке. Впоследствии ему стало известно, что собаку породы «Той Терьер», принадлежащую его бабушке ФИО2, девушка по имени Татьяна продала за вознаграждение;

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

свидетеля Федоровой Т.Д., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она в социальной сети «В контакте» обнаружила объявление о продаже собаки породы «Той Терьер» за 

<

данные изъяты>. После чего она решила написать продавцу указанной собаки, так как хотела приобрести данную собаку для своей семьи. Продавец была зарегистрирована под именем «Tanya Vanina». Она написала, что желает приобрести указанную собаку. В ходе переписки с продавцом, они договорились о встрече в 15 час. 00 мин. возле магазина «Русский Хит», расположенного по адресу: 

<

...>. Примерно к 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, она подошла к указанному магазину, где ее ждала ранее незнакомая девушка, у которой в руках находилась собака, предположительно породы «Той Терьер». С девушкой, которая продавала собаку, она не знакомилась. В ходе общения они договорились, что ФИО1 ей продаст собаку за 

<

данные изъяты>, то есть ФИО1 уступила в цене 

<

данные изъяты>, так как ранее стоимость собаки по объявлению составляла 

<

данные изъяты>. После чего она передала девушке по имени Татьяна (именно данное имя было указано в объявлении) за собаку деньги в сумме 

<

данные изъяты>, а та передала собаку. После чего она поинтересовалась у девушки, имеются ли документы на собаку, на что она ответила, что документы она хранит у своей сестры и передаст их позже. Также ей Татьяна пояснила, что продает собаку из-за того, что у ее ребенка аллергия на животных. Кроме того девушка по имени Татьяна пояснила, что указанная собака принадлежит ей. Впоследствии ей стало известно, что собака, которую она приобрела, принадлежит совершенно другому человеку. После чего приобретенную собаку породы «Той-Терьер» она вернула владельцу;

свидетеля ФИО10, из которых следует, что у нее имеется мать ФИО2, которая проживает отдельно по адресу: 

<

адрес>. У ее матери имеется собака породы «Той Терьер» рыжей масти по кличке «Нюся». Указанную собаку ее мать приобретала в г. Санкт-Петербурге когда там проживала и работала. 04.08.2019, ей стало известно, что ее мать ФИО2 хочет отдать принадлежащую ей собаку на передержку и с этой целью по ее просьбе она разместила объявление в социальной сети «В контакте» о поиске человека, который сможет взять собаку на передержку за вознаграждение. В объявлении она указала номер телефона своей матери ФИО2 В этот же день с ФИО2 созвонилась женщина, которая представилась Татьяной, и они договорились о данной услуге. ФИО2 договорилась с указанной женщиной о том, что собака у нее будет находиться один месяц. Также ФИО4 спросила, возможно ли оставить собаку на более длительный срок, на что женщина ответила положительно. Оплата за передержку по договоренности составила 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2 уехала в Крым по своим личным делам. Также ей известно, что ее мать ФИО2 попросила ее сына, то есть своего внука, ФИО3 о том, чтобы он встретился с женщиной по имени Татьяна на остановке общественного транспорта «3-я школа г. Калач-на-Дону» и передал ей собаку по кличке «Нюся» и деньги в сумме 

<

данные изъяты> в счет оплаты за передержку собаки. С его слов он так и сделал. Она при передаче собаки не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ, ее мать вернулась домой в г. Калач-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 стала звонить Татьяне, чтобы забрать свою собаку, но Татьяна собаку так и не вернула, пояснив, что она находится за пределами г. Калач-на-Дону. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ее мать ФИО2 обратилась в полицию с заявлением по факту не возврата ее собаки. 

Письменными материалами данного уголовного дела:

заявлением ФИО11, в котором она просит оказать содействие по возврату ее собаки, которую она отдавала на передержку женщине по имени Татьяна (т. 1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к остановке общественного транспорта «Школа № 3», расположенной по ул. Октябрьская г. Калач-на-Дону Волгоградской области, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., ФИО1 согласно устной договоренности с ФИО2, получила от ее внука ФИО3 гладкошерстную собаку рыжего окраса породы «Той-Терьер» (т. 1, л.д. 11-16);

протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2019, согласно которому осмотрен кабинет № 1 в здании «Калачевская РайСББЖ», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра при помощи сканера произведено считывание номера чипирования у собаки породы «Той - Терьер» рыжей масти. При считывании на экране имеется информация: № В ходе осмотра собака породы «Той-Терьер» изъята (т. 1, л.д. 19-24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 15 метров от здания магазина «Русский Хит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 00 мин., ФИО1 незаконно реализовала путем продажи Федоровой Т.Д. вверенную ей гладкошерстную собаку рыжего окраса породы «Той-Терьер (т. 1, л.д. 31-35);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъята гладкошерстная собака породы «Той-Терьер» рыжего окраса (т. 1, л.д. 81-85);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена гладкошерстная собака рыжего окраса породы «Той-Терьер», которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Гладкошерстная собака рыжего окраса породы «Той-Терьер» возвращена ФИО2 (т. 1, л.д. 86-89);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она получила на передержку от ФИО2 собаку породы «Той Терьер» по кличке «Нюся». После чего, имея умысел на получение денежных средств, решила продать собаку, хотя знала, что совершает преступление (т. 1, л.д. 43);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость собаки породы Той Терьер в возрасте 2 года 2 месяца составляет 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 39).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимой в том, что она ДД.ММ.ГГГГ года, совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая в судебном заседании не оспаривала свою виновность в инкриминируемом ей преступлении.

Виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей Федоровой Т.Д. и ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО1 и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания потерпевшей ФИО2, а также свидетелей ФИО3, Федоровой Т.Д. и ФИО10 приняты судом в качестве доказательства факта совершения ФИО1 растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО1, отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом былипредупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшей и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимой с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО1, не указывает на такие обстоятельства и сама подсудимая.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, а также ее беременность.

Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. 

При изучении личности подсудимой, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимой как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает ФИО1 вменяемой, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащей привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое ей преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, признав ее исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к ней меры наказания в виде в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой.

С учетом личности подсудимой, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, имущественного положения осужденной и ее семьи, которая состоит в браке и является разнорабочей СНТ «Дон», а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, поскольку немедленная уплата штрафа является для подсудимой невозможной.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о ее личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимой, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Головановой О.П. за оказание юридической помощи по назначению в суде в размере 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с подсудимой, поскольку данных свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: собака породы «Той-терьер» рыжей масти, хранящаяся под сохранной распиской у собственника ФИО2, подлежит возвращению по принадлежности последней. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, ФИО1 рассрочить выплату штрафа на 20 (двадцать) месяцев, с ежемесячной выплатой равными долями в размере 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу ФИО2 предоставить право пользоваться и распоряжаться вещественным доказательством: собакой породы «Той-Терьер» рыжей масти, хранящейся у нее под сохранной распиской, сняв обязанность по ее сохранности. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по защите подсудимого в размере 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник