Дело № 12-10/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 11 февраля 2019 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

защитника Дуниной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ 

<

дата обезличена> вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

дата обезличена> в 10 час. 25 мин. возле 

<

адрес обезличен>, управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком 

<

№>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился с жалобой в Мелеузовский районный суд, в обоснование которой указал, что 

<

дата обезличена> он испугался и уехал с места ДТП, но спустя один час он добровольно вернулся на место ДТП. Он является студентом и подрабатывает в такси – это единственный его заработок. Просит отменить постановление мирового судьи от 

<

дата обезличена> за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, либо заменить меру наказания на административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Дунина Е.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> изменить, заменить наказание на административный арест.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3 и его защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 

<

дата обезличена> в 10 час. 25 мин. возле 

<

адрес обезличен>, ФИО3 управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком 

<

№> совершил наезд на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком 

<

№>, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, в котором ФИО3 собственноручно указал, что уехал с места ДТП так как испугался (л.д. 3); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что 

<

дата обезличена> во время несения службы по факту ДТП, имевшего место возле 

<

адрес обезличен>, в ходе ОРМ автомобиль ... с государственным регистрационным знаком 

<

№> был обнаружен по адресу 

<

адрес обезличен>, при осмотре данного автомобиля подошел ФИО3, который пояснил, что при маневре задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль ... с государственным регистрационным знаком 

<

№>, уехал с места ДТП, так как испугался (л.д. 6); схема места ДТП составленная 

<

дата обезличена>, на которой зафиксированы условия места происшествия, место наезда на припаркованный автомобиль ... с г/н 

<

№> (л.д. 9); объяснения потерпевшего ФИО2 от 

<

дата обезличена>, отобранные сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, согласно которым 

<

дата обезличена> примерно в 10 часов 25 минут сработала сигнализация (датчик удара) на автомобиле, выйдя на улицу обнаружил механические повреждения на транспортном средстве (л.д. 12); объяснения ФИО3 от 

<

дата обезличена>, отобранные сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, согласно которым 

<

дата обезличена> примерно в 10 часов 25 минут, возле 

<

адрес обезличен>, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком 

<

№>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль ... с государственным регистрационным знаком 

<

№>, и уехал с места ДТП, поскольку автомобиль ему не принадлежал, через некоторое время осознал свою вину и приехал на место ДТП, но на месте уже никого не было (л.д. 8); протокол осмотра автомобиля ... с государственным регистрационным знаком 

<

№>, согласно которому на указанном транспортном средстве обнаружено повреждение заднего бампера, деформация фаркопа, разбито переднее левое зеркало (л.д. 7); показания ФИО3, признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в ходе судебного заседания мирового судьи 

<

дата обезличена> (л.д. 17), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Сам ФИО3, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком 

<

№>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и никаких замечаний или возражений относительно содержания протокола не зафиксировал (л.д. 3).В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> N 1090, дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 

<

дата обезличена>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 

<

дата обезличена> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 

<

дата обезличена> N 6-П и в Определении от 

<

дата обезличена> N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что произошедшее 

<

дата обезличена> возле 

<

адрес обезличен> с участием водителя ФИО3 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, контролировать дорожную обстановку и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ. 

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО3 действиях, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы жалобы, являются несостоятельными. После совершения ДТП, осознавая, что является участником данного ДТП, ФИО3 уехал с места ДТП, пренебрегая требованиями ПДД.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание на то, что основная деятельность ФИО3 связана с наличием у него права управления транспортными средствами, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не является.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Поскольку административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений ст. 3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, изменение постановления в отношении ФИО3 с заменой наказания на административный арест произведено быть не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> о наложении административного наказания на ФИО3 ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Насырова