Дело 2-5719/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С., 

при секретаре: Березуцкой Л.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

20 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Детская школа искусств «Этос» о признании незаконным отказа в приеме на основную работу, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МБУ «Детская школа искусств «Этос» о признании незаконным отказа в приеме на основную работу, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что с "."..г. по настоящее время работает в МБУ «Детская школа искусств «Этос» в должности преподавателя по классу гитара, имеет стаж работы 21 год и 8 месяцев, общий педагогический стаж 30 лет 4 месяца. "."..г. ей присвоена высшая квалификационная категория, которую при прохождении аттестации раз в пять лет подтверждает, неоднократно поощрялась за труд, дисциплинарных взысканий не имеет. "."..г. с ней в письменной форме заключен бессрочный трудовой договор №..., без указания размера учебной нагрузки; трудовой договор заключен на условиях совместительства.

До "."..г. основным местом ее работы являлось МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» в должности 

<

...>, откуда была уволена в связи с сокращением численности и штата. 

"."..г., "."..г., "."..г. обращалась к ответчику с заявлениями о ее приеме на основную работу, в которых также содержалась просьба дать письменный ответ на ее заявления, которые даны ей не были. 

"."..г. ответчик отказал в принятии на работу без объяснения причин.

Полагает отказ работодателя в приеме ее на основную работу необоснованным, ограничивающим ее трудовые права, так как не связан с деловыми качества, является дискриминацией. 

Просит признать отказ в приеме ФИО1 на основную работу в МБУ «Детская школа искусств «Этос» необоснованным, не связанный с деловыми качествами; признать незаконным бездействия МБУ «Детская школа искусств «Этос» в части не предоставления письменного отказа в приеме на основную работу с указанием причин; взыскать в пользу ФИО1 с МБУ «Детская школа искусств «Этос» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по приобретению флеш-накопителя в размере 400 руб. 

В судебном заседание истец, ее представитель требования по основаниям иска поддержали, просили их удовлетворить. Пояснив, что ответчик не имел законных оснований к отказу в приеме истца на работу как на основное место работы, поскольку указанную работу истец всегда полагала основной, отказ в приеме на работу не связан с ее профессиональными и деловыми качествами, основан на личном неприязненном отношении руководителя ответчика. Истец полагает, что наличие в трудовом договоре условия о работе по совместительству с момента ее увольнения с основного места работы является дискриминирующим, поскольку она в равном объеме с основными работниками исполняет свои обязанности преподавателя, однако не имеет прав основного работника по выплате премий, и иных льгот и гарантий основанного работника, при этом всегда существует возможность ее увольнения при принятии иного лица на занимаемую ею должность для которого эта работа будет является основной, тогда как она сама может занимать эту должность как основной работник. 

В судебном заседании ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что работодатель вправе определять численный и качественный состав персонала, распределять обязанности между сотрудника, решать на какой позиции ему требуется работник с постоянной занятостью, а с какой вполне справится совместитель. Поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, однако стороны к такому соглашению не пришли, то трудовые отношения продолжаются на тех условиях, на которых они возникли. Не отрицал, что на обращения истца о приеме, переводе на работу письменных ответов не давал. 

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу требований ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон и в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №... от "."..г. на работу по совместительству на период декретного отпуска принята 

<

...> ФИО4 (л.д. 14).

"."..г. между сторонами заключен бессрочный трудовой договор №... по условиям которого работнику предоставляется работа по должности 

<

...> на условиях совместительства, датой начала работы 01.09.1996г. (л.д. 12-14).

Из трудовой книжки истца усматривается, что основным метом ее работы являлось МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь», где истец работала с "."..г. по "."..г. (л.д. 6 – 11).

Приказом МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» №...ЛС от "."..г. истец уволена с должности 

<

...> по сокращению численности и штата работников (л.д. 15).

В связи с увольнением по основанному месту работы истец "."..г. обратилась к руководителю ответчика с заявлением, которым просила оформит ее с совместителя на основного работника путем расторжения трудового договора и заключением нового договора или иным путем (л.д. 37).

"."..г. истец повторно обратилась к руководителю ответчика с заявлением, которым просила перевести ее из совместителей в основные работники, в случае отказа дать ей письменный ответ с указанием причин отказа (л.д. 18).

"."..г. истец, в целях уточнения ранее поданного заявления от "."..г., обратилась к руководителю ответчика с заявлением, которым просила принять ее на основную работу 

<

...>, и внести соответствующие изменения в трудовой договор, а в случае отказа дать ей письменный ответ с указанием причин отказа (л.д. 38).

В подтверждение своей квалификации и соответствия занимаемой ею должности преподавателя по классу гитара представила диплом о среднем профессиональном образовании (базовый уровень), согласно которому "."..г. ей присвоена квалификация 

<

...>), выданный Волгоградским муниципальным институтом искусства им. П.А. Серебрякова (л.д. 39, 40); диплом о высшем образовании, согласно которому ей присвоена квалификация 

<

...>, выданное ГОУ ВПО «Тамбовской государственный университет им. Г.Р. Державина», где проходила обучение в заочной форме (л.д. 41, 42).

Таким образом в судебном заседании установлено, что истец работает в должности преподавателя с "."..г. по настоящее время, на условиях внешнего совместительства, по трудовому договору заключенному на неопределенный срок. "."..г. истец уволена с основного места работы.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Работа по совместительству как условие трудового договора ст. 57 ТК РФ не упоминается. Однако ст. 282 ТК РФ прямо указывает на то, что в трудовом договоре обязательно должно быть указано, что работа является совместительством. 

Таким образом трудовой договор о работе по совместительству является особым видом трудового договора.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ст. 282 ТК РФ).

Заключая трудовой договор "."..г. истец и работодатель достигли соглашение по всем существенным условиям, в том числе о работе истца на условиях совместительства. 

В связи с чем довод истца, что сохранение трудового договора на условиях совместительства является дискриминирующим, суд отклоняет как несостоятельный. 

Исходя из положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Для того чтобы работа по совместительству стала для работника основной, необходимо соответствующее решение работодателя и желание работника, так как в этом случае у работника изменяется вид договора, а также его условия: например, условие о рабочем времени.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что действующим Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязанности работодателя принять работника, работавшего на условиях совместительства, на работу как на основную в случае, если данный работник был уволен с работы, которая была для него основной; право требовать такого приема для работника Трудовой кодекс Российской Федерации также не предусматривает, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку сам по себе факт увольнения истца с основного места работы не является безусловным (автоматическим) условием перевода его с работы по совместительству на основное место работы, или возникновении обязанности работодателя принять истца на основное место работы. 

Таким образом само по себе увольнение истца с основного места работы не влечет безусловную обязанность работодателя, принявшего истца на работу на условиях совместительства, на прием такого работника на основное место работы. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным и необоснованным отказа в приеме на основную работу следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 64 Трудовым кодексом Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудовым кодексом Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке (ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав, а дискриминационные мотивы отказа в приеме на работу отсутствуют.

Довод истца об обратном со ссылкой на аудиозапись от "."..г., где, по ее мнению, ответчиком отказано в приеме, переводе на работу без условий совмещения по дискриминирующим основаниям, суд находит несостоятельным. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимость доказательства есть его соответствие требованиям закона по форме, содержанию и иным критериям.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательство, полученное с нарушением закона, поскольку оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Указанная аудиозапись не может рассматриваться как допустимое доказательство по гражданскому делу, поскольку оно получено с нарушением требований закона, не отвечает процессуальным требованиям.

Поскольку Трудовой кодекс РФ прямо не регламентирует порядок изменения трудового договора, заключенного на условиях совместительства на трудовой договор, заключаемый с работником для которого работа будет являться основной, то, в случае достижения между работником-совместителем и работодателем перевода на работу без условий совмещения, между сторонами может быть заключен новый трудовой договор, с предварительным расторжением ранее заключенного договора, или же заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с соответствующими изменениями его условий.

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой принять ее на работу в качестве основного работника или иным образом переоформить заключенный на условиях совмещения трудовой договор, при этом также просила дать ей письменный ответ в случае отказа. 

Из копии заявления истца от "."..г. с резолюцией ответчика «отказать» следует, что истцу было отказа в удовлетворении заявления, аналогичная резолюция имеется на других заявлениях истца, что подтвердил ответчик, не отрицая, что письменного ответа на данные заявления не давал.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениям о заключении с ней трудового договора без условия совместительства, это возлагало на ответчика обязанность дать соответствующий письменный ответ, чего им сделано не было, чем были нарушены права истца. 

В связи с чем суд признает обоснованным требование истца о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению письменного отказа в приеме на работу. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По общему правилу, обязательным условием возмещения работнику такой компенсации является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил положения ч. 5 ст. 64 ТК РФ, суд считает, что виновное поведение работодателя причиняет истцу нравственные страдания, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части требований. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. При этом суд учел, что представитель истца является матерью истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании понесенных ею расходов в размере 400 руб. для приобретения флеш-накопителя, следует отказать, поскольку аудиозапись, содержащаяся на данном техническом устройстве, признана судом недопустимым доказательством. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Детская школа искусств «Этос» о признании незаконным отказа в приеме на основную работу, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие МБУ «Детская школа искусств «Этос» в части не предоставления письменного отказа в приеме на основную работу с указанием причин.

Взыскать в пользу ФИО1 с МБУ «Детская школа искусств «Этос» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

ФИО1 в удовлетворении требований к МБУ «Детская школа искусств «Этос» о признании незаконным отказ в приеме на основную работу, не связанный с деловыми качествами, взыскании компенсации морального вреда в размере 49000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., расходов по приобретению флеш-накопителя в размере 400 руб., отказать.

Взыскать с МБУ «Детская школа искусств «Этос» государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года (25, 26 ноября нерабочие выходные дни).

Судья: