Судья Кузьмина С.М. Дело № 22-5538/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Крятовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Дорогаева В.А. в интересах подозреваемого ФИО1

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19.01.2026.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника–адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением и просившего постановление отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд с согласия руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обратился старший следователь следственного отдела по городу 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2, приведя мотивы в обоснование своего ходатайства (л.д. 1-4).

В судебном заседании старший следователь следственного отдела по городу 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2 ходатайство поддержал, просил его удовлетворить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде включения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 19.01.2026.

Подозреваемый ФИО1 против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу возражал, указал, что скрываться, а также оказывать давление на участников судебного разбирательства не намерен, просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник Дорогаев В.А. мнение своего подзащитного поддержал, также полагал возможным избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Помощник 

<

адрес> городского прокурора ФИО3 просила суд ходатайство следователя удовлетворить, считая его законным и обоснованным.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от участия в судебном заседании отказались (л.д. 67-68).

Судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19.01.2026.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Дорогаев В.А. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Полагает, что данное постановление подлежит изменению по следующим основаниям: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что подозреваемый ФИО1 возражал против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что в постановлении суда изложены формальные основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание пояснения в судебном заседании ФИО1 о том, что скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен, не намерен угрожать потерпевшей, свидетелям по уголовному делу, не намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу, не намерен совершать преступления.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил о наличии у него постоянного места жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где возможно исполнение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо возражений, против проживания ФИО1 с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес> в Уссурийский районный суд, а также в орган предварительного расследования не поступало.

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Ранее в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не избиралась, соответственно, преждевременно сделаны выводы судом о её нецелесообразности.

Полагает, что правовых препятствий для исполнения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вышеуказанному адресу в исследованных материалах не имеется.

Доводы следствия и суда, относительно оснований избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на предположениях.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда изменению или отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленного материала следует, что 19.11.2025 в следственном отделе по городу 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут ФИО1, ФИО4, ФИО5 и иные неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, находясь возле дома, имеющего адрес: 

<

адрес>, применяя нож, используемый в качестве оружия, потребовали от ФИО6 передать имущество - денежные средства, принадлежащие последнему, под угрозой применения насилия.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут, действуя группой лиц, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая наступления таковых, из корыстных побуждений, незаконно проникли на территорию и в помещение дома, имеющего адрес: 

<

адрес>, и, применяя нож, используемый в качестве оружия, напали на несовершеннолетнего ФИО7, выражая своими демонстративными действиями угрозу применения в отношении последнего насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили автомобиль марки «...» и иное имущество на общую сумму 396 000 рублей, принадлежащее ФИО6, причинив последнему крупный материальный ущерб на указанную сумму.

19.11.2025 в 17 часов 15 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, изучив в совокупности представленные материалы, суд установил, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения подозреваемого ФИО1 под стражу возбуждено и поддержано в судебном заседании уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, поступило в суд по месту производства предварительного следствия.

Задержание ФИО1 произведено в установленном законом порядке в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия выдвинуто подозрение в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1 и возможность назначения наказания за них в виде лишения свободы на длительный срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что под тяжестью содеянного и довлеющего над ним наказания в виде реального лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вышесказанное указывает на повышенную общественную опасность преступлений, в которых подозревается ФИО1В судебном заседании исследованы материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, которыми, подтверждена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, в которых подозревается ФИО1, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

Оценивая данные о личности подозреваемого ФИО1, суд установил, что он ...

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства, объективно свидетельствуют о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в интересах предварительного следствия, производящегося по делу. При этом, суд признал невозможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу, приведя соответствующие мотивы (л.д. 68-69).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа (л.д. 1-4).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, что постановление подлежит изменению по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, что при вынесении постановления суд не принял во внимание пояснения в судебном заседании ФИО1 о том, что скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен, не намерен угрожать потерпевшей, свидетелям по уголовному делу, не намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу, не намерен совершать преступления, ФИО1 возражал против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в апелляционной жалобе с дополнением сведения были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе с дополнением о личности подозреваемого: о наличии у него постоянного места жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, где возможно исполнение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что указанное жилое помещение принадлежит ФИО1 на праве собственности, ранее в отношении подозреваемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не избиралась, были известны суду первой инстанции из характеризующих данных и учитывались при принятии решения об избрании меры пресечения.

Новых сведений о личности подозреваемого ФИО1 и об обстоятельствах, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, что в постановлении суда изложены формальные основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы следствия и суда, относительно оснований избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на предположениях суд первой инстанции мотивировал своё решение тяжестью преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, обстоятельствами, характеризующими личность подозреваемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам (л.д. 68).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что возражений, против проживания ФИО1 с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Уссурийский районный суд, а также в орган предварительного расследования не поступало, правовых препятствий для исполнения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вышеуказанному адресу в исследованных материалах не имеется, в ходе судебного заседания судом первой инстанции обсуждалась возможность применения иной более мягкой меры пресечения, но суд пришел к выводу, что избрание более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит должный ход предварительного расследования, что подтверждается описательно-мотивировочной частью постановления суда (л.д. 68-69).

Выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность подозреваемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами (л.д. 68-69).

Законных оснований отмены меры пресечения в виде заключения под стражу для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, не все свидетели по делу установлены и допрошены, не обнаружены и не изъяты все доказательства, имеющие значение по делу, поэтому избранная мера пресечения в виде заключения под стражу будет являться достаточной гарантией явки подозреваемого к следователю и в суд, и не позволит воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, ходатайство адвоката Гончаренко А.А. об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Постановление об избрании меры пресечения соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, а также нарушения презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, по доводам апелляционной жалобы, и по представленному материалу, влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Дорогаева В.А. в интересах подозреваемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Гончаренко А.А. об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, – оставить без удовлетворения.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>