Дело № 1-127/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 апреля 2019 года город Чебаркуль 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., 

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Степанова О.Е., 

потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, достоверно зная о наличии денежных средств на счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя М, убедившись, что М спит, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил с дивана выпавшую из кармана у М кредитную карту ПАО «Сбербанк» №, не представляющую для потерпевшего материальной ценности и с целью дальнейшего доведения до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М, решил совершить их тайное хищение.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 около 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, используя кредитную карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя М, зная пин-код, произвел снятие со счета № денежных средств в сумме 20000 рублей, за что с карты в качестве комиссии банком были списаны денежные средства в сумме 600 рублей.

Таким образом, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие М на общую сумму 20600 рублей, и причинил ему значительный материальный ущерб.

Действия ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший М в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.в ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, так как он принес свои извинения, загладил причиненный материальный вред в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления, раскаялся, не возражал прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Степанов О.Е. не возражал прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что прекращение производства по делу в связи с примирением не будет соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимого, настаивал на назначении наказания. 

В силу положений п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании делу в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность ФИО2, характеризующегося с удовлетворительной стороны, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления), учитывая, что подсудимый не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил в полном объеме причиненный вред, суд полагает, что уголовное дело на основании заявления потерпевшего М, положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия ФИО2 подлежит прекращению. 

Возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения производства по делу в связи с несоответствием целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимого, отклоняются судом, поскольку противоречат положениям ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, имущественный ущерб возмещен в полном объеме. 

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-диск, находящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: CD-диск, оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд

Председательствующий С.Ю.Фомин