Судья Соломников К.Э. 

Дело № 22-3708/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

потерпевшей С., 

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвоката Афанасьева П.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 29 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Осинским районным судом Пермского края:

4 июля 2014 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 22 января 2018 года) по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

29 декабря 2014 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 22 января 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 октября 2016 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года) с заменой наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 1 месяц 28 дней;

25 октября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 декабря 2018 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 декабря 2018 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 26 дней, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Осинского районного суда Пермского края от 25 октября 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 25 октября 2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального района, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места жительства или пребывания в период с 22 до 6 часов, не посещать в пределах территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы увеселительных заведений: ресторанов, кафе, баров, дискотек, а также не посещать мест проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с обязанностью один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

постановлено об исчислении срока отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в пользу федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 5175 рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

По этому же делу осужден ФИО2, родившийся дата в ****, приговор в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения осужденных ФИО1, ФИО2 и выступление адвоката Афанасьева П.Б. поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей С. и прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества С., совершенное в период с 21 по 22 июля 2019 года в д. Нижняя Чермода Осинского района Пермского края группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что выводы суда о его виновности в преступлении основаны на недостоверных и противоречивых показаниях свидетеля З., которая ввела в заблуждение потерпевшую С., свидетеля Г., а так же следственные и судебные органы. Просит исключить из приговора ее показания. Считает, что отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не основано на доказательствах и немотивированно в приговоре. Указывает, что при назначении наказания суд не учел его тяжелое материальное положение, которое явилось причиной совершения преступления в виду отсутствия постоянного места работы, и необходимости проезда в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Полагает, что суд оставил без внимания его роль в совершении преступления, инициатором которого был ФИО2, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности и условия жизни семьи. Так же необоснованно не учтены как смягчающие обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, помощь матери, являющейся инвалидом, сестре в содержании ее двух малолетних детей, а так же двух престарелых лиц, наличие у него гепатита, сотрясения головного мозга, ожога роговицы глаза. Считает, что суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и необоснованно взыскал процессуальные издержки. Просит приговор изменить, наказание смягчить, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, освободить от дополнительного наказания в виде ограничения свободы и уплаты процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением, принять решение о переводе его в исправительное учреждение, расположенное поблизости от места постоянного жительства либо освободить от дальнейшего отбытия наказания, а так же привести судебные решения в соответствие с действующим уголовным законом.

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Осинского района Пермского края Соболев М.Ю. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения, поступившее возражение, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в тайном хищении имущества С., группой лиц по предварительному сговору, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из протокола явки с повинной и показаний ФИО1 усматривается, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянении принял предложение ФИО2 перелезть через забор на территорию двора соседнего дома, принадлежащего С., где никто не жил и похитить из надворных построек предметы из железа, чтобы сдать в пункт приема металлолома, на вырученные деньги приобрести спиртное. Из помещения ограды, бани и конюшни дома они совместно похитили предметы из металла, болгаркой разрезали металлическую трубу, на следующий день на автомобиле под управлением Ж. перевезли металл в пункт приема лома в д. Симакова Осинского городского округа Пермского края. Частью денег расплатились с водителем, часть потратили на бензин и спиртное. 

Из протокола явки с повинной и показаний ФИО2, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он и ФИО1, по его предложению перелезли через забор к соседке С., чтобы похитить из надворных построек предметы из железа, сдать в пункт приема металлолома, на вырученные деньги приобрести спиртное. При помощи лестницы через забор попали на территорию двора С., где из помещения ограды, бани и конюшни похитили предметы из металла, перекинув через дыру в заборе на территорию его участка, перетащили к ограде дома, где разрезали болгаркой. На следующий день на автомобиле под управлением Ж. перевезли металл в пункт приема лома в д. Симакова Осинского городского округа Пермского края, часть денег потратили на бензин и спиртное. 

Суд обоснованно признал показания осужденных допустимыми доказательствами по делу, поскольку они достаточно подробны, последовательны, даны осужденными неоднократно, в том числе и при проверке их на месте происшествия, в присутствии адвокатов и после разъяснения каждому положений ст. 51 Конституции РФ.

Показания осужденных полностью согласуются с пояснениями свидетеля З., которая сообщала, что видела как ее сын ФИО2 вместе с ФИО1 после употребления спиртного, похитили металлические изделия с территории участка С., используя при этом лестницу, которую перекинули через забор. Металл болгаркой распилили во дворе ее дома и на следующее утро увезли на машине Ж.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО3 была установлена показаниями потерпевшей С., подтвердившей в суде первой инстанции известные ей обстоятельства хищения принадлежавшего ей имущества, его объем и стоимость, а так же оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде апелляционной инстанции показаниями на предварительном следствии, из которых усматривается, что в д. Нижняя Чермода Осинского городского округа Пермского края по ул. ****, имеется дом, принадлежащий ей на праве собственности. В июне 2019 года она проверяла имущество, все находилось на месте. 23 июля 2019 года по приезду на место происшествия обнаружила хищение из помещения крытой ограды: одной кувалды металлической размерами 30x20x15 весом четыре килограмма стоимостью 52 рубля, одной кувалды размерами 20x10x8 весом три килограмма стоимостью 39 рублей, двух топоров-колунов из металла весом полкилограмма каждый стоимостью 13 рублей, четырех топоров весом двести граммов каждый стоимостью 10 рублей 40 копеек, пяти молотков весом по двести граммов каждый стоимостью 13 рублей, одной косы весом сто граммов стоимостью 1 рублей 30 копеек, двух гвоздодеров весом по четыреста граммов каждый стоимостью 10 рублей 40 копеек, четырех металлических ломов весом четыреста граммов каждый стоимость 20 рублей 80 копеек, остроги весом четыреста граммов стоимостью 5 рублей 20 копеек, металлической трубы НКТ весом тридцать килограммов стоимостью 390 рублей, металлической трубы НКТ весом сорок два килограмма стоимостью 546 рублей, автомобильного диска от автомобиля марки «Урал» весом сорок пять килограммов стоимостью 585 рублей, емкости для холодной воды из чугуна весом тридцать пять килограммов стоимостью 455 рублей, двух эмалированных тазов весом триста граммов каждый стоимостью 7 рублей 80 копеек, одного цинкового таза весом триста граммов стоимостью 3 рублей 90 копеек, дверки топки из чугуна весом полтора килограмма стоимостью 19 рублей 50 копеек, металлической кочерги весом двести граммов стоимостью 2 рублей 60 копеек, цинкового ковша весом сто граммов стоимостью 1 рубль 30 копеек, чугунной емкости для воды весом тридцать пять килограммов стоимостью 455 рублей, а всего на сумму 2631 рублей 20 копеек. Помещения были предназначены только для хранения имущества, в других целях не могли использоваться в виду ветхости, закрывались на дверь, подсудимые не имели разрешение на посещения указанных дворовых построек. Они извинились и добровольно возместили причиненный преступлением имущественный ущерб, выплатив 3 000 рублей.

Так же вина осужденного была установлена показаниями свидетелей П., С., Г., Ж., К., протоколами следственных действий и иными материалы, исследованными судом и содержащими необходимые сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления. 

Данные, которые позволили бы считать, что явки с повинной и показания в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия отсутствуют. Протоколы явки с повинной ФИО1 и ФИО2 получены в соответствии с требованиями ст. ст.142, 144 УПК РФ. Протоколы допроса в качестве подозреваемых, обвиняемых и проверки показаний на месте преступления осужденный давали в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самих себя. О возможном использовании их показаний как доказательств оба предупреждались. По окончании допросов правильность отраженных в соответствующих протоколах сведений заверены подписями обвиняемых и их защитников. Замечаний не поступало. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей С., свидетелей З., Г., не выявлено. 

Анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства в совокупности с доказательствами исследованными судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела, объем и стоимость похищенного имущества установлены правильно, а приговор основан на доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные доказательства согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не содержат. 

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, роли осужденного в выполнении объективной стороны преступления, совершенного по предварительному сговору, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, отягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Факт употребления алкоголя осужденным и его нахождение при совершения преступления в состоянии опьянения установлен и сомнений не вызывает. Данное обстоятельство следует как из его признательных показаний, так и показаний ФИО2 и З. При этом, характер действий осужденного свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде ограничения свободы, назначено в соответствии с требованиями закона.

Показания осужденного, в которых он полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаяние в содеянном расценены судом первой инстанции как активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного преступления.

Оснований для признания конкретных заболеваний, имеющихся у ФИО1, смягчающими наказание обстоятельствами, а также для повторного признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья его матери, на что также указывается в апелляционной жалобе осужденным, не имеется, поскольку состояние здоровья ФИО1 и его матери учтены судом при назначении наказания смягчающими.

Выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными. Оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания. 

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Иные обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

Принятие решения о переводе осужденного в другое исправительное учреждение, а так же вопросы об освобождении от дальнейшего отбытия наказания и приведении ранее вынесенных судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту на досудебной стадии производства по делу отсутствуют. В судебном заседании подсудимому были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг адвоката. Каких-либо доводов об освобождении или о снижении суммы подсудимый не заявил. С учетом возраста, трудоспособности осужденного суд обоснованно взыскал с него процессуальные издержки в размере 5175 рублей. Ссылка в жалобе на состояние здоровья, не может служить поводом для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, поскольку данных о нетрудоспособности ФИО1 в деле не имеется. 

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в связи с допущенной судом во вводной части опиской в наименовании суда, постановившего ранее вынесенный приговор и в дате его вынесения, поскольку суд указал, что ФИО1 был осужден «4 июня 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края», в то время как следовало указать «4 июля 2014 года Осинским районным судом Пермского края».

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

уточнить во вводной части приговора наименование суда, постановившего приговор и дату его вынесения, указав «4 июля 2014 года Осинским районным судом Пермского края» вместо «4 июня 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края».

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись