Дело № 2-215/2020

УИД №22RS0055-01-2020-000264-77 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 5 ноября 2020 года 

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,

при секретаре Фомочкиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 100 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки-Эскудо» г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля УАЗ 390944, г/н № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается материалами по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что ФИО2 не выбрал безопасный интервал для движения, в связи с чем допустил столкновение со встречным автомобилем «Сузуки-Эскудо» г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения: зеркало наружное левое, сломан корпус; дверь задняя левая деформирование с изломом внутреннего каркаса; ручка наружная в сборе сломана; панель боковины задняя, наружная левая, деформирована (крыло левое). Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 50% составляет 60 100 руб. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 1600 рублей и уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2060 рублей. В нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 78548,66 рублей, расходы по проведению экспертизы 14564 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2556,46 рублей.

В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле «Сузуки-Эскудо» г/н № по переулку Кирова в селе 

<

адрес>, навстречу двигался автомобиль УАЗ 390944, г/н № под управлением ФИО2. Во избежание столкновения ФИО1 принял правее по стороне своего движения, однако машину под управлением ответчика занесло задней частью на полосу движения истца, в результате автомобиль под управлением ответчика своей задней частью задел автомобиль истца и причинил ему механические повреждения. При этом ширина проезжей части позволяла их машинам проехать, не задев друг друга. Полагает, что ФИО2 не была выбрана безопасная скорость движения, нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло занос его автомобиля на полосу движения истца и причинение истцу материального ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с работой. Учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика, а также то обстоятельство, что ответчиком не предоставлены доказательности уважительной причины неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки-Эскудо» г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля УАЗ 390944, г/н № под управлением ФИО2 

Согласно рапорту инспектора ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который, двигаясь по переулку Кирова со стороны 

<

адрес>, не выбрал безопасный интервал для движения, в связи с чем допустил столкновение со встречным автомобилем.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО2, пытаясь разъехаться на дороге с двигающимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО1, допустил заезд своего автомобиля в снег на обочине, из-за чего его автомобиль развернуло и он задел кузовом своего автомобиля автомобиль истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водители ФИО1 и ФИО2 должны были руководствоваться пунктами 1,5, 9,10, 10,1 Правил дорожного движения, предписывающих водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда;, соблюдать дистанцию до движущего впереди автомобиля а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика. При этом суд исходил из того, что ответчик при осуществлении движения не выбрал скорость с учетом состояния дороги, ширины проезжей части, допустил наезд в сугроб, отчего его автомобиль задней частью оказался на проезжей части, предназначенной для встречного транспорта, чем создал опасность для движения. 

Тем самым ответчик нарушил пункты 1,5, 9,10, 10,1 Правил дорожного движения, результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, в то время как при соблюдении вышеуказанных пунктов ПДД Российской Федерации ответчик имел возможность предотвратить столкновение. Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Одновременно судом не установлено в действиях истца нарушений пунктов 1,5, 9,10, 10,1 Правил дорожного движения, поскольку он двигался по своей полосе движения без превышения скорости и его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у него технической возможности в данной дорожно-транспортной ситуации торможением избежать столкновение с автомобилем ответчика, суду не представлено. 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость устранения повреждений транспортного средства Сузуки-Эскудо госномер С672УУ22 ( с учетом износа) составляет 78548,66 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертиза проведена на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО2, который как владелец источника повышенной опасности управлял транспортным средством на законных основаниях.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным экспертным заключением и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 78548,66 рублей.

В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 10).

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 14564 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2556,46 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 78548,66 рублей, расходы по проведению экспертизы 14564 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2556,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Л.Н. Зайцева