Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 15 августа 2019 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области Н.В. ДЗЮБЕНКО., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ЛЮБИМОВА А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель ФИО2 № от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

11 января 2019 года государственным инспектором Московской области по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

12 апреля 2019 года по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель ФИО2 было вынесено постановление № согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно почтовому идентификатору за № вышеуказанное постановление было получено ФИО1 08.05.2019 года. В связи с чем, в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на обжалование, ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, через своего защитника ЛЮБИМОВА А.В. обратился в суд с жалобой, в которой полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, не доказаны, и что обжалуемое постановление было вынесено за пределами срока давности его привлечения к административной ответственности. В данной жалобе ФИО1 также указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления в отношении его протокола об административном правонарушении, а также не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По изложенным обстоятельствам просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении

ФИО1, представитель ЛЮБИМОВ А.В. о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Заместитель главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела также извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что жалоба представителя ФИО1 – ЛЮБИМОВА А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель ФИО2 № от 12.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8. КоАП РФ, подлежит частичному удовлетворению, а вышеуказанное постановление отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанной жалобы, в качестве доводов ее обоснования представитель ФИО1 – ЛЮБИМОВ А.В. ссылается, в том числе на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и при этом дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

Действительно, как следует из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, рассматривалось в отсутствии ФИО1 При этом, должностное лицо, рассматривающее дело, посчитало, что ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения такого дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, рассматривающее такое дело, должно выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц в случае их надлежащего извещения в порядке, предусмотренном законом, либо об отложении рассмотрения дела при отсутствии такого надлежащего извещения.

При этом, в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о рассмотрении дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В свою очередь, как следует из обжалуемого постановления, в качестве того обстоятельства, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, рассматривающее такое дело, ссылалось на то, что соответствующее извещение направлено ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором №, и по состоянию на момент рассмотрения дела, т.е. на 12.04.2019 года, указанное почтовое отправление имеет статус «неудачная попытка вручения». Действительно, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении извещение о времени и месте рассмотрения дела не было получено ФИО1 и находилось в организации потовой связи с отметкой о неудачной попытке его вручения 25.03.2019 года. Какие-либо сведения о том, что такое извещение возвращается обратно в связи с отказом от его получения или непроживанием ФИО1 по указанному в извещении адресу, либо возвращается по причине истечения срока хранения -указанный отчет с почтовым идентификатором № не содержит (л.д.19). Напротив, данное извещение организацией почтовой связи в дальнейшем было доставлено ФИО1 и получено им в последующем 22.04.2019 года, но уже спустя 10 дней после рассмотрения должностным лицом в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении (л.д.19). Какие-либо сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иными доступными и допустимыми средствами и способами материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения такого дела. При этом, у должностного лица, рассматривающего дело, не имелось каких-либо, из указанных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 сведений об отсутствии ФИО1 по адресу проживания, о его не проживании по адресу регистрации либо о его отказе от получения почтового отправления, или возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, которые бы позволили должностному лицу рассмотреть данное дело в отсутствии ФИО1 Суд также дополнительно отмечает, что, как следует из обжалуемого постановления, 14.03.2019 года при абсолютно аналогичной ситуации с неизвещением ФИО1 должностное лицо, рассматривающее дело, посчитало, что ФИО1 не уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и обоснованно отложило рассмотрение дела на 12.04.2019, но уже 12.04.2019 года при таких же условиях безосновательно посчитало ФИО1 извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.7). 

Вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что в нарушении правовых требований ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1 Р.М, не извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения такого дела. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В данном же случае, как следует из вышеизложенных обстоятельств и доказательств, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не соблюден, т.к. дело было рассмотрено без участия ФИО1, и при этом он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения. В свою очередь, невыполнение требований КоАП РФ о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела не позволило вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ создать необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения такого дела, поскольку повлекло за собой нарушение права ФИО1 на защиту и предоставление своих возражений и доказательств по делу. К тому же, как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 Р.М также не участвовал, возможности предоставлять свои возражения и доказательства, равно, как и осуществлять свою защиту иными законными способами, также не имел, поскольку извещение в его адрес о времени и месте составления протокола было направлено не по адресу его проживания, а по иному адресу.

Вышеизложенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении судом жалобы на вышеуказанное постановление.

Аналогичная правовая позиция о существенности вышеизложенных процессуальных нарушений ранее неоднократно высказывалась и Верховным Судом РФ в ряде решений, принятых по делам об административных правонарушениях (Постановления Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. № 29-АД18-4, от 1 декабря 2017 г. № 18-АД17-52, от 5 октября 2018 г. № 72-АД18-1, от 12 декабря 2018 г. № 5-АД18-91, от 15 марта 2019 г. № 18-АД19-13 и другие).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае на момент вынесения настоящего решения по делу не истек, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, содержится в главе 8 КоАП РФ и относится к категории административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, по которым ст.4.5 КоАП РФ установлен срок давности в один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку вышеуказанное постановление отменяется судом по основаниям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и данное дело направляется на новое рассмотрение, суждение по иным доводам жалобы о недоказанности вины и отсутствии состава правонарушения не осуществляется судом.

Следовательно, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ жалобу представителя ФИО1 – ЛЮБИМОВА А.В. в части требования об отмене вышеуказанного постановления следует удовлетворить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель ФИО2 № от 12.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти дней со дня его получения. 

Судья: