Дело № 2- 172 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре Поддубной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО) о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита,

У С Т А Н О В И Л :

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 были предоставлены кредитные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей с окончательным сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> руб. задолженности по кредитному договору, и государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по встречному иску) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Однако, ФИО1, не исполняла свои обязательства перед истцом (ответчиком по встречному иску), что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, из которой: основной долг по кредиту - 

<

данные изъяты>.; задолженность по процентам - 

<

данные изъяты>.; пеня по просроченной задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты>.; пеня по просроченной задолженности по процентам - 

<

данные изъяты> руб., которые истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску), а также просит взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления - 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Банку о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. и признании незаконными действий Банка о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение счета; при заключении договора надлежало руководствоваться действовавшим на тот момент законом; договор был стандартной формы, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на его содержание; установление таких процентов является злоупотреблением права, так как установленная неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. на сумму непогашенного основного долга и 

<

данные изъяты> руб. за несвоевременную оплату процентов несоразмерны последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, просит об их уменьшении.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, указывая, что ФИО1 была предоставлена полная информация об условиях потребительского кредитования, так как в п.3 Приложения к Договору указана полная стоимость кредита в размере 36,383% годовых и полная стоимость кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, в соответствии с п.4.1.3 Общих условий Договора потребительского кредита № все операции по Банковскому счету заемщика, связанные с исполнением обязательств по Договору, осуществляются бесплатно. 

На момент заключения договора потребительского кредита полная его стоимость не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующе категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Согласно условиям кредитного договора № за пользование кредитным договором заемщик платит Банку проценты в следующих размерах: 330,04% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 25,00% годовых. То есть договором определен размер процентов на сумму кредита. 

ФИО1 при заключении договора № ознакомилась со всеми условиями выбранного ей договора потребительского кредита, проинформирована о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, а также с нарушением условий кредитного договора. 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в соответствии с требованиями законодательства, так как между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставленные ответчиком, являются необоснованными.

На основании указанного, представитель истца (ответчика по встречному иску) считает встречное исковое заявление ФИО1 необоснованным, и не подлежим удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, отказе в удовлетворении иска, не согласившись с образовавшейся задолженностью, кроме того, в отзыве указала, что договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. Не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение счета. Кроме того, при заключении договора надлежало руководствоваться действовавшим на тот момент законом; установление таких процентов является злоупотреблением права, так как установленная неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. на сумму непогашенного основного долга и 

<

данные изъяты> руб. за несвоевременную оплату процентов несоразмерны последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, просит об их уменьшении. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является стандартным и заемщик лишен возможности изменить его содержание. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Суд, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Статьей ст.438 (п.3) ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банко «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому ответчику представлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 330,04% с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ - 25,00% годовых. 

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу № № Банк «ЦЕРИХ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что не оспаривается сторонами.

Погашение кредитной задолженности ответчик (истец по встречному иску) обязана была производить в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.28), однако принятых на себя обязательств не исполнила (л.д.49). 

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что ответчик (истец по встречному иску) неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора о порядке возврата заемных денежных средств и уплате комиссий, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по выплате кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой: основной долг по кредиту - 

<

данные изъяты>.; задолженность по процентам - 

<

данные изъяты> руб.; пеня по просроченной задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб.; пеня по просроченной задолженности по процентам - 

<

данные изъяты> руб.

Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет судом проверен, признан верным. Ответчик (истец по встречному иску) доказательств, опровергающих расчет или свой расчет, который он полагал бы правильным, не представил. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об уплате суммы задолженности. Указанные требования исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена (л.д.59-60).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 уклонилась от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк в силу ст.811 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами и другими платежами по кредиту, рассчитав сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что ответчиком (истцом по встречному иску) не исполнялись обязательства по договору, что подтверждается Графиком платежей, выпиской по счету и расчетом, представленным истцом (ответчиком по встречному иску), суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, считает, что в удовлетворении встречных исковых требования ФИО1 следует отказать в связи с нижеследующим.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что при подписании кредитного договора ФИО1 полностью ознакомлена со всеми условиями договора, ею подписан договор потребительского кредита, она ознакомлена с графиком платежей по договору потребительского кредитования, где имеется информация о полной стоимости кредита. Своей подписью во всех документах ответчик (истец по встречному иску) подтвердила, что при заключении кредитного договора ей предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей по кредиту.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе, относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе, платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). Способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему). 

Суд считает, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей были доведены до сведения ФИО1 до заключения кредитного договора. 

В этой связи, доводы ФИО1 о том, что до неё не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, опровергается материалами дела. 

Доводы ФИО1 о нарушении ее прав как потребителя, путем заключения кредитного договора по типовой форме, являются голословными.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

При заключении кредитного договора ответчик (по истец встречному иску) была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные Банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к истцу (ответчику по встречному иску) с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных, приемлемых для заемщика условиях.

Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Клиент не направил в Банк предложений иного содержания с иными условиями, не делал Банку предложений заключить договор на иных условиях. 

Подписывая заявление, ФИО1 тем самым выразила согласие на предоставление услуги кредитования на согласованных условиях, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ, кредитный договор составлен в письменной форме. С учетом выраженного ФИО1 намерения ей была оказана данная услуга и предоставлен кредит.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, направленные на принуждение ее, ответчика (истца по встречному иску) к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, доказательств нарушения истцом (ответчиком по встречному иску) обязательств, вытекающих из договора либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора или отдельных его пунктов, а также доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора. 

Напротив, согласно представленной истцом (ответчиком по встречному иску) выписке по кредиту, ФИО1 уклоняется от исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеется общая задолженность перед Банком в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд не усматривает нарушений со стороны истца (ответчика по встречному иску) прав ФИО1

Доводы ФИО1 о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем она просит уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 НК РФ, суд находит не состоятельными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита в виде выплаты банку неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заключая кредитный договор, ФИО1 с условиями кредитного договора согласилась, в том числе, с изложенными в пункте 12 договора, и устанавливающими ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства и размер задолженности, суд находит предъявляемые ко взысканию с ответчика (истца по встречному иску) пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соразмерными последствиям нарушенного ответчиком (истцом по встречному иску) обязательства и предусмотренных законом оснований для снижения пени не находит.

Требование о расторжении кредитного договора уже заявлены истцом (ответчиком по встречному иску), в связи с чем, суд оставляет указанное требование без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д.4), которая подлежит возмещению ответчиком (истом по встречному иску) в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» ЗАО и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

- 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу;

- 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам;

- 

<

данные изъяты> - пени на сумму непогашенного основного долга;

- 

<

данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Встречный иск ФИО1 к Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО) о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита, в части расторжения кредитного договора, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 к Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО) о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 25 июня 2018 года.

Судья Ермоленко Т.Е.