Дело №12-118/2018

РЕШЕНИЕ

27 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>а, 

<

адрес>, УССР, гражданин Российской Федерации, работающий менеджером в Джанкойском молзаводе, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка зарегистрированный по адресу: РФ, 

<

адрес> проживающий по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

с участием: 

- защитников, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «Деу», государственный регистрационный номер № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, т.к. считает, мировой судья дал не верную оценку доказательствам, не обратив внимание на то, что они были получены с многочисленными нарушениями закона, показания свидетелей, не принял меры к всестороннему, полному объективному установлению обстоятельств дела. 

В суде защитники ФИО3, ФИО2 поддержали доводы жалобы и просили признать постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконным и необоснованным по изложенным в ней мотивам.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 не явился в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным, заявления об отложении рассмотрения не подавал, не обращался с таким заявлением и через защитников. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Ранее он участвовал в судебном заседании и дал пояснения, согласно которым поддержал изложенные в жалобе доводы и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МВД Республики Крым ФИО4 пояснил, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1. отсутствуют и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «Деу», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1. При общении с водителем от него исходил резкий запах алкоголя, поза его была неустойчивая, цвет кожных покровов лица был ярко-розовый. На его вопрос ФИО1 пояснил, что вечером накануне выпил бутылку пива. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения Юпитер-К, однако ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждение, ФИО1 также отказался, что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Во время составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также последствия от отказа в прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 со всем согласился. После чего его транспортное средство было эвакуировано.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг №, сотрудник ДПС имеет достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, если имеется наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Таким образом, исходя из показаний допрошенного инспектора ДПС ФИО4 основания направления на прохождение освидетельствования на опьянение ФИО1 имелись. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством- автомобилем «ДЭУ», государственный регистрационный номер № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2), в котором кроме прочего имеется объяснение с выраженным согласием с административным правонарушением, указанием того, что претензий не имеет, ходатайств нет, права и обязанности ему разъяснены; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляющий транспортным средством-автомобилем «ДЭУ», государственный регистрационный номер №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (отстранен от управления транспортным средство до устранения причин отстранения (л.д.3), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью, а также видеозаписью.

Мировым судьей судебного участка всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Процедура извещения лица, в отношении которого ведется производство, соблюдена.

Ссылку автора жалобы на то, что он опаздывал в школу за ребенком, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, нельзя признать убедительной, поскольку данное обстоятельство не освобождало ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции. Утверждение о том, что ФИО1 был спровоцирован на отказ от медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД, которые не разъяснили ему последствия такого отказа, своего объективного подтверждения в материалах дела не находит. Напротив, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что у ФИО1 неоднократно выяснялось, будет ли он проходить медицинское освидетельствование. Кроме того, он был предупрежден о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

В своих процессуальных правах, в том числе в праве выразить свои замечания относительно применения к нему мер обеспечения производства по делу, ФИО5 ограничен не был. Однако каких-либо замечаний относительно отсутствия у него признаков опьянения, неразъяснении ему предусмотренных законом прав ФИО1 не указал.

Указание ФИО1 на несоответствие действительности выводов мирового судьи о наличии у него признаков опьянения по просмотренной видеозаписи не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку при наличии иных признаков опьянения не подвергает сомнению вывод судьи о правомерности предъявления к нему сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А.Захарова