Гражданское дело № 2-2157/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002588-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 июня 2025 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Бизнес перспектива» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 103 721 руб. 96 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 111 руб. 66 коп. В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между ПАО КБ УБРиР и ответчиком заключен кредитный договор. В настоящее время право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу на основании договора уступки прав требований (цессии) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена (л.д.4).

Представитель истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 оборот, 48). 

Ответчик ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.50). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> на основании заявления ответчика между ОАО «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение 

<

номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 65 934 руб. 07 коп. на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> % годовых. Дата возврата кредита – 

<

дата обезличена>. Размер платежа (кроме последнего) – 4 445 руб., дата платежа – 

<

данные изъяты> число каждого календарного месяца. Пени при нарушении срока возврата кредита – 

<

данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности. Полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты> % годовых (л.д.10-13). 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. 

<

дата обезличена> между ООО «ПКО «Финтраст» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» заключен договор уступки (требований) 

<

номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» (л.д.14-20).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно, которая составляет 103 721 руб. 96 коп., в том числе:

-задолженность по просроченному основному долгу – 63 789 руб. 96 коп.,

-проценты – 39 932 руб. 70 коп., что следует из расчета задолженности истца (л.д.8-9). 

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 

<

дата обезличена>, 22 июля 2024 года судебный приказ № 2-4014/2024 вынесен, определением мирового судьи от 20 января 2025 года отменен, в связи с представленными возражениями ФИО1 относительно его исполнения (л.д.7, 41-46). В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору в полном объеме не погашена. 

Из расчета задолженности следует, что за период с 

<

дата обезличена> оплата в счет погашения задолженности не производилась. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.50).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как усматривается из представленного истцом расчёта по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, задолженность ответчика по состоянию на 

<

дата обезличена> составила 103 721 руб. 96 коп.

При этом, платежи в счет исполнения обязательств ответчиком не вносились с 

<

дата обезличена>. Начисление процентов по указанному кредитному договору истцом произведено с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

Предъявление кредитором заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита), в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

<

дата обезличена> истец обратился к ФИО1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредита.

Судом установлено, что на основании заключенного 

<

дата обезличена> между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме договора ответчик получил кредит на сумму 65 934 руб. 07 коп.

Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 445 руб. в течение 

<

данные изъяты> месяцев до 

<

дата обезличена>. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, с июля 2013 года платежи не производились, следовательно, о нарушении своего права Банку стало известно в июле 2013 года, с указанного времени начинает течь трехлетний срок исковой давности.

На основании заявления истца, мировым судьей 

<

дата обезличена> выдан судебный приказ о взыскании всей суммы задолженности. Определением мирового судьи от 20 января 2025 года указанный судебный приказ отменен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 

<

дата обезличена> к мировому судье с заявлением за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Однако, такое обращение кредитора имело место по истечению срока исковой давности, который истек в феврале 2019 года.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк в 

<

дата обезличена>. Иск предъявлен в суд 

<

дата обезличена> (л.д.33), то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истёк.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также производных требований о возмещении судебных издержек ООО «ПКО «Бизнес перспектива».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Бизнес перспектива» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 Витальевны (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.