Дело № 2а-1831/2024

УИД 50RS0049-01-2024-002545-94

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника и ВрИО начальника Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия в рамках возбужденного исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника и ВрИО начальника Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными и неправомерными действия СПИ Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № с истекшим сроком на предъявление; признании незаконными и неправомерными действия зам. начальника отделения - зам. старшего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по рассмотрению и не удовлетворению требований в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными и неправомерными действия врио начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 по рассмотрению и неудовлетворению требований в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, вынесенного СПИ Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, указанных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской власти ФИО3; отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, указанных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4; обязании врио начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынести постановление об удовлетворении требований, указанных в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; обязании врио начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу по делу № с истекшим сроком на предъявление; обязании врио начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 дать поручение СПИ Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о снятии всех ограничений, связанных с исполнением производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Чеховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок для повторного предъявления судебного приказа по делу № истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, взыскатель должен был предъявить судебный приказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Столичное АВД». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Чеховского судебного района Московской области было вынесено определение о правопреемстве и замене взыскателя с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на ООО «Столичное АВД», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок, установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявления судебного приказа по делу № определением от ДД.ММ.ГГГГ не восстанавливался. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по заявлению взыскателя ООО «Столичное АВД» было повторно возбуждено исполнительное производство на основании постановления по судебному приказу № несмотря на то, что срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ. Он ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на постановление СПИ Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства о правомерности его вынесении и с требованием отмены данного постановления в Чеховское РОСП ГУФССП России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 было направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором он сообщил, что СПИ Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принял верное решение о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на определение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области, якобы которым был восстановлен срок, установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с переуступкой прав требований. ДД.ММ.ГГГГ подал повторную жалобу на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о правомерности его вынесения, пересмотре жалобы врио начальника отделения ФИО4 и с требованием отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ФИО4 было направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором он просто скопировал ответ из постановления № о том, что СПИ Чеховского РОСП приняла верное решение о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на определение мирового судьи. С доводами СПИ ФИО2, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 и врио начальника отделения ФИО4, указанных в постановлениях, не согласен, находит их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, заместитель начальника и ВрИО начальника Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, представитель УФССП России по Московской области, а также заинтересованное лицо – представитель ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, заместителя начальника и ВрИО начальника Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, представителя УФССП России по Московской области, а также заинтересованного лица – представителя ООО «Столичное АВД».

Исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав–исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 115432 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 руб. 32 коп. (л.д. 15). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № Чеховским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 22).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4). 

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Положениями указанной нормы права предусматривается, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 Закона об исполнительном производстве, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К числу таких обстоятельств пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве относит случай, когда истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново. 

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на ООО «Столичное АВД» (л.д 10).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по заявлению взыскателя ООО «Столичное АВД» было повторно возбуждено исполнительное производство № (л.д 35).

Обосновывая свое требование о незаконности оспариваемого постановления, административный истец полагал, что исполнительное производство было возбужденно по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба № на постановление СПИ Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о правомерности его вынесения и с требованием отмены данного постановления в Чеховское РОСП ГУФССП России по Московской области через портал «Госуслуги». 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 было принято постановление по результатам рассмотрения жалобы №, которым признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 При этом указано, на то что определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области восстановлен срок установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с переуступкой прав требований (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана повторная жалоба № на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ о правомерности его вынесения, пересмотре жалобы № врио начальника отделения ФИО4 и с требованием отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшим судебным приставом Чеховского РОСП ГУФСС России по Московской области ФИО4 было принято постановление по результатам рассмотрения жалобы №, которым признано правомерным постановление, принятое заместителем начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

Разрешая административные исковые требования, суд учитывает, что поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его исполнения (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), срок предъявления данного приказа к исполнению начинает течь заново.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, в связи с тем, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ предъявлен на исполнение повторно ДД.ММ.ГГГГ., срок для предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен не был, суд приходит к выводу о том, что судебный приказ был предъявлен к исполнению за пределами срока, установленного частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, основания для возбуждения исполнительного производства на основании предъявленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Столичное АВД» судебного приказа, отсутствовали.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальника отделения – старшим судебным приставом Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об отмене оспариваемого административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 49), а также судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Положениями части 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из указанного, для отмены или изменения решения должностного лица подразделения судебных приставов старшим судебным приставом достаточно его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений закона старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

С учетом изложенного суд полагает, что по данному делу отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная положениями статьей 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку оспариваемое им постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении исполнительного производства отказано. 

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта вынесения судебным приставом-исполнителем необоснованного постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку из системного толкования процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены (оспариваемое ФИО1 постановление отменено Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении исполнительного производства отказано), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника и ВрИО начальника Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия в рамках возбужденного исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суй в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: