№2-829/2018

город Фролово

24 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием прокурора Страховой О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 24 октября 2018 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Фроловского района Волгоградской области на автодороге «Фролово-Ольховка-Камышин» произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО6 при управлении автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, требований ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер №, получил ряд механических повреждений. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер № в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер №, составила 231062 рубля 75 копеек. Считает, что собственник автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер № и виновник ДТП должны нести солидарную ответственность. До настоящего времени фактических действий по погашению ущерба ответчиками не произведено. Кроме того, в результате указанного ДТП им были получены травмы, в связи с чем, он находился на стационарном лечении с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы головы, грудной клетки, и до настоящего времени продолжает принимать лекарственные препараты, в связи с чем, испытывал и испытывает по сегодняшний день нравственные страдания. Просил взыскать в его пользу с ответчиков ФИО6, ФИО3 в солидарном порядке ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 231062 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по извещению о проведении осмотра транспортного средства в размере 428 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей, и государственную пошлину в сумме 5511 рублей /л.д.№/.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности /л.д.№/ и наделённый всеми правами, предоставленными законом истцу, поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом под личную роспись /л.д№/. 

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Ответчик ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей ФИО4 и ФИО5 /л.д.№/

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности /л.д.№/ и наделённые всеми правами, предоставленными законом ответчику, не признали заявленные исковые требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО3 на автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер №, в связи с его продажей ФИО7 и государственная регистрация автомобиля в ОГИБДД прекращена ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлась ФИО8, ФИО3 собственником указанного автомобиля не являлся, в связи с чем, не может нести солидарную ответственность наравне с виновником ДТП ФИО8 Просили в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Соответчик ФИО7 привлеченный судом /л.д.№ /в судебное заседание не явился, согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ значится умершим ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автодороге Фролово-Камышин Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1/л.д.№/ 

Согласно протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был нарушен п.п.9.2 ПДД РФ /л.д№/.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за нарушение п.п.9.2 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей /л.д.№/.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер № 67, ФИО1 была застрахована страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено материалами дела /л.д.№/. Гражданская ответственность водителя либо собственника транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер №, не была застрахована /№/.

Из административного материала следует, что в результате выше указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, передняя стойка колеса, переднее левое колесо с диском, передняя и средняя стойка двери, левое зеркало заднего вида, левый лонжерон, левый порог.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 231062 рубля 75 копеек /л.д.№/.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих представленные стороной истца основания о дорожно-транспортном происшествии, причинении автомобилю указанных механических повреждений и установленной экспертным учреждением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО6, в связи с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему истцу ФИО1 имуществу – автомобилю HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в солидарном порядке к ФИО6, как виновнику ДТП, и ФИО3, как собственнику транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

Однако, суд находит исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 собственником автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер №, не являлся, что объективно подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой учета транспортного средства, датой выгрузки ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» /л.д.№/.

В связи с чем, у ФИО3 отсутствует гражданско-правовая обязанность перед истцом ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как у собственника транспортного средства, которым управляла виновник ДТП – ответчик ФИО6

На основании чего, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, и вытекающих из него правовых последствий, суд находит необоснованными.

Кроме того, судом также установлено, что договор купли-продажи ТС - автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер №, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как продавцом, и ФИО7, как покупателем /л.д.№/.

Однако, согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д№/.

На основании исследованных доказательств, суд находит установленным, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО6, как с виновника ДТП, управлявшей транспортным средством, поскольку её действия прямо находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца ФИО1 к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, с учетом износа, в размере 231062 рублей 75 копеек, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца причинённый ему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО6, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения – сотрясение головного мозга, ушиб головы, грудной клетки, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «Центральная городская больница г.Камышина» /л.д.№/.

Из данного выписного эпикриза, а также материалов дела следует, что причинение вреда здоровью истцу ФИО1 произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого установлена ответчик ФИО6, что не оспорено сторонами. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу ФИО1 морального вреда, поскольку в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений и нашёл своё доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, а также учитывая степень физических и нравственных страданий последнего, его индивидуальные особенности, возраст, характер причиненных телесных повреждений, необходимость лечения в медицинском учреждении, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда частично, взыскав с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, полагая требования истца завышенными, тогда как компенсация морального вреда в размере 50000 рублей соразмерна характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понес расходы на производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер №, в размере 4 000 рублей /л.д.№/.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 428 рублей 60 копеек, связанные с извещением ответчика ФИО6 о времени, дате и месте проведения осмотра экспертом автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер №, на наличие механических повреждений, полученных в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и отчетной телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19,21/.

Также, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 511 рублей 00 копеек, что усматривается из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ /л.д№/.

Указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые он произвёл для восстановления своего нарушенного права в суде. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика все понесенные истцом судебные расходы в сумме 9 939 рублей 60 копеек (4000 рублей + 428 рублей 60 копеек + 5 511 рублей 00 копеек).

Также, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Учитывая, то обстоятельство, что истцом помимо требований имущественного характера, также заявлены исковые требования не имущественного характера о компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 231062 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 9939 рублей 60 копеек, и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 291002 рубля 35 копеек. В остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 29 октября 2018 года.