дело № 1-138/2024 (1-601/2023;)

УИД: 86RS0007-01-2023-004585-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 19 февраля 2024 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л. 

при помощнике судьи Шахалиеве Р.Т. 

с участием государственного обвинителя 

помощника Нефтеюганского

межрайонного прокурора Балыкина И.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника Ганиной А.В. 

представившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего в ООО «ЛМ Сервис» (иные данные), женатого, имеющего на иждивении ребенка (дата), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого 30.11.2023 Пыть-Яхским городским судом ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 мес. л./св. условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

В ночное время 04.08.2023, ФИО1 находился в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Нижневартовск - Анапа» в состоянии наркотического опьянения, громко безадресно высказывался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Установив факт нарушения общественного порядка, инспектор по делам несовершеннолетних Ноябрьского линейного отдела полиции (дислокация (адрес)) ФИО2 России на транспорте ФЕВ., назначенная на данную должность приказом начальника ФИО2 России на транспорте № л/с от (дата), совместно с другими сотрудниками ФИО2 России на транспорте АЖИ и КНМ находившимися в наряде сопровождения указанного пассажирского поезда с 18-30, (дата) до 15-30, (дата), в соответствии с расстановкой нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на (дата), приняла меры по пресечению совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, а также по пресечению его попытки завладеть табельным оружием полицейского АЖИ

Действуя на основании требований п. 2, 5 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которых сотрудник полиции обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, сотрудник полиции ФЕВ приняла меры по пресечению ФИО1 указанного административного правонарушения, схватив его за руки, пресекла его попытку завладеть табельным оружием АЖИ., которое он намеревался вынуть из кобуры АЖИ Однако, ФИО1, в ходе пресечения его попытки завладеть табельным оружием сотрудника полиции, находясь в проходе вагона № (у купе проводников) пассажирского поезда № сообщением «Нижневартовск - Анапа», в период с 05-20 до 05-25 местного времени (дата), в ходе движения пассажирского поезда на участке железнодорожного пути между станциями «Пыть-Ях» и «Игль», расположенных на территории (адрес), игнорируя законные действия сотрудника полиции, осознавая, что инспектор по делам несовершеннолетних Ноябрьского линейного отдела полиции (дислокация (адрес)) ФИО2 России на транспорте ФЕВ является должностным лицом по признаку представителя власти, а также то, что им совершается посягательство на представителя власти и желая этого, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, направленной на пресечение противоправных действий, выраженных в пресечение совершаемого административного правонарушения и попыткой завладеть табельным оружием сотрудника полиции, умышленно, нанес удар головой в лицо инспектору по делам несовершеннолетних Ноябрьского линейного отдела полиции (дислокация (адрес)) ФИО2 России на транспорте ФЕВ чем причинил последней физическую боль и повреждение в виде гематомы (кровоподтека) правой скуловой области, правой щеки, не повлекшее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обстоятельствами, изложенными в обвинении, согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Показаниями потерпевшей ФЕВ., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что с (дата) она находилась в сопровождении пассажирского поезда № сообщением Нижневартовск-Анапа вместе с полицейскими Ноябрьского ЛОП АЖИ и КНМ Поезд был детский, сопровождали детей. В наряде находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными знаками полицейских. (дата) около 05-10 местного времени при следовании поезда по перегону между стациями Пыть-Ях - Демьянка ХМАО им от проводника вагона РКА. поступило сообщение о том, что в ее плацкартном вагоне № находится неадекватный пассажир, который по внешним признакам находится в состоянии опьянения (как позже выяснилось он находился в состоянии наркотического опьянения), нарушает общественный порядок. Она с АЖИ. и проводником РКА. прошли в указанный вагон, у АЖИ имелось табельное оружие. Зайдя в указный вагон, в тамбуре косого коридора, то есть где находится служебное купе проводников, они увидели проводника вагона, как позже выяснилось, им был проводник с вагона № САВ и пассажира. Проводник РКА. указала на данного пассажира, который нарушал общественный порядок и вел себя вызывающе. Как позже выяснилось, данным пассажиром являлся ФИО1, он же был машинистом тепловоза, который впоследствии должен был управлять вышеуказанным поездом до конечной станции. АЖИ обратился к ФИО1 с просьбой предъявить документы, удостоверяющие его личность, ФИО1 возмущался, что они к нему подошли. АЖИ попросил ФИО1 успокоиться и также по просьбе ФИО1 предъявил ему удостоверение сотрудника полиции. Сучков, находился в возбужденном состоянии, в какой-то момент резко наклонился в сторону АЖИ и у АЖИ выпало служебное удостоверение на пол, которое он поднял и положил в карман. Затем, АЖИ повернулся в ее сторону, ФИО1 потянулся к кобре с оружием находящееся у АЖИ и попытался вытянуть оружие. Она увидев противоправные действия ФИО1 сразу же схватила его за руки, ФИО1 же внезапно тут же подпрыгнув нанес ей своей головой удар в лицо, от удара которого ее пошатнуло, и она почувствовала сильную, острую физическую боль, у нее закружилась голова, но она устояла и удержала ФИО1 за руки. Она с АЖИ применили к ФИО1 физическую силу и наручники, повалив ФИО1 на пол. В применении физической силы и загиб рук за спину и наручников им помогал проводник вагона САВ., так как ФИО1 сопротивлялся, и они не могли с ним справиться. Все противоправные действия наблюдали проводник вагона РКА и САВ а также возможно и пассажиры, но по поводу пассажиров не уверена, так как было ночное время и они находились в косом коридоре. Когда ФИО1 находился на полу в наручниках к ним подошел сотрудник полиции КНМ., который впоследствии произвел личный досмотр вещей ФИО1, затем в отношении ФИО1 был оформлен административный материал. В ходе досмотра вещей ФИО1 у последнего было обнаружено вещество зеленого цвета, которое было изъято и упаковано в присутствии понятых. ФИО1 был сопровожден в служебное купе сотрудников полиции, и далее прибыв на станцию Тюмень, Сучков был удален с поезда и передан сотрудникам транспортной полиции на указанной станции. Поскольку она находилась в сопровождении поезда, то они с АЖИ. и КНМ проследовали дальше. В связи с тем, что ей после нанесенного удара стало плохо, кружилась голова, тошнило, она в поезде обратилась за медицинской помощью к фельдшеру ЕАЮ который оказал помощь (приложил холодный лед и мазь), и посоветовал обратиться на ближайшей станции за более квалифицированной помощью. По прибытию поезда на станцию (адрес), она обратилась в медицинский пункт за помощью, поскольку у нее в области правой скулы имелась (иные данные) которая очень болела, кружилась голова и тошнило. От госпитализации она отказалась и проследовала на поезде дальше. После оказанной медицинской помощи, она в больницу не обращалась. Ей совершенными в отношении нее действиями со стороны ФИО1 причинен физический и моральный вред. ФИО1 намеренно, специально нанес ей удар, это не было случайностью, при этом он специально подпрыгнул, чтобы удар был сильнее. Никто ФИО1 на противоправные действия не провоцировал, не бил, ударов по телу никто не наносил, обращались с ним вежливо и корректно. ФИО1 нанес ей телесные повреждения (дата) в период с 05-00 до 06-00, после отправления от (адрес) (л.д. 138-140). 

Показаниями свидетеля АЖИ., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниями потерпевшей ФЕВ. (л.д. 141-144).

Показаниями свидетеля КНМ., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниями потерпевшей ФЕВ. (л.д. 145-147).

Показаниями свидетеля ЕАЮ оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в вечернее время (дата) он осуществил посадку на (адрес) в пассажирский поезд № сообщением (адрес), в качестве сопровождающего руководителя группы сопровождающих поездного состава, а также медицинского работника по сопровождению детей в оздоровительный лагерь в количестве около 650 человек. По пути следования поезд сопровождался сотрудниками полиции, при этом от (адрес) до (адрес) сопровождали сотрудники транспортной полиции из (адрес), а от (адрес) сотрудники транспортной полиции из (адрес). Последних, то есть полицейских из (адрес) было трое - двое мужчин и девушка, все были одеты в форменную одежду МВД РФ со знаками различия, специальными средствами и табельным оружием. Девушку сотрудника полиции звали ФЕВ., насколько он помнит, она была старшей их группы, имена мужчин ему не известны. В утреннее время (дата), около 09-00, он проследовал в штабной вагон, в котором следовали указанные сотрудники полиции, где в служебном купе увидел ФЕВ Последняя находилась в купе одна, заполняла какие-то документы. Он пригласил ФЕВ. в вагон-ресторан на завтрак, на что она согласилась и проследовала с ним. Будучи в вагоне-ресторане, они присели за стол, и в этот момент он увидел, что у нее на лице имелось повреждение, а именно, в правой (иные данные) у ФЕВ имелась (иные данные), ему как медику, было очевидно, что данное повреждение ФЕВ получила недавно, в течение последних 4-5 часов. В лицо ФЕВ. в их служебном купе ЕАЮ не всматривался, при этом там было недостаточно света, в связи с чем, описанное выше повреждение заметил только в вагоне ресторане. Он спросил ФЕВ относительно обстоятельств получения указанной травмы, на что она ответила, что гематома причинена ей в результате удара головой лицом, которого они задерживали. Вместе с тем, она рассказала, что в ночное время (дата) их вызвали в какой-то из вагонов данного поезда в связи с нарушением порядка пассажиром вагона. По прибытию на место, сотрудниками полиции был установлен нарушитель общественного порядка, который будучи в неадекватном состоянии, нанес ей удар головой в лицо. Также она сообщила, что у данного мужчины ими было обнаружено вещество, похожее на наркотическое. Более подробно она обстоятельства указанного инцидента не излагала. По окончанию завтрака, им производился обход всего пассажирского состава, в ходе которого, в одном из вагонов, в нерабочем тамбуре ему встретился мужчина, на которого были надеты наручники (на запястья рук спереди), рядом с которым находился один сотрудник полиции. Позднее он узнал, что именно его задерживали сотрудники полиции в ночное время и именно он ударил ФЕВ. головой в лицо. Данный мужчина был высокого роста, среднего телосложения, насколько он помнит, на нем была надета форма с символикой «РЖД». При этом, у мужчины явно присутствовали признаки опьянения, а именно, у него были расширены зрачки, опустошенный взгляд. Он видел указанного мужчину еще раз в купе, вместе с сотрудниками полиции. На этот раз мужчина сидел вместе с сотрудниками полиции на полке. При этой встрече он на нем внимание не заострял, поэтому описать его состояние не может. В вечернее время (дата) к нему за медицинской помощью обращалась ФЕВ, она попросила ее осмотреть и высказала жалобы на головные боли, головокружение и тошноту, не прекращающиеся у нее с момента нанесения ей удара в ночное время (дата). Осмотрев ФЕВ., он установил ей предварительный диагноз (иные данные), при этом выписав справку, заверив собственной печатью. По результатам осмотра на руках ФЕВ., в частности на предплечьях обеих рук, у нее были множественные подкожные гематомы. По результатам осмотра он рекомендовал ФЕВ обратиться в больницу для получения полноценной медицинской помощи, в связи с чем, на (адрес) ее осматривали другие медицинские работники (л.д. 150-153). 

Показаниями свидетеля РКА оглашенными в судебном заседании в соответствии сост. 281 УПК РФ, о том, что (дата) она выехала в составе пассажирского поезда № от (адрес), где исполняла свои должностные обязанности в качестве проводника поезда вагона. Пассажирский поезд сопровождался сотрудниками полиции, которые были в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными знаками. Всего сотрудников полиции было три, среди которых был сотрудник женщина. По (адрес) перед отправлением вышеуказанного поезда от (адрес), она обратила внимание на пассажира, который как позже выяснилось, был с места № ФИО1 ФИО1 вел себя неадекватно, это выражалось в том, что он говорил, что за ним кто то следит в вагоне, подслушивают. ФИО1 встал в косом коридоре вагона №, где расположено рабочее купе проводников, встал около двери и не давал ей пройти в купе. Она испугалась и обратилась за помощью к проводнику вагона № САВ. САВ вместе с ней проследовали в вагон №, где находился ФИО1 По прибытии в вагон ФИО1 также находился в косом коридоре. В ходе общения проводника вагона САВ. с пассажиром ФИО1, последний пояснял, что двигаются стены, падают двери и что их необходимо держать. САВ. сказал ей, чтобы она по поводу данного пассажира ФИО1 обратилась к сотрудникам полиции. Ей в вагон были приглашены сотрудники полиции, при этом она пояснила о том, что пассажир ФИО1 ведет себя не адекватно. По прибытию сотрудников полиции в вагон №, ФИО1 также продолжал находиться в косом коридоре около рабочего купе проводников. Один из сотрудников полиции мужчина обратился к ФИО1, представился, попросил его предъявить документы, удостоверяющие его личность, успокоиться, на что ФИО1 стал реагировать вызывающе, начал ехидничать, стал говорить им, что кто вы такие, что он им не верит, и в этот момент резко наклонился в сторону сотрудника полиции мужчины, который с ним общался и в руках у которого было служебное удостоверение, которое он предъявлял ФИО1. После того как Сучков резко наклонился, у сотрудника полиции выпало служебное удостоверение из рук, сотрудник полиции его поднял и убрал в карман и в этот момент повернулся к своей коллеге женщине, чтобы что то сказать, как Сучков накинулся на данного сотрудника полиции, а именно, начал руками вытаскивать табельное оружие, при этом расстегнув кобуру и почти наполовину вытянул пистолет. Все произошло очень быстро и внезапно. В этот момент сотрудник полиции – женщина, которая находилась рядом со своим коллегой, попыталась помешать ФИО1 завладеть оружием, схватив ФИО1 за руки, при этом пытаясь руки удерживать. В этот момент Сучков внезапно подпрыгнув нанес сотруднику полиции женщине головой удар в лицо, от чего сотрудник полиции женщина пошатнулась, от удара отклонилась в сторону, но продолжала удерживать руки ФИО1. В этот момент сотрудник полиции мужчина применил в отношении ФИО1 наручники, при этом Сучков сопротивлялся и упал на пол лицом в пол, в результате чего получил ссадины на лице. После того как сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 наручники, она обратила внимание что у сотрудника полиции женщины с правой стороны лица имелось сильное покраснение. Пассажира ФИО1 проводили в служебное купе. В отношении ФИО1 был оформлен административный протокол. По (адрес) Сучков был удален из поезда и передан сотрудникам полиции Тюменского ЛОП. Она не видела, чтобы сотрудники полиции совершали противоправные действия в отношении ФИО1, его никто не бил, ударов по телу никто не наносил. Фамилию Сучков запомнила, так как он вел себя неадекватно, агрессивно, вызывающе. Сучков нанес удар головой по лицу сотруднику полиции примерно в период с 07-00 до 08-00. Ей известно, что сотрудник полиции женщина обратилась к фельдшеру, который следовал в данном поезда об оказании ей медицинской помощью, так как ей было плохо в связи с нанесенным ей ударом Сучковым (л.д. 157-160).

Показаниями свидетеля САВ., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля РКА. (л.д. 164-167).

Заключением эксперта № от (дата), согласно которому, у ФЕВ. имелось повреждение (иные данные), правой щеки, которое оценивается как не причинившее вред здоровью, причинено от воздействия тупого твердого предмета, как от удара тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой, возможно при ударе головой человека (л.д. 130-131).

Копией протокола УТУ 21 № об административном правонарушении от (дата), согласно которому, установлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенно ФИО1 (дата) около 05-20 местного времени в вагоне № «Нижневартовск-Анапа», на участке пути между (адрес) (л.д. 35).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенного (дата) около 05-20 местного времени в вагоне № п/п № «Нижневартовск-Анапа», на участке пути между (адрес) (л.д. 36).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения, (дата) (по результатам химико-токсилогических исследований биологических объектов: закл. ХТИ № от (дата) «В моче обнаружен (иные данные))» (л.д. 45-46).

Приказом (копия) № л/с от (дата) о назначении на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) направления по делам несовершеннолетних Ноябрьского линейного отдела полиции (дислокация (адрес)) ФИО2 России на транспорте ФЕВ. (л.д. 54).

Должностной инструкцией инспектора направления по делам несовершеннолетних Ноябрьского ЛОП ФИО2 России на транспорте, определяющей права и обязанности ФЕВ. как сотрудника полиции (л.д. 55-61).

Выпиской о расстановке нарядов, согласно которой, ФЕВ находилась в наряде по охране общественного порядка, в наряде сопровождения по маршруту (адрес) Время несения службы с 18-30, (дата) до 15-30, (дата) (л.д. 82).

В судебном заседании государственный обвинитель счел квалификацию содеянного подсудимым правильной, вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью, показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными стороной обвинения, в судебных заседаниях, доказательствами. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ доказанной полностью. Исследованные в судебном заседании доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждая обстоятельства преступления, изложенные в обвинении подсудимого, а также вину подсудимого в совершении указанного преступления. Доказательства, исследованные судом, такие как, показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, ставящих под сомнения правильность обстоятельств, изложенных в обвинении, предъявленном ФИО1, суд не усматривает, как не усматривает суд оснований для исключения исследованных в судебном заседании доказательств. 

Установлено, что в ночное время (дата), ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Нижневартовск - Анапа», следовавшего по территории (адрес). При этом ФИО1 громко безадресно высказывался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от (дата). В результате пресечения правонарушения со стороны ФИО1, последним инспектору по делам несовершеннолетних ФЕВ был нанесен удар в голову, тем самым причинены телесные повреждения, что подтверждено заключением эксперта № от (дата), а также заключением эксперта № от (дата), согласно которому, у ФЕВ имелось повреждение (иные данные), которое оценивается как не причинившее вред здоровью, причинено от воздействия тупого твердого предмета, как от удара тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой, возможно при ударе головой человека. Очевидцами причинения телесных повреждений явились АЖИ., КНМ., показания которых суд принимает во внимание как доказательства вины подсудимого исключительно в части событий, очевидцами которых они являлись, но никак не в части обстоятельств, ставших известными им от подсудимого. Кроме того, обстоятельства преступления подтверждены показаниями свидетеля РКА. Свидетелю ЕАЮ об обстоятельствах дела известно со слов потерпевшей, которой он оказывал первую медицинскую помощь. В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что действия подсудимого были умышленными, агрессивными, что подтверждено показаниями потерпевшей, свидетелей. Согласно показаниям потерпевшей и свидетелей в тот день в момент несения службы потерпевшая находились в форменном обмундировании, в виду чего подсудимый не мог не понимать, что перед ним находятся сотрудник полиции, который исполняет должностные обязанности. С учетом вышеизложенного, следует признать, что действия сотрудника полиции ФЕВ носили законный характер, поскольку связаны с пресечением правонарушения со стороны ФИО1, что предусмотрено должностной инструкцией ФЕВ

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей». 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, совершенного им преступления, личность подсудимого, судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту прежней работы посредственно, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - «совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением наркотических средств», поскольку подсудимый, в своих показаниях, заявил о том, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. Будь он трезвым, преступление бы не совершил. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, выразившегося в совершении противоправных действий в отношении представителя власти, находящегося на службе по охране общественного порядка, о чем подсудимому было достоверно известно, степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ). 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказаний в виде штрафа, принудительных работ, а также ареста, однако с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание характеристики личности подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, так как пришёл к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.

Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит. Положения ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы условно. 

(дата) Пыть-Яхским городским судом ХМАО - Югры ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 мес. л./св. условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес., принимая во внимание, что настоящее преступление совершено подсудимым до постановления вышеуказанного приговора суда, он подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату СКН в размере 11082 рубля. Принимая во внимание тот факт, что в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие в деле защитника не являлось обязательным, подсудимый от услуг защитника не отказывался, основания для признания подсудимого имущественно несостоятельным в судебном заседании не установлены, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: - диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ОДИН год лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное подсудимому наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать подсудимого не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не одного раза в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган по месту жительства; в период с 23-00 до 06-00 следующего дня, находиться дома, кроме случаев связанных со служебной либо производственной необходимостью, либо болезнью. Не посещать бары, рестораны, дискотеки, иные увеселительные учреждения. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства по уголовному делу: - диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату СКН осуществлявшему его защиту по назначению органа предварительного расследования в размере 11082 (одиннадцать тысяч восемьдесят два) рубля.

Приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от (дата) исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: