Дело № 2-1541/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 08.01.2019 года в Чебаркульском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, автомобилей МАРКА и МАРКА. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису НОМЕР, куда истец 18.02.2019 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО2 денежные средства в размере 78 500 рублей. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец для определения размера причиненного автомобиля обратился в экспертную организацию Оценка-Плюс ИП Д.И.И. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 07.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 204 355 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля - 174 610 рублей, и рассчитана стоимость годных остатков - 27 962 руб. 36 коп. Кроме того, для надлежащего проведения осмотра и фиксации скрытых дефектов истец был вынужден обратиться к услугам ремонтной организации ИП С.Д.О. С досудебной претензией истец обратился в АО «СОГАЗ» 18.03.2019 года, после чего на его счет поступила денежная сумма в размере 17 200 рублей. Однако, данная сумма не покрывает всех понесенных убытков. Просит (с учетом изменения исковых требований) взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 30 812 рублей, расходы по оплате услуг ИП С.Д.О. - 800 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 600 рублей, штраф - 15 406 рублей (л.д.4,183).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.165,166). 

Представитель истца ФИО1 в суде уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против распределения расходов, поскольку исковые требования изменены, которые им поддерживаются на момент вынесения решения. 

Ответчик АО «СОГАЗ» о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае взыскания, снизить размер штрафа, а также расходы по оплате услуг представителя и морального вреда, распределить расходы на проведение судебной экспертизы, произвести взаимозачет требований (л.д.169-172,181). 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.167,179,180).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 08.01.2019 года в 15 часов 40 минут на 1804 км. Автодороги Москва-Челябинск водитель ФИО6, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащем ФИО4, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением и принадлежащем ФИО5, которое по инерции совершило столкновение с впереди стоящим транспортным средством МАРКА г/н НОМЕР, под управлением и принадлежащем ФИО2

В действиях водителей ФИО2 и ФИО5 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.99-105).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА - ФИО2 не был застрахован, виновника ДТП - в АО «СОГАЗ».

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

18.02.2019 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д.5,61-62), страховая компания признала случай страховым, на основании страхового акта НОМЕР от 04.03.2019 года (л.д.64) 06.03.2019 года произвела выплату страхового возмещения в размере 78 500 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР (л.д.6).

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения НОМЕР от 07.03.2019 года, выполненного ИП Д.И.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 204 355 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля - 174 610 рублей, и рассчитана стоимость годных остатков - 27 962 рублей 36 копеек (л.д.7-38).

Доплата произведена в размере 17 200 рублей на основании акта страхового акта НОМЕР от 22.03.2019 года (л.д.59), что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 25.03.2019 года (л.д.41).

Не согласившись с размерами выплат, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная экспертиза (л.д.92-94).

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 08.01.2019 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП, составляет: с учетом износа - 126 512 рублей, без учета износа - 205 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, по состоянию на дату ДТП составляет 212 355 рублей. Гибель автомобиля не наступила, восстановить его технически возможно и экономически целесообразно, отсутствуют основания для расчета стоимости годных остатков (л.д.117-154).

Суд находит заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты Т.Н.С., С.М.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. 

Сторонами данное заключение экспертов не оспорено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 08.01.2019 года, составляет 126 512 рублей.

Приняв во внимание заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс», размер произведенных страховщиком в добровольном порядке выплат, суд находит необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30 812 рублей (126 512 рублей - 95 700 рублей (произведенные выплаты)).

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 30 812 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составляет 15 406 рублей (30 812 руб. х 50%). 

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.122017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик АО «СОГАЗ» заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Оценивая степень соразмерности неустойки и штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, приходит к выводу о снижении размера штрафа с 15 406 рублей до 10 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным. 

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы для проведения осмотра и фиксации скрытых дефектов в ремонтной организации ИП С.Д.О. в размере 800 рублей (л.д.39), а также расходы по оформлению доверенности у нотариуса - 1600 рублей (л.д.43,44).Разрешая требования истца о взыскании указанных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам п.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Первоначально заявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере 50 947 рублей 64 копеек, удовлетворен частично в сумме 30 812 рублей, поэтому, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 60,48% (30812 / 50947,64 * 100), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 483 рублей 84 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 967 рублей 68 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком АО «СОГАЗ» понесены расходы по проведению судебной экспертизы, которые составили 20000 рублей (л.д.156,175).

Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, части 6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП Д.И.И.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанном судебными экспертами.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы - 7 904 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей (л.д.42).

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 048 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 424 рублей 36 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований 30 812 рублей + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение - 30 812 рублей; расходы по выявлению скрытых дефектов - 483 рубля 84 копейки; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 967 рублей 68 копеек; компенсацию морального вреда - 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 6 048 рублей; штраф - 10 000 рублей, всего 48 811 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 904 рублей.

Произвести взаимозачет встречных требований, итого взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 40 907 рублей 52 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 424 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.