Судья Вермишян А.О. Дело № 22к-0805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 апреля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кучумовой Н.М.,

с участием:

обвиняемых ФИО1, ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Рязанцевой Н.В., Письменского С.В.,

следователя ФИО4,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рязанцевой Н.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.91-91 УПК РФ, были задержаны ФИО2 и ФИО1, которым было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и они допрошены в качестве обвиняемых с участием защитников.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 срок задержания продлен до 70 часов, до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

30 марта 223 года постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева Н.В. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что какими-либо доказательствами возможность ФИО1 скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельность, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается; судом учтена только тяжесть предъявленного обвинения; суд не в полной мере проверил сведения о личности ФИО1.

Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе возможности передать ФИО1 под присмотр родителей, мама ФИО1 не лишена и не ограничена в родительских правах, при этом органом следствия не представлен допрос законного представителя о возможности ФИО1 проживать в 

<

адрес>.

Отмечает, что ФИО1 не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, не скрывалась, в браке не состоит, закончила 9 классов, не работает, имеет регистрацию, проживала в полной семьей, которая на учете в ПДН не состояла, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную другую не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, следователь Фрунзенского МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым ФИО2 и ФИО1, к указанному постановлению были приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым ФИО2 и ФИО1 рассмотрены судом в рамках единого производства по материалу и по нему были вынесены судебные решения, первое ДД.ММ.ГГГГ – об удовлетворении ходатайства следователя в отношении ФИО2 и продлении срока задержания ФИО1 в порядке п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, второе ДД.ММ.ГГГГ - об удовлетворении ходатайства следователя в отношении ФИО1

Между тем, исходя из требований существующего уголовно-процессуального законодательства, а также из разъяснений, содержащихся в пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в одном судебном заседании в отношении нескольких обвиняемых суд вправе рассмотреть лишь вопрос о продлении срока содержания под стражей.

Согласно представленным материалам, органы предварительного расследования обратились в суд с единым постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении двух обвиняемых, а также единым материалом в отношении двух обвиняемых, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона, по смыслу которого судья при таких обстоятельствах должен возвратить указанное ходатайство следователю без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает невозможным признать постановление суда законным и обоснованным, так как несоблюдение судом первой инстанции процедуры судебного разбирательства при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в рамках одного постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также единого материала, относится к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, а производство по делу прекратить, освободив обвиняемую ФИО1 из-под стражи.

Поскольку установлены обстоятельства, требующие отмены судебного постановления с прекращением производства по материалу, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, сводящихся к отсутствию оснований для избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, производство по материалу прекратить.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Гусева Л.В.