Судья ФИО1 Дело № 22-561/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 19 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием: 

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Ссорина А.С., представившего ордер № 001018 от 13 февраля 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Ссорина А.С. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено около 01 часа 20 минут 18 августа 2018 года у 

<

адрес>.

Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ссорин А.С., выражая несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что судом недостаточно учтена роль и поведение ФИО1 после совершения преступления, поскольку он полностью признал свою вину, дал подробные показания о совершенном им преступлении, однако судом это не было учтено как активное способствование в раскрытии преступления. Также не в полном объеме учтены характеризующие данные, ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. Судом не учтены тяжелые семейные обстоятельства, сложившиеся в семье ФИО1, поскольку его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет тяжелое заболевание и нуждается в постороннем уходе. В нарушение требований закона о строгой индивидуализации наказания, при назначении которого суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что повлекло назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания.

В возражениях старший помощник Кинешемской городской прокуратуры ФИО3 просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ссорина А.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ссорин А.С. поддержали доводы жалобы, просили об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурор Краснов С.В. просил приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ. 

В суде апелляционной инстанции было исследовано постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, вынесенное дознавателем ОД МО МВД России «Кинешемский» 26 сентября 2018 года с согласия заместителя Кинешемского городского прокурора ( т.1 л.д.123-129), а также постановление Кинешемского городского прокурора от 01 ноября 2019 года об отмене постановления дознавателя ОД МО МВД России «Кинешемский» от 26 сентября 2018 года ( т.1 л.д.131).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно – процессуального закона, а дело подлежит возвращению прокурору в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как видно из представленных материалов дела, дознавателем ОД МО МВД России «Кинешемский» 26 сентября 2018 года с согласия заместителя Кинешемского городского прокурора вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием. Постановлением Кинешемского городского прокурора от 01 ноября 2019 года постановление дознавателя ОД МО МВД России «Кинешемский», вынесенное 26 сентября 2018 года в отношении ФИО1, было отменено.

В соответствии с ч.1.1 статьи 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. 

По данному уголовному делу отсутствует судебное решение об отмене постановления дознавателя ОД МО МВД России «Кинешемский» от 26 сентября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Устранение допущенных нарушений в рамках апелляционного производства исключено, поскольку их последствием явилась процессуальная недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции, а также в стадии дознания с момента вынесения постановления дознавателем о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 26 сентября 2018 года. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Таким образом, обжалованное судебное решение подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 была отменена судом, и отсутствуют обстоятельства, дающие основания полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, нет оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ч.1 ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить Кинешемскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кашеварова А.В.