Дело № 2-35/2025

74RS0004-01-2024-003283-53 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.

при секретаре Качаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» с требованиями о расторжении договора купли-продажи робота пылесоса Tefal X-PLORER SERIE 95 TOTAL CARE RG7987WH от 10.02.2023 года, взыскании с ООО «МВМ» денежных средств в размере 49 999 рублей, неустойки за период с 28.03.2024 года по 27.05.2024 года в размере 27 449,39 рублей, неустойки за не предоставление подменного товара на время ремонта в размере 32 399,28 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 24 999,50 рублей, расходов на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 046 рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 10.02.2023 года между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи робота пылесоса Tefal X-PLORER SERIE 95 TOTAL CARE RG7987WH. В процессе использования покупателем обнаружены недостатки товара, использование которого стало невозможным, на основании чего истец неоднократно обращался в магазин с требованием о замене товара ненадлежащего качества, а в дальнейшем о расторжении договора купли-продажи. Поскольку требования потребителя не разрешены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил о назначении судебной экспертизы, а в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Положениями п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Кроме того, в силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ Ф предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» посудомоечная машина является технически сложным товаром.

В соответствии с подп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 года между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом у ответчика приобретен товар - робот пылесос Tefal X-PLORER SERIE 95 TOTAL CARE RG7987WH стоимостью 49 999 рублей.

В период двухлетнего гарантийного срока, установленного производителем, истцом выявлены существенные недостатки товара в виде ошибки «w7», грязный лазерный датчик, ошибка «добавьте воды при полном контейнере» (л.д. 10,11).

22.10.2023 года ФИО1 в адрес ООО «МВМ» подано заявление, в котором он просит предоставить аналогичный товар (л.д. 25).

ФИО1 приобретенный робот пылесос сдан в сервисный центр по акту от 23.10.2023 года с заявлением на наличие ошибки «w7», грязный лазерный датчик, очистка не помогла (л.д. 135).

Из ответа ООО «МВМ» от 24.10.2023 года ФИО1 отказано в гарантии в виду обнаружении правил эксплуатации, обнаружения насекомых (л.д. 139).

Из ответа ООО «МВМ» от 25.10.2023 года ФИО1 отказано в предоставлении аналогичного товара (л.д. 41).

10.11.2023 года ФИО1 в адрес ООО «МВМ» подано заявление, в котором он просит произвести ремонт товара (л.д. 24). 

Из ответа ООО «МВМ» от 17.11.2023 года ФИО1 отказано в гарантии в виду обнаружения насекомых (л.д. 140-141).

21.11.2023 года ФИО1 в адрес ООО «МВМ» подано заявление, в котором он просит вернуть денежные средства, уплаченные за товар, ссылаясь на заявление от 25.10.2023 года (л.д. 23).

Из ответа ООО «МВМ» от 21.11.2023 года следует, что в ходе диагностики сервисным центром выявлены нарушения правил эксплуатации, ремонт по гарантии невозможен (л.д. 40).

Из ответа ООО «МВМ» от 22.11.2023 года следует, что сервисным центром обнаружены нарушения правил эксплуатации, обнаружены насекомые, в виду чего ФИО1 отказано в гарантии (л.д. 38-39).

22.12.2023 года ФИО1 в адрес ООО «МВМ» подано заявление, в котором он указывает, что ремонт не проведен, в связи с чем просит вернуть денежные средства за робот пылесос, возместить ущерб за не предоставление аналогичного товара (л.д. 20).

22.12.2023 года ФИО1 в адрес ООО «МВМ» подано заявление, в котором он просит компенсировать моральный вред (л.д. 21).

23.12.2023 года ФИО1 в адрес ООО «МВМ» подано заявление, в котором он просит провести экспертизу для определения неисправности товара (л.д. 22).

Из ответа ООО «МВМ» от 03.01.2024 года следует, что Общество готово вернуть ФИО1 товар и возместить транспортные расходы в размере 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей (л.д. 109-111).

По акту регистрации брака от 10.01.2024 года в сданном товаре обнаружен зарегистрированный дефект «выдает ошибку добавьте воды при полном контейнере (л.д. 136).

ФИО1 получена квитанция № от 10.01.2024 года о гарантийном ремонте робота пылесоса (л.д. 137).

10.01.2024 года ФИО1 в адрес ООО «МВМ» подано заявление, в котором заявитель просит предоставить аналогичный товар, поскольку робот пылесос Tefal X-PLORER SERIE 95 TOTAL CARE RG7987WH сдан в гарантийный ремонт (л.д. 19).

Из ответа ООО «МВМ» от 13.01.2024 года следует, что Общество не может предоставить аналогичный товар ФИО1 на период ремонта, в связи с чем юридическое лицо готово нести ответственность в соответствии с законодательством РФ (л.д. 32).

20.01.2024 года ФИО1 в адрес ООО «МВМ» подано заявление, в котором заявитель просит предоставить ответы на предыдущие обращения (л.д. 18).

Из ответа ООО «МВМ» от 24.01.2024 года следует, что внутри пылесоса обнаружены следы жизнедеятельности насекомых; металлизированные блестки и конфети (новогодние); обильные загрязнения емкости и трубопроводов подачи воды (засохшая грязь); попадание в щеточный механизм мотора основной щетки грязи и жидкости; щетки мотора получили критический износ (нагар) – нарушение условий эксплуатации (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «МВМ» подано заявление о необходимости проведения ремонта робота пылесоса (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключено соглашение о проведении экспертизы товара Tefal X-PLORER SERIE 95 TOTAL CARE RG7987WH с участием заявителя для определения наличия брака (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «МВМ» подано заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за робот пылесос и неустойки из-за не предоставления аналогичного товара (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «МВМ» подано заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за робот пылесос и неустойки из-за не предоставления аналогичного товара (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «МВМ» подана претензия, в которой указано на наличие недостатков товара, заявлены требования о возврате уплаченных за робот пылесос денежных средств, взыскании неустойка не предоставление аналогичного товара в виду не проведения экспертизы (л.д. 14).

Из ответа ООО «МВМ» от 21.03.2024 года следует, что в ходе проверки качества установлена причина возникновения ошибки «добавьте воды при полном контейнере» в виде загрязнения емкости и трубопроводов подачи воды, который носит эксплуатационный характер. Этим же ответом отказано в выплате компенсации морального вреда, неустойки. Также указано на наличие блокировки в механизме вращения лидара, которое произошло в виде попадания соринки или песчинки, что носит эксплуатационный характер. ООО «МВМ» в своем ответе просит возместить 15 000 рублей за проведение экспертизы (л.д. 30-31).

09.04.2024 года ФИО1 в адрес ООО «МВМ» подана претензия, в которой указано на наличие недостатков товара, который не был оговорен при его продаже и заявлены требования о возврате уплаченных за робот пылесос денежных средств, взыскании неустойка не предоставление аналогичного товара, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей и за посещение экспертной организации в размере 5000 рублей (л.д. 13).

Из ответа ООО «МВМ» от 17.04.2024 года следует, что в ходе проверки качества установлена причина возникновения ошибки «добавьте воды при полном контейнере» в виде загрязнения емкости и трубопроводов подачи воды, который носит эксплуатационный характер. Этим же ответом отказано в выплате компенсации морального вреда, неустойки, затрат на проведение экспертизы и посещения экспертного учреждения. Также указано на наличие блокировки в механизме вращения лидара, которое произошло в виде попадания соринки или песчинки, что носит эксплуатационный характер. ООО «МВМ» в своем ответе просит возместить 15 000 рублей за проведение экспертизы (л.д. 27-29).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился в период действия гарантийного срока на приобретенный товар.

Заключением специалиста АНО «Наш эксперт» № от 02.04.2024 года установлено, что в представленном на исследование роботе пылесосе Tefal X-PLORER SERIE 95 TOTAL CARE RG7987WH имеется недостаток – периодические не работает помпа подачи воды, что проявляется инициализацией ошибки «Ошибка 16: Недостаточно воды. Добавьте воды в резервуар». Недостаток носит производственный характер, вызван неисправностью помпы. Следы жизнедеятельности насекомых не обнаружены. В корпусе обнаружены металлические блестки микроскопического размера, которые могли попасть при эксплуатации пылесоса, на работоспособность не влияет. Щеточный механизм имеет износ, с проявлением выявленного недостатки износ щеток двигателя не связан и не может быть отнесен к нарушений условий эксплуатации (л.д. 77-99).

Определением суда от 29.07.2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО «МВМ» (л.д. 156-158).

Письмом за подписью начальника управления экспертизы ФИО2 материалы дела возвращены в виду отсутствия оплаты судебной экспертизы (л.д. 165).

Ответчиком стоимость товара не оспаривалась.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение специалиста как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство наличия производственного брака в товаре, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов и самого робота-пылесоса, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Учитывая, что ответчиком не доказано, а судом не установлено наличие брака, возникшего в результате эксплуатации робота-пылесоса, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от договора купли-продажи до окончания срока гарантийного обслуживания.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных ответчику денежных средств в размере 49 999 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истец, как потребитель, имеет право в любое время отказаться от исполнения договора и обязан возместить лишь уже произведенные исполнителем затраты, доказательств которых ответчиком суду не представлено.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи робота пылесоса Tefal X-PLORER SERIE 95 TOTAL CARE RG7987WH от 10.02.2023 года.

В связи с нарушением установленного договором срока истец просит взыскать неустойку за период с 28.03.2024 года (претензия от 19.03.2024 года) по 27.05.2024 года в размере 27 449,39 рублей.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд исходит из того, что он произведен неверно, поскольку неустойка насчитана на сумму в размере 44 999 рублей, в связи с чем производит расчет самостоятельно:

Так, в период с 28.03.2024 года по 27.05.2024 года размер неустойки составит 30 499,39 рублей (49999*61*1%).

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с не предоставлением истцу аналогичного товара на время ремонта ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 14.01.2024 года (сдан в ремонт с 10.01.2024 года) по 25.03.2024 года в размере 32 399,28 рублей.

Так как судом установлено факт не предоставления ФИО1 аналогичного товара, что следует из представленных материалов дела суд приходит к выводу о необходимо взыскания с ООО «МВМ» в пользу истца вышеуказанной неустойки.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд исходит из того, что он также произведен неверно, поскольку неустойка насчитана на сумму в размере 44 999 рублей, в связи с чем производит расчет самостоятельно:

Так в период с 14.01.2024 года по 25.03.2024 года размер неустойки составит 35 999,28 рублей (49999*72*1%).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «МВМ» компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением её имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, размером компенсации морального вреда являются 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 63248,84 руб. (49999+30499,39+35999,28+10000)/2.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки не исполнения обязательства, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения как неустойки, так и штрафа.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг. 

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8046 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 24.05.2024 года, квитанцией об оплате услуг от 24.05.2024 года (л.д. 66,67).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (составление искового заявление), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 8 046 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9392,40 рублей (6392,40 руб. +3000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 10.02.2023 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (№ денежные средства в размере 49 999 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 30499,39 рублей, неустойку за непредоставление аналогичного товара в размере 35999,28 рублей, штраф в размере 63248,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 046 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9392 руб. 40 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко