Дело №12-36/2024

УИД 52RS0058-01-2024-000812-13

РЕШЕНИЕ

г.Шахунья

Нижегородской области 7 октября 2024 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Пашкевич Д.Э.,

с участием привлеченного к ответственности лица ФИО1, его защитника Дубровина Е.С.,

должностного лица, вынесшего постановление, старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ГИ БДД ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства автомашины МАЗ-6430 с государственными регистрационными знаками с263нх152 с полуприцепом с государственным регистрационным знаком хх626452, переоборудованном не в установленном законом порядке – на полуприцепе были установлены железные коники для перевозки для перевозки лесной продукции, с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Шахунский районный суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление государственного инспектора, указав, что с постановлением он не согласен, поскольку предпринимательскую деятельность во время составления протокола и вынесения постановления не вел, считал, что его деятельность как индивидуального предпринимателя закрыта. На протяжении длительного времени он состоит на учете как самозанятый. Кроме того, он уже был привлечен к административной ответственности как физическое лицо за управление транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр. Поскольку он ИП не являлся, субъектом данного правонарушения не является, просит постановление отменить.

В судебном заседании привлеченное к ответственности лицо ФИО1 и его защитник Дубровин Е.С. требования апелляционной жалобы поддержали, просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. ФИО1 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор ФИО2, сказал, что ему нужно представить документы. О составлении протокола и рассмотрении дела инспектор его не извещал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него будет рассматриваться дело, инспектор ему не сообщил. Впоследствии при явке в ОГИБДД ему вручили копию обжалуемого постановления.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что занимает должность государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства автомашины МАЗ-6430 с государственными регистрационными знаками с263нх152 с полуприцепом с государственным регистрационным знаком хх626452, переоборудованном не в установленном законом порядке – на полуприцепе были установлены железные коники для перевозки для перевозки лесной продукции. Постановление было вынесено как в отношении юридического лица, поскольку на момент совершения правонарушения ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него будет составлен протокол по указанной статье и будет рассматриваться дело, ФИО1 необходимо явиться в указанное время. На это извещение ФИО1 сообщил, что в указанную дату явиться не сможет, просит отложить на более поздний срок. Поскольку ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения протокола, ФИО2 составил протокол и рассмотрел его с вынесением постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной статье.

Допросив привлеченное к ответственности лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жлобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из смысла ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям ст.28.2 КоАП РФ, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

При этом в силу примечания к ст.12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 у 

<

адрес> по ул.

<

адрес> был остановлен автомобиль МАЗ-6430 с государственными регистрационными знаками с263нх152 с полуприцепом с государственным регистрационным знаком хх626452 принадлежащим ФИО1 и под его управлением. При проверке транспортного средства было установлено, что полуприцеп с государственным регистрационным знаком хх626452 переоборудован не в установленном законом порядке – на полуприцепе были установлены железные коники для перевозки для перевозки лесной продукции без разрешения ГИБДД. Поскольку ФИО1 на момент остановки транспортного средства был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, инспектором был составлен протокол и вынесено постановление в отношении ФИО1 как юридического лица.

В данной части судья не соглашается с доводами привлеченного к ответственности лица о том, что, поскольку он фактически не вел предпринимательскую деятельность, представлял «нулевые» декларации, он не является субъектом правонарушения по данной статье.

Факт привлечения ФИО1 к ответственности по иным статьям КоАП РФ не влекут освобождение его от ответственности по названной статье.

Вместе с тем, судья находит постановление ГИ БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесенным с нарушением требований КоАП РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из санкции ч.2 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Таким образом, административной ответственности по данной части статьи 12.31 КоАП РФ подлежат ответственные должностные лица, в то время как протокол об административном правонарушении и постановление вынесено в отношении ФИО1 как юридического лица, поскольку санкция данной части статьи не предполагает привлечение к административной ответственности юридическое лицо.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч.4 ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из изложенных выше норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В порядке ч.ч.2, 4 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, учитывая, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а юридическим лицам – по адресу места их нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ФИО1 о том, что о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела он не извещался, основаны на законе и заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ИП ФИО1 извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ на 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о надлежащем извещении ФИО1 о дате составления и рассмотрения протокола государственным инспектором представлена распечатка сети сети ПАО «Ростелеком», согласно которой в 15:40 часов ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО1 был осуществлен звонок, разговор длился 1 минуту, впоследствии в 9:25 часов ДД.ММ.ГГГГ и в 10.39 часов ДД.ММ.ГГГГ на данный телефон повторно были осуществлены звонки длительностью 1 минута каждый. Вместе с тем, указанные распечатка не является надлежащим извещением привлекаемого к ответственности лица, так как не раскрывает содержания телефонного разговора, не подтверждает, что ФИО1 данными телефонным звонком был извещен именно о месте и времени рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора длительностью 1 минута у должностного лица не было возможности надлежащим образом уведомить привлекаемое к ответственности лицо о месте и времени составления и рассмотрения протокола.

Кроме того, следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 составлен в его отсутствие, в тексте самого протокола сведения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют, копия данного протокола об административном правонарушении с извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес привлекаемого к административной ответственности лица не направлялась.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом девяностодневный срок его привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шахунском районном суде 

<

адрес> жалобы ФИО1 срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Э.Пашкевич