ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тулун 8 апреля 2019г. 

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Николайчук Е.П.,

с участием государственного обвинителя Домбровской О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романенко Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-160/2019 в отношении

ФИО1, .......... несудимого, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

...... в 23 часа 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: ****, где у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1, в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 45 минут ...... пришел к дому ****, где воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, перелез через забор в ограду **** и, подойдя к двери веранды дома через имевшееся сквозное отверстие в двери открыл накладной замок. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 открыл дверь и незаконно проник на веранду ****, откуда в указанный период времени тайно похитил: удочку стоимостью 200 рублей, удочку стоимостью 450 рублей, удочку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, спиннинг в комплекте с катушкой и леской общей стоимостью 800 рублей, спиннинг в комплекте с катушкой и леской общей стоимостью 200 рублей. После чего прошел в сени данного дома, откуда тайно похитил цепь для бензопилы стоимостью 300 рублей, четыре цепи для бензопилы стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 800 рублей, футляр из-под универсальной аптечки, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем рыболовными снастями: катушкой с леской стоимостью 50 рублей, футляром, не представляющим материальной ценности с 47 крючками стоимостью 1 рубль за 1 крючок, на общую сумму 47 рублей, полиэтиленовый пакетик, не представляющий материальной ценности с находящимися в нем 3 крючками, стоимостью 1 рубль за 1 крючок, на сумму 3 рубля, поплавки в количестве 4 штук стоимостью 100 рублей за 1 поплавок, на сумму 400 рублей, поплавки в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, поплавки в количестве 3 штук стоимостью 20 рублей за 1 поплавок на сумму 60 рублей, деревянный поплавок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, блесну не представляющую материальной ценности для потерпевшей, плоскогубцы стоимостью 40 рублей, нож, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Щ. Выйдя из веранды ФИО1 прошел за дом, где под навесом обнаружил и тайно похитил садовую тележку стоимостью 2000 рублей и паяльную лампу стоимостью 500 рублей, принадлежащие Щ. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Щ. значительный материальный ущерб на общую сумму 5850 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1, в присутствии защитника - адвоката Романенко Л.В., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Романенко Л.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Щ. предоставила суду заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, назначение вида и размера наказания подсудимому оставила на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Домбровская О.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в её присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1, государственного обвинителя, согласившейся с заявленным ходатайством, учитывая мнение потерпевшей, не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы от ...... ФИО1 .......... (л.д. 92-95). 

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. 

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в проведении проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие судимостей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно (л.д. 130, 132, 133), на учете у психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 112, 114), не судимого (л.д. 123), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, назначать ему нецелесообразно. Также суд не считает необходимым назначать ФИО1 ограничение свободы, так как основного наказания будет достаточно для его исправления.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Романенко Л.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мужские полуботинки оставить ФИО1; садовую тележку, паяльную лампу, три удочки, два спиннинга, пять цепей для бензопилы, аптечку, катушку с леской, пластиковую коробку с крючками в количестве сорока семи штук, три поплавка, полиэтиленовый пакет с тремя крючками, два металлических поплавка с колокольчиками, блесну в виде рыбки, поплавок грушевидной формы, поплавок деревянный каплевидной формы, нож, плоскогубцы оставить Щ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко