дело № 12-234/2021

УИД: 16RS0031-01-2021-002205-57

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года г. Набережные Челны 

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре Салиховой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку освидетельствование проводилось с использованием прибора измерения – «Алкотектор PRO-100 touch-K» при отсутствии сведений об органе проводившем проверку и срока следующей проверку, тем самым достоверно установить неисправность прибора не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, суду пояснил, что вечером выпил настойку, утром поехал на работу, решил выпить воды, по ошибке взял бутылку с антисептиком, сделав глоток понял свою ошибку, остановился, выплюнул, прополоскал рот. 

В судебное заседание должностное лицо ИДПС ОГИБДД ИМВД России по Тукаевскому району ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы настоящего дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный знак №, принадлежащим ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения; действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, видеозаписью освидетельствования, другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 с изменениями от 10.09.2016 года № 904.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 названных Правил, в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п. п. «а» п. 10 раздела 3 названного постановления при отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно первому абзацу пунктов 12 и 15 названного Порядка, при медицинском освидетельствовании вышеуказанных лиц, отбор биологического объекта (моча, кровь) осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

На основании пункта 16 Порядка, медицинское освидетельствование «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения. Правильность выводов мирового судьи подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Не согласиться с приведенной мировым судьей оценкой, оснований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> РТ управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный знак №, в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1 Событие правонарушения и сведения о нем, как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, копия указанного протокола с разъяснением прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности и положений ст. 51 Конституции РФ, была ему вручена лично, о чем свидетельствует подпись заявителя, и данный факт им в жалобе не оспаривается.

Разъяснение процессуальных прав и обязанностей, соответствующих статусу ФИО1, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством оформлено при проведении видеосъемки и в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применена данная обеспечительная мера, содержит сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ. При ознакомлении с указанными протоколами ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, факт фиксации процессуальных действий посредством видеосъемки и правильность сведений, изложенных в протоколе об обстоятельствах инкриминируемого деяния.

Поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им процессуальных действий и их содержание оснований не имеется.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено ФИО1, как лицу, управляющему транспортным средством в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и пункту 2 Правил.

Из представленной суду видеозаписи следует, что ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10, п. 11 вышеуказанных Правил.

На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в государственном бюджетном учреждении здравоохранения РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер».

Акт медицинского освидетельствования, в котором указано о наличии у виновного состояния алкогольного опьянения подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, оснований не доверять выводам, содержащимся в данном акте, у суда не имеется.

Данный акт содержит всю необходимую информацию для идентификации места, даты и времени проведения освидетельствования, врача, его проводившего, а также данные по результатам проводимых исследований, существенные для вынесения заключения и не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и проведения указанной процедуры не установлено, в материалы дела таких сведений не представлено.

Оснований для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица по иной норме закона не имелось, поскольку заявитель изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом наличие либо отсутствие самого акта, подтверждающего факт прохождения освидетельствования на месте, либо отказ в его прохождении не имеет никакого значения при оценке соблюдения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, что следует из пункта 9 Правил № 475.

При таком положении, считать, что при производстве по делу сотрудниками ГИБДД грубо нарушены положения ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велись видеозаписи. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи подтверждают соблюдение должностным лицом ОГИБДД процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сведения о наличии указанных видеозаписей внесены в составленные должностным лицом процессуальные документы и оснований для признания данных видеозаписей недопустимыми доказательствами, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как сотрудниками ОГИБДД, так и мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности и мотивированы в принятом решении, при этом ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, его характеристиками личности, отсутствию обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, является наименее строгим и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья