Дело №

28 марта 2017 года 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО1, ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», ООО «Еврострой» о признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, требования, обратился с иском к ФИО1 (добрачная фамилия ФИО3) О.С. о признании отсутствующим права собственности на:

- 

<

адрес>, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, ФИО11, 

<

адрес>, Блок 1, коттедж Б1/7, 

<

адрес> (полицейский адрес: 

<

адрес>-Б, корпус 2, 

<

адрес>), кадастровый №; 

- 

<

адрес>, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, ФИО11, 

<

адрес>, Блок 4, коттедж Б4/28, 

<

адрес> (полицейский адрес: 

<

адрес>-Б, корпус 5, 

<

адрес>), кадастровый №;

- 

<

адрес>, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, ФИО11, 

<

адрес>, Блок 4, коттедж Б4/30, 

<

адрес> (полицейский адрес: 

<

адрес>-Б, корпус 5, 

<

адрес>), кадастровый №;

- 

<

адрес>, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, ФИО11, 

<

адрес>, Блок А, коттедж БА/35, 

<

адрес> (полицейский адрес: 

<

адрес>-Б, корпус 1, 

<

адрес>), кадастровый №;

о признании за ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» право собственности на:

- 

<

адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства, находящуюся по строительному адресу: 

<

адрес>, ФИО11, 

<

адрес>, Блок 1, коттедж Б1/7, 

<

адрес> (полицейский адрес: 

<

адрес>-Б, корпус 2, 

<

адрес>), кадастровый №; 

- 

<

адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства, находящуюся по строительному адресу: 

<

адрес>, ФИО11, 

<

адрес>, Блок 4, коттедж Б4/28, 

<

адрес> (полицейский адрес: 

<

адрес>-Б, корпус 5, 

<

адрес>), кадастровый №;

- 

<

адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства, находящуюся по строительному адресу: 

<

адрес>, ФИО11, 

<

адрес>, Блок 4, коттедж Б4/30, 

<

адрес> (полицейский адрес: 

<

адрес>-Б, корпус 5, 

<

адрес>), кадастровый №;

- 

<

адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства, находящуюся по строительному адресу: 

<

адрес>, ФИО11, 

<

адрес>, Блок А, коттедж БА/35, 

<

адрес> (полицейский адрес: 

<

адрес>-Б, корпус 1, 

<

адрес>), кадастровый №:

признании права обременения в виде залога АО «Газпромбанк» отсутствующим на 

<

адрес>, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, ФИО11, 

<

адрес>, Блок 4, коттедж Б4/28, 

<

адрес> (полицейский адрес: 

<

адрес>-Б, корпус 5, 

<

адрес>), кадастровый №.

На основании ходатайства истца, заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ в отдельное производство были выделены требования истца о признании права собственности ФИО1 отсутствующим на 

<

адрес>, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, ФИО11, 

<

адрес>, Блок 4, коттедж Б4/28, 

<

адрес> (полицейский адрес: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>, кадастровый №; признании за ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» права собственности на указанную квартиру и признании права обременения в виде залога АО «Газпромбанк» на спорную квартиру отсутствующим (дело №).

Требования истца по настоящему иску мотивированы тем, что ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» является владельцем двух земельных участков по адресу: 

<

адрес>, Муринское сельское поселение, 

<

адрес>:

- земельного участка 2-Б площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 47-АА № от ДД.ММ.ГГГГ);

- земельного участка площадью 15 263 кв.м., кадастровый №, принадлежащего истцу на праве аренды на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования «

<

адрес>» (далее по тексту – Земельные участки).

Между истцом и ООО «ЕвроСтрой» был заключен договор соинвестирования № от 04.07.2006г., предметом которого являлась совместная деятельность по реализации инвестиционного проекта – строительству малоэтажного жилищного комплекса с созданием инженерных коммуникаций и подключением к ним, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Коттеджный поселок). 

Согласно условиям заключенного договора, истец вносит в качестве вклада вышеуказанные земельные участки, а ООО «ЕвроСтрой», в свою очередь, вкладывает деятельность по осуществлению проектно-изыскательских и строительных работ, а также финансированию по созданию объекта в полном объеме согласно проектно-сметной документации, технических условий, перечислению средств на развитие инженерной и социальной инфраструктуры Муринской волости в соответствии с инвестиционным договором № от 01.11.2004г.

В настоящее время строительство не завершено, объекты недвижимости в эксплуатацию не сданы. В отношении спорного объекта отсутствует акт ввода в эксплуатацию, статус спорного объекта как объекта незавершенного строительства подтверждается, в том числе рядом судебных актов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012г. по делу №А56-46964/2011 установлено, что договор соинвестирования от 04.07.2006г. № прекратил свое действие 27.09.2011г. (т.л.д.28-30).

Между тем, под видом исполнения обязательств в рамках договора соинвестирования № от 04.07.2006г. ООО «ЕвроСтрой» и ФИО1 заключили договоры долевого участия в строительстве. 

По договору участия в долевом строительстве № от 16.04.2012г. ООО «ЕвроСтрой» обязалось передать ФИО1 

<

адрес> (кадастровый №), расположенную 

<

адрес>, ФИО11, 

<

адрес>, Блок 1, коттедж Б1/7, 

<

адрес> (полицейский адрес: 

<

адрес>-Б, корпус 2, 

<

адрес>). 

По договору участия в долевом строительстве № от 02.08.2011г. ООО «ЕвроСтрой» обязалось передать ФИО1 

<

адрес> (Кадастровый №), расположенную 

<

адрес>, ФИО11, 

<

адрес>, Блок 4, коттедж Б4/30, 

<

адрес> (полицейский адрес: 

<

адрес>-Б, корпус 5, 

<

адрес>). 

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № между ООО «ЕвроСтрой» и ФИО5, в соответствии с условиями которого, ООО «ЕвроСтрой» обязалось передать ФИО9 

<

адрес> (кадастровый №), расположенную в объекте незавершенного строительства, находящуюся по строительному адресу: 

<

адрес>, ФИО11, 

<

адрес>, Блок А, коттедж БА/35, 

<

адрес> (полицейский адрес: 

<

адрес>-Б, корпус 1, 

<

адрес>). 15.01.2012г. между ФИО9 (далее - Цедент) и ФИО1 (далее - Цессионарий) был заключен договор цессии №-Ц, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой» и ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» установлены следующие обстоятельства: 

- у ООО «ЕвроСтрой» на основании договора соинвестирования № от 04.07.2006г не возникло прав на создаваемые на земельных участках объекты недвижимости); 

-при реализации квартир ООО «ЕвроСтрой» распорядился не принадлежащим ему имуществом.

При оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой» Договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ООО «ЕвроСтрой» и ФИО1 (ФИО3) О.С. 16.04.2011г. №, 02.08.2011г. № признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что право собственности ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на вышеназванные объекты незавершенного строительства нарушается наличием зарегистрированного за ответчиком права на те же объекты недвижимого имущества, и указывая, что истец никогда не выражал волю на выбытие поименованных квартир из своего владения, а решения Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт- Петербурга при ООО «Альянс» по делам № АС50/02-2012 от 05.02.2012г., АС 61/02-2012 от 05.02.2012г., которым за ФИО1 было признано право собственности на спорную квартиру, отменены определениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2013г., 04.03.2015г., истец просил удовлетворить заявленные требования. 

ФИО2 обратился с самостоятельными требованиями к ФИО1, ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», ООО «ЕвроСтрой» о признании за ним права собственности на 

<

адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства, находящемся по строительному адресу: 

<

адрес>, ФИО11, 

<

адрес>, Блок 4, коттедж Б4/30, 

<

адрес> (полицейский адрес: 

<

адрес>-Б, корпус 5, 

<

адрес>), кадастровый №), указывая в обоснование иска, что 02.08.2011г. между ним и ООО «ЕвроСтрой» был заключен договор долевого участия № в строительстве жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>, ФИО11, 

<

адрес>.

Во исполнение обязательств по указанному договору им оплачено 7 000 000 рублей. Однако квартира до настоящего времени ему не передана. Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств со своей стороны, просил удовлетворить заявленные требования. 

В судебное заседание представитель истца – конкурсный управляющий ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» - ФИО6 явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения требований ФИО2

Ответчик ФИО1, 3-и лица - ФИО9, ФИО10 (ФИО7) и представитель 3- го лица - Управления Росреестра по 

<

адрес> о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал. Возражал против требований ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт».

Представитель 3-го лица, ответчика по иску третьего лица с самостоятельными требованиями - ООО «ЕвроСтрой» - ФИО8 не возражала против удовлетворения требований первоначального иска, просила отказать в иске ФИО2, т.к. оплата за спорную квартиру от него в ООО «ЕвроСтрой» не поступала.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2004г. между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> и ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» был заключен инвестиционный договор № (т.2. л.д. 82-85), предполагающий создание малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа.

Возведение указанного малоэтажного жилищного комплекса осуществлялось на принадлежащих ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» земельных участках:

- земельном участке площадью 1 000 кв.м. (

<

адрес>, Муринское сельское поселение, 

<

адрес>, кадастровый №), принадлежащем ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 47-АА № от 09.06.2004г.) (т.1 л.д.15);

- земельном участке площадью 15 263 кв.м. (

<

адрес>, Муринское сельское поселение, 

<

адрес> кадастровый №), принадлежащем ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на праве аренды на основании договора № аренды земельного участка от 06.05.2005г., заключенного с Администрацией муниципального образования «

<

адрес>» (л.д. т.1 л.д.16-21) (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом решения заседания земельной комиссии муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении арендных отношений сроком на три года.

В целях ведения совместной деятельности и реализации указанного выше инвестиционного проекта ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» и ООО «ЕвроСтрой» был заключен договор соинвестирования № (т.1 л.д.24-27).

В соответствии с п.6 заключенного договора соинвестирования, истец вкладывает в качестве вклада земельные участки. ООО «ЕвроСтрой», в свою очередь, вкладывает деятельность по осуществлению проектно-изыскательских и строительных работ, а также финансирования по созданию объекта в полном объеме согласно проектно-сметной документации технических условий, перечисление средств на развитие инженерной и социальной инфраструктуры Муринской волости в соответствии с инвестиционным договором № от 01.11.2004г., заключенным между истцом и администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012г. по делу №А56-46964/2011(т.1 л.д.28-30) договор соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № был оценен, как договор простого товарищества, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 55 ГК РФ, и признан прекратившим свое действие 27.09.2011г. Также судом было установлено, что до момента прекращения договора право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада, зарегистрировано не было, а основанием к прекращению договорных отношений послужило письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ООО «ЕвроСтрой» в тот же день, об отказе от договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, под видом исполнения обязательств из договора соинвестирования № от 04.07.2006г., ООО «ЕвроСтрой» и ФИО1 заключили договоры долевого участия в строительстве. 

По договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д. 34-37), ООО «ЕвроСтрой» обязалось передать ФИО1 (ФИО3) О.С. 

<

адрес> (кадастровый №), расположенную 

<

адрес>, ФИО11, 

<

адрес>, Блок 1, коттедж Б1/7, 

<

адрес> (полицейский адрес: 

<

адрес>-Б, корпус 2, 

<

адрес>), а ФИО1 (ФИО3) О.С. обязалась оплатить за 

<

адрес> 042 150 рублей. 

По договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-49), ООО «ЕвроСтрой» обязалось передать ФИО1 

<

адрес> (кадастровый №), расположенную 

<

адрес>, ФИО11, 

<

адрес>, Блок 4, коттедж Б4/30, 

<

адрес> (полицейский адрес: 

<

адрес>-Б, корпус 5, 

<

адрес>) а ФИО1 (ФИО3) О.С. обязалась оплатить за 

<

адрес> 042 150 рублей. 

В материалы дела третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО2 представлен договор участия в строительстве жилого комплекса № от 02.08.2011г., заключенным между ним и ООО «ЕвроСтрой» в лице генерального директора ФИО1 (добрачная фамилия ФИО3) О.С., по условия которого ООО «ЕвроСтрой» передает ФИО2 

<

адрес> (кадастровый №), расположенную 

<

адрес>, ФИО11, 

<

адрес>, Блок 4, коттедж Б4/30, 

<

адрес>, а тот в свою очередь оплачивает ООО «Еврострой» 7 000 00 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № (т.1 л.д.51-54) между ООО «ЕвроСтрой» и ФИО5, в соответствии с условиями которого, ООО «ЕвроСтрой» обязалось передать ФИО9 

<

адрес> (кадастровый №), расположенную в объекте незавершенного строительства, находящуюся по строительному адресу: 

<

адрес>, ФИО11, 

<

адрес>, Блок А, коттедж БА/35, 

<

адрес> (полицейский адрес: 

<

адрес>-Б, корпус 1, 

<

адрес>), а ФИО9 должен уплатить за 

<

адрес> 237 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (далее - Цедент) и ФИО1 (далее - Цессионарий) был заключен договор цессии №-Ц, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.л.д.55-58). 

Установлено и материалами дела подтверждается, что на основании указанных договоров долевого участия в строительстве, ФИО1 неоднократно заявляла о наличии у нее прав на 

<

адрес>(кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №),расположенные в Коттеджном поселке по адресу: 

<

адрес>, Муринское сельское поселение, 

<

адрес>.

Так, на основании решений Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АС 02/05-2012 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АС 61/02-2012 в отношении 

<

адрес> (т.2 л.д. 57-60, т.3 л.д.22-28), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АС50/02-2012 в отношении 

<

адрес>(т.4 л.д.13,14), произведена государственная регистрация права собственности за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных квартир (т.1 л.д.171-178).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АС 02/05-2012 было отменено в отношении 

<

адрес>. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.3 л.д.22-28) отменено решение Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АС 61/02-2012 в отношении 

<

адрес>. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АС 50/02-2012 было отменено в отношении 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась также во Всеволожский городской суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на 

<

адрес>. На основании Решения Всеволожского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в иске к ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» о признании права собственности на 

<

адрес> было отказано. Определением Ленинградского областного суда решение Всеволожского суда оставлено в силе (т.3 л.д. 238-245).

Судебными актами и ответами на запросы суда администрации МО Муринское сельское поселение, ОАО «Водотеплоснаб», филиала «Природные электрические сети», ОАО «Ленэнерго» подтверждается, что договоры на поставку ресурсов ни централизованно в коттеджный поселок на Садовой ул. в 

<

адрес>, ни в индивидуальном порядке с гражданами – правообладателями жилых помещений в указанном коттеджном поселке – не заключались, при этом ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» были выданы Технические условия, которые продлевались в 2007 и 2010 годах.

Из ответа администрации МО «Муринское сельское поселение» на запрос суда, следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта администрацией поселения не выдавалось, поскольку застройщик о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не обращался.

Отсутствие как договорных отношений с поставщиками ресурсов, так и готовой к постоянной эксплуатации системы инженерных сетей не оспаривалось в судебном заседании и сторонами спора, а также ООО «ЕвроСтрой».

При таких обстоятельствах спорные квартиры находятся в объекте незавершенного строительства, а у соинвестора - ООО «ЕвроСтрой» в соответствии с приведенными выше условиями договора не возникло право собственности на объекты, в том числе, на отдельные квартиры в возведенных объектах.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой» ФИО1 заявляла требование о включении в реестр ООО «ЕвроСтрой» требования о передачи жилых помещений. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-71285/2012/тр.22 в реестр требований ООО «ЕвроСтрой» о передаче жилых помещений включено требование ФИО1 (ФИО3) О.С. о передаче жилого помещения - квартиры (условный №), общей приведенной площадью 76,7 кв.м., блок А, коттедж БА/35, в незавершенном строительством доме по адресу: 

<

адрес>, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЕвроСтрой». В удовлетворении требований о включении в реестр требований относительно квартир №, 48 было отказано, так как не было представлено доказательств оплаты. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу № А56-71285/20112/тр.22 от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой» Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-71285/2012/сд.9 (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденным Постановлением Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-71285/2012/сд.9 (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) был признан недействительным договор долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (ФИО3) О.С. и ООО «ЕвроСтрой, а также признан недействительным договор долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между теми же лицами. В рамках данного спора также установлено, отсутствие встречного представления за квартиры.

Согласно ст. 168 ГК (действовавшей на момент заключения сделок ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В отношении договоров долевого участия в строительстве обоснованны выводы, сделанные в определении Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-10242/2013/тр.20, подтвержденным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-10242/2013/тр.ж.20, ООО «ЕвроСтрой», будучи стороной договора простого товарищества № от 04.07.2006г., не мог самостоятельно распорядиться результатом совместной деятельности товарищей. 

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В отношении 

<

адрес> следует отметить следующее. 

Согласно положениям части 1 и части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Аналогичное положение закреплено в п.3 ст.433 ГК РФ. 

Таким образом, договор долевого участия, заключенный между ООО «ЕвроСтрой» и ФИО9 № от 09.08.2010г. подлежали государственной регистрации и должен считаться заключенными с момента такой регистрации. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что регистрация договора в установленном порядке была произведена. 

В силу положений части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 

Документы, подтверждающие регистрацию в установленном порядке договора цессии №-Ц-2011(У) от 15.01.2012г., заключенного между ФИО9 и ФИО1, в материалах дела также отсутствуют. 

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделки – уступки права требования (15.01.2012г.) предусматривалось, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Как указывалось ранее, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий. 

При рассмотрении настоящего дела, ФИО1 и ФИО9 не представили доказательств оплаты 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, ФИО11, 

<

адрес>, Блок А, коттедж БА/35, 

<

адрес> (полицейский адрес: 

<

адрес>-Б, корпус 1, 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, право собственности на объект недвижимости, в силу положений ст.219 ГК РФ принадлежит ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт».

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Ответчиком в судебном заседании заявлялись доводы о добросовестности. Доказательств оплаты ФИО1 квартир 12, 48, 65 в материалы дела не представлено. 

Предусмотренный законодателем в ст. 302 ГК РФ механизм защиты прав добросовестного приобретателя не применим к ситуациям, когда выбытие имущества происходит помимо воли собственника, что имело место и в рассматриваемом случае.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае истец не выражал волю на выбытие спорного имущества из его владения. 

Условиями договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ЕвроСтрой» предусмотрено, что стороны не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны (пункты 13.1, 13.2 договора).

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ЕвроСтрой» было получено письменное согласие от инвестора - ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на заключение договоров с ФИО1, ФИО9 отсутствует.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-46964/2011, измененным Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЕвроСтрой» и ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», признан прекратившим действие с 27.09.2011г. Указанный договор соинвестирования был оценен как договор простого товарищества, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 55 ГК РФ. Установлено, что до момента прекращения договора право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада, зарегистрировано не было. 

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. 

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 ГК РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками. 

У ООО «ЕвроСтрой» на основании договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ не возникло прав на создаваемые на земельных участках объекты, поскольку указанный договор фактически стороной не был исполнен.

Данное обстоятельство подтверждается Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от 28.04.2012г. по делу № А56-57166/2011, ООО «ЕвроСтрой» не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе доказательств осуществления строительных работ и финансирования работ по созданию объекта.

Регистрация права общей долевой собственности на земельный участок и регистрация договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора не была осуществлена.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости, в силу положений ст.219 Гражданского кодекса РФ принадлежит ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» и является конкурсной массой должника, в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо изложенного, данный вывод суда основан на следующих доказательствах и фактах:

свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 47-АА № от 09.06.2004г., договором № аренды земельного участка от 06.05.2005г., заключенным с администрацией муниципального образования «

<

адрес>», разрешением на строительство RU47504307-8 от 08.09.2008г., выданным в пользу ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», полисом по страхованию объектов малоэтажного незавершенного строительства № от 02.06.2015г. – подтверждается, что истец является законным владельцем спорных объектов недвижимости.

Земельный участок площадью 15263 кв.м., кадастровый №:-12-013:2009 передан истцу Администрацией муниципального образования «

<

адрес>» по акту приема-передачи земельного участка от 06.05.2006г., в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № от 06.05.2005г. Множественность лиц на стороне арендатора не регистрировалась, договор не расторгался, земельный участок администрации муниципального образования «

<

адрес>» обратно не передавался. Дополнительным соглашением от 11.07.2013г. срок действия договора аренды земельного участка № от 06.05.2016г. продлен до 30.09.2016г., а согласно выписке из заседания МВЗК МО «Всеволожский муниципальный район» от 14.12.2016г. (т.3 л.д.55) правлению по муниципальному имущество предписано заключить договора аренды сроком на 3 года на земельный участок площадью 15263 кв.м., с кадастровым номером 47:07:07:07:-12-013:2009, с ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт». 

Соответственно, истец имеет право истребовать свое имущество на основании положений ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, т.к. суд сам определяет материальный закон подлежащий применению к спорным правоотношениям (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 35 Пленума).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку из обоснования иска объяснений представителя ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» усматривается намерение истца вернуть спорные объекты недвижимого имущества в свое владение и, принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, либо отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, суд, определяя материальные правоотношения сторон, приходит к выводу о применении положений гражданского законодательства о виндикации.

При этом следует исходить из законодательно установленного содержания права собственности, которое, по смыслу ст.209 Гражданского кодекса РФ, включает в себя не только юридическое оформление титула владельца имущества, но и реализацию в любое время таким владельцем права владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, отсутствие у ответчика фактического владения спорным объектом (отсутствие пользования), не исключает само право ответчика по владению (пользованию) имуществом, а потому, возврат имущества от такого незаконного владельца возможен только с использованием правового механизма, установленного ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Требования ФИО2 о признании за ним права собственности на 

<

адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства, находящемся по строительному адресу: 

<

адрес>, ФИО11, 

<

адрес>, Блок 4, коттедж Б4/30, 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям, а также в силу того, что оплата по представленным им квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 03.08.2011г. в ООО «Еврострой» не поступала. 

Поскольку требования истца удовлетворены, исходя из положений ст.98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» следует взыскать государственную пошлину в сумме 60 000 рублей, исходя из цены иска в размере 11 321 300 рублей, с ФИО2 государственную пошлину в сумме 33 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ФИО1: 

<

адрес>, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, Блок 1, коттедж Б1/7, 

<

адрес> (полицейский адрес: 

<

адрес>- Б, 

<

адрес>, кадастровый №); 

<

адрес>, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, Блок 4, коттедж Б4/30, 

<

адрес> (полицейский адрес: 

<

адрес>- Б, 

<

адрес>, кадастровый №; 

<

адрес>, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, Блок А, коттедж БА/35, 

<

адрес> (полицейский адрес: 

<

адрес>- Б, 

<

адрес>, кадастровый №; 

Признать за ЗАО «Санкт- Петербург Дивелэпмэнт» право собственности на:

<

адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: 

<

адрес>, Блок 1, коттедж Б1/7, 

<

адрес> (полицейский адрес: 

<

адрес>- Б, 

<

адрес>, кадастровый №); 

<

адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: 

<

адрес>, Блок 4, коттедж Б4/30, 

<

адрес> (полицейский адрес: 

<

адрес>- Б, 

<

адрес>, кадастровый №; 

<

адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: 

<

адрес>, Блок А, коттедж БА/35, 

<

адрес> (полицейский адрес: 

<

адрес>- Б, 

<

адрес>, кадастровый №; 

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», ФИО1 о признании права собственности на 

<

адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, Блок 4, коттедж Б4/30, 

<

адрес> площадью 

<

адрес>, 6 кв.м., жилой площадью 97,7 кв.м. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 60 00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 33200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья