Дело № 1- 34/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года р.п. Климово 

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Снегиревой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Климовского района Брянской области Телкина В.И.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО2 Гайдукова Д.Б., представившего удостоверение № _______ от ____/____/_____ и ордер № _______ ____/____/_____,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, гражданина ......................, со средним полным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...................... проживающего по адресу: ......................, судимого

12 февраля 2018 года Климовским районным судом Брянской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, 09 июля 2018 года был снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2019 года около 19 часов 15 минут ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении автомобильной мойки, расположенной по адресу: ......................, обнаружив под передним пассажирским сидением автомобиля ......................, мобильный телефон марки «Meizu M5s» модели «М612Н», действуя из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 7912 рублей, принадлежащий ФИО, чем причинил значительный ущерб потерпевшей на сумму 7912 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердил совершение преступления при указанных обстоятельствах, и показал, что с сентября 2017 года по июль 2019 года он работал водителем такси «Хорошее». 28 мая 2019 года ему позвонил ФИО и попросил отвезти в ....................... В автомобиль также сели ФИО и ФИО ФИО искала в его машине телефон, но не нашла. В этот же день около 19 часов, находясь на автомойке, он под переднем пассажирским сиденьем обнаружил телефон марки «Meizu M5s» модели «М612Н». Он понял, что телефон принадлежит ФИО, но решил его не возвращать ей. Он сбросил все настройки в телефоне, отформатировав его, и выключил телефон. В начале июня 2019 года он подарил данный телефон матери ФИО3, сказав ей, что купил телефон у знакомого.

Помимо признания вины подсудимым в установленном преступлении она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых не оспаривается сторонами. 

Так, потерпевшая ФИО показала, что 27 мая 2019 года она была в гостях у семьи ФИО по адресу: ......................, с собой у неё был телефон марки «Meizu M5s» модели «М612Н». Они распивали спиртное, после чего она осталась ночевать у ФИО. Утром 28 мая 2019 года она с ФИО и ФИО поехали на такси «Хорошее» в ...................... за покупками, она обнаружила пропажу телефона указанной модели. В автомобиле она его искала, но не нашла. Затем она спросила у ФИО, не находила ли она в своём доме телефон, но его и там не было. С заявлением о краже она обратилась в полицию. Впоследствии телефон ей был возвращен, ущерб подсудимым возмещен полностью. Ущерб от кражи для неё является значительным.

Свидетель обвинения ФИО показала, что 27 мая 2019 года у неё в гостях в ...................... была ФИО, которая осталась переночевать. У ФИО был мобильный телефон марки «Meizu M5s» модели «М612Н». Утром 28 мая 2020 года она с супругом ФИО и ФИО ездили в р....................... в магазин на такси «Хорошее», водителем которого был ФИО1 В машине ФИО пыталась найти свой телефон, но не обнаружила его, позже они с ФИО искали телефон в своём доме, но не обнаружили.

Свидетель обвинения ФИО дал показания, аналогичные показаниям свидетеля обвинения ФИО

Свидетель обвинения ФИО показал, что является супругом ФИО, работает в ....................... В июне 2019 года по возвращении с работы супруга сообщала ему о пропаже своего телефона марки «Meizu M5s» 28 мая 2019 года.

Свидетель обвинения ФИО показала, что является матерью подсудимого, показания давать согласна, положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, с 2017 года по июль 2019 года ФИО1 работал водителем в такси «Хорошее». В начале июня 2019 года ФИО1 подарил ей мобильный телефон марки «Meizu M5s» модели «М612Н», сказав, что он купил у знакомого. Она пользовалась данным телефоном. В феврале 2020 года ФИО1 забрал у неё данный телефон, пообещав купить новый. 28 февраля 2020 года ФИО1 признался ей в краже телефона из салона автомобиля.

Свидетель обвинения ФИО показала, что является супругой подсудимого, положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, согласна дать показания, с сентября 2017 года по июль 2019 года ФИО1 работал водителем в такси «Хорошее». О краже телефона марки «Meizu M5s» модели «М612Н», она узнала только в феврале 2020 года.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО (т.1. л.д. 186-188) подтверждается, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет услуги по перевозки граждан такси «Хорошее» на территории Брянской области, управляющим филиалом такси в ...................... являлся ФИО. 29 октября 2018 года он заключил с ФИО1 договор аренды транспортного средства - автомобиля ......................, без экипажа; о хищении им мобильного телефона из данного автомобиля он не знал;

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО (т.1 л.д. 163-165) он с 2015 года является управляющим Климовским филиалом такси «Хорошее», с 10 сентября 2017 года по 15 июля 2019 года в данном такси водителем работал ФИО1 на автомобиле ......................,28 мая 2019 года с 08 часов до 20 часов ФИО1 находился на смене и осуществлял извоз граждан, о факте хищения ФИО1 из автомобиля мобильного телефона пассажира ему ничего неизвестно.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО о преступлении от 21 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 3), в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу принадлежащего ей мобильного телефона марки «Meizu M5s» модели «М612Н», что подтверждает событие преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2019 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 4-5), согласно которому было осмотрено домовладение № _______ по ...................... в ......................;

- заключением эксперта №145 от 25 декабря 2019 года (т.1 л.д. 22-23), согласно которого стоимость похищенного мобильного телефона марки «Meizu M5s» модели «М612Н» составляет 7912 рублей, что подтверждает наличие и определяет размер причиненного потерпевшему ущерба;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21 января 2020 года (т.1 л.д. 40-44), согласно которого была осмотрена и признана вещественным доказательством упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Meizu M5s» модели «М612Н», принадлежащего потерпевшей; был установлен серийный номер мобильного телефона;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 26 февраля 2020 года (т.1 л.д. 78-86), которым было осмотрено и признано вещественным доказательством письмо оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» и оптический диск «Mirex Blank», из которого следует, что мобильный телефон марки «Meizu M5s» модели «М612Н» использовался ФИО3 после передачи его ей подсудимым;

- протоколом явки с повинной от 28 февраля 2020 года ФИО1, в котором он признаётся в краже телефона марки «Meizu M5s» модели «М612Н», принадлежащего ФИО, совершенном 28 мая 2019 года (т.1 л.д. 92), что подтверждается вину подсудимого в тайном хищении чужого имущества;

- протоколами выемки и осмотра предметов от 28 февраля 2020 года с фототаблицами к ним (т.1 л.д. 111-118), которыми у ФИО1 был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством мобильный телефон марки «Meizu M5s» модели «М612Н», серийный номер которого идентичен серийному номеру, указанному на ранее осмотренной упаковочной коробке от телефона потерпевшей, что подтверждает вину ФИО1 в совершенном преступлении;

- протоколами выемки, осмотра предметов сфототаблицами от 05 марта 2020 года (т.1 л.д.167-180), которыми были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами добровольно выданные автомобиль ......................, свидетельство о регистрации транспортного средства № _______, выданное Отделом №4 МРЭО ГИБДД МВД России по Брянской области 25 октября 2018 года, копия договора аренды транспортного средства без экипажа №101-Д от 29 октября 2018 года;

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «Meizu M5s» модели «М612Н», упаковочной коробкой от него; автомобилем ......................, свидетельством о регистрации транспортного средства № _______, выданном Отделом №4 МРЭО ГИБДД МВД России по Брянской области 25 октября 2018 года, копией договора аренды транспортного средства без экипажа №101-Д от 29 октября 2018 года, письмом оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» и оптическим диском «Mirex Blank», письмом оператора сотовой связи ПАО «МТС» и оптическим диском CD-R марки «Verbatim».

Оценив исследованные доказательства, суд установил, что они относятся к данному уголовному делу и собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Признание подсудимым ФИО1 вины и его показания, содержащие такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей обвинения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, показания указанных лиц согласуются между собой, соответствуют данным, содержащимся в документах уголовного дела.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и достаточными, дающими в своей совокупности основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая данную юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно, с целью хищения чужого имущества тайно похитил у ФИО мобильный телефон марки «Meizu M5s» модели «М612Н», стоимостью 7912 рублей, в результате чего потерпевшей с учетом её имущественного положения и размера похищенного совершенным преступлением был реально причинен значительный ущерб.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, поскольку сообщение подсудимым в ходе следственных действий подробных сведений об обстоятельствах совершения им преступления, суд расценивает как таковые; а также учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд установил наличие у ФИО1 рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил данное преступление, имея судимость по приговору Климовского районного суда Брянской области от 12 февраля 2018 года за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Следовательно, обстоятельством, отягчающим ему наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО1. суд берет во внимание тяжесть совершенного им преступления, наличие указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также учитывает сведения о личности подсудимого, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 220), по месту жительства и по последнему месту работы – положительно (т.1 л.д. 219, 221), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 216, 217), учитывает также влияние избранного и назначенного ему наказания на его исправление, применяет при его назначении правила ст.ст. 6, 43 и ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, суд для обеспечения достижения целей наказания считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. В таком случае наказание будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку исправительное воздействие назначенного предыдущим приговором наказания не было достигнуто.

При определении размера наказания суд, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства содеянного, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, определив его срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида, предусмотренного санкцией данной статьи уголовного закона. 

Суд, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, положительное поведение ФИО1 в быту, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет ст. 73 УК РФ, - условное осуждение, без назначения дополнительного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не установил. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу в доход федерального бюджета в сумме 5000 рублей, выплаченные защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, с чем подсудимый согласился.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное данному осужденному наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Meizu M5s» модели «М612Н» и упаковочную коробку от него – передать законному владельцу ФИО;

- автомобиль ......................, свидетельство о регистрации транспортного средства № _______, выданное Отделом №4 МРЭО ГИБДД МВД России по Брянской области 25 октября 2018 года, копию договора аренды транспортного средства №101-Д от 29 октября 2018 года, хранящиеся у ФИО, - вернуть законному владельцу ФИО.

- письмо оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» и оптический диск «Mirex Blank», письмо оператора сотовой связи ПАО «МТС» и оптический диск CD-R марки «Verbatim» - хранить в материалах уголовного дела №1-34/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Маркова Л.С.