Дело № 2-2427/2023

УИД 50RS0029-01-2023-001253-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.

При секретаре судебного заседания Головчанской Д.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве незначительной, принудительном выкупе, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, просит: 

- прекратить право собственности сторон ФИО1 и ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю каждого в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. - признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру.

Признать за ФИО2 право на денежную компенсацию его 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в сумме 232762 руб. 70 коп., которую взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2.

В обоснование требований указывает, что стороны являются бывшими супругами, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился. Стороны являются родителями несовершеннолетних сыновей 

<

адрес> и 

<

адрес> г.г. рождения.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретена в собственность трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Право возникло на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены доли Aхмедову М.Б., ФИО1 и ФИО4 по 

<

данные изъяты> каждому.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, удостоверенное нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области ФИО3.

Пунктом 7 Соглашения доли в праве общей долевой собственности на квартиру распределены следующим образом: по 

<

данные изъяты> доле ФИО2 и ФИО1, 

<

данные изъяты> - ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО4

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из домовой книги, в квартире зарегистрированы пять человек: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6

С мая 2019 года ответчик в указанной квартире не проживает, забрал все свои вещи и по своей воле выехал к другому месту жительства. С этого времени стороны не ведут общего хозяйства, не имеют общий бюджет, не принимают совместных решений о приобретении имущества или расходовании общих денег. Не живут совместно и не желают жить вместе.

Поскольку семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик принял решение проживать отдельно, забрав свои вещи, выехал из квартиры и в ней длительное время не проживает; в спорной квартире, как в жилом помещении, используемом для проживания, ответчик не нуждается; а, следовательно, утратил право пользования квартирой, истица имеет намерение произвести раздел нажитого в браке имущества, прекратить совместную с ответчиком собственность путём признания доли последнего незначительной, с уплатой ответчику компенсации. Владение, пользование и распоряжение спорной квартирой по обоюдному согласию исключено. Предложения истцы о разделе отвергаются ответчиком.

Истец, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители истца по доверенности ФИО9 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. 

В связи с чем, с согласия истца и ее представителей дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что стороны являются бывшими супругами, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Брачный договор не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился. Стороны являются родителями несовершеннолетних сыновей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения (л.д.15,16). В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретена в собственность по договору купли-продажи трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Соглашение №) об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, удостоверенное нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области (л.д. 24-28).

Согласно пунктам 3, 4 Соглашения в погашение долга уплачены средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО2 ГУ У правде Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Деньги по государственному сертификату 449370 руб. были перечислены в «

<

данные изъяты>» в счет погашения задолженности по договору займа №-исх от ДД.ММ.ГГГГ г. на покупку вышеназванной квартиры подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ ПФР № по Москве и 

<

адрес> (л.д.24-28).

Пунктом 7 Соглашения доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, распределены следующим образом: на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО5 - 

<

данные изъяты> - ФИО4 – 

<

данные изъяты> доли (л.д. 24-28). 

Согласно кадастровой стоимости, определенной в выписке из ЕГРН спорная недвижимость с кадастровым номером № оценена в 2793152 руб. 42 коп., стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО2 составит: - 232762 руб. 70 коп. (л.д.23, 109-113, 123-134).

С мая 2019 года ответчик в указанной квартире не проживает, забрал все свои вещи и по своей воле выехал к другому месту жительства.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, доля ответчика не может быть реально выделена. 

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе, путем выплаты компенсации, и признании права собственности на данную долю за истцом. Принимая во внимание, что доля ответчика в праве собственности не значительна (3,1 кв.м.), осуществлять фактическое пользование спорным имуществом, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности невозможен. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, кадастровую стоимость объекта. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать долю в праве собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной. 

Прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю каждого в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> сумме 232762 руб. 70 коп.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2023.

Председательствующий: Е.И. Суворова