Дело №2-1122/2021

(УИД 42RS0013-01-2021-001842-92)

Решение

Именем РоссийскойФедерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В., 

при секретаре - помощнике судьи Комлевой Н.Л., 

с участием истца ФИО1, представителя истца - Б., прокурора К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

30 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании денежной – компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Распадская» (далее - ПАО «Распадская») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Распадская» у истца ФИО1 развилось профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>. (акт б/н (№*)) от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 впервые установлено 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлено 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» в счет компенсации морального вреда выплатило истцу 

<

данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 считает, что такая сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и явно занижена.

В соответствии с п. 17 акта о случае профессионального заболевания профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха до 2005 года, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария.

В соответствии с п. 18 акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса.

В соответствии с п. 19 акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

В связи с установленным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания.

У истца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Ранее истец любил вести активный образ жизни: рыбалка, походы на природу, в настоящее время в связи с заболеванием он не может себе позволить такой образ жизни.

С учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, размером утраты профессиональной трудоспособности, установленным в настоящее время 

<

данные изъяты> %, степени вины ответчика в размере 

<

данные изъяты> %, истец ФИО1 считает, что сумма компенсации причиненного ему морального вреда ответчиком должна составить 

<

данные изъяты> руб., а с учетом ранее выплаченной ответчиком добровольно суммы, считает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен составить 

<

данные изъяты> коп.

Истец обратился к ответчику о добровольной выплате компенсации морального вреда, однако до настоящего времени ответа не получил.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп. в связи с установленным профессиональным заболеванием.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Б., действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнили заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «Распадская» - в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 68), предоставив письменные возражения на иск, в которых просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 49-50).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ПАО «Распадская».

Суд, заслушав стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим обоснованиям.

В соответствии с Конституцией Российской Федарации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов, в предусмотренных статьями 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период работы на предприятии ПАО «Распадская» подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>., что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (л.д. 7-9), медицинскими заключениями (л.д. 14, 15), копией трудовой книжки истца ФИО1 (л.д. 16), и не оспаривалось ответчиком.

По заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> % установлена бессрочно (л.д. 6).

Из медицинского заключения клиники ФГБНУ «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> заболевание профессиональное, 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

ПАО «Распадская» соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профзаболеванием, с учетом вины ПАО «Распадская» - 

<

данные изъяты> %, в причинении истцу профессионального заболевания, произвело истцу ФИО1 выплату в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 51, 52).

В судебном заседании установлено, что вины истца ФИО1 в возникновении профессионального заболевания не установлено. Процент вины ПАО «УК «Распадская» составляет 

<

данные изъяты> %.

Вины истца в получении профессионального заболевания, в том числе и неосторожной, актом о случае профессионального заболевания не установлено. Профессиональное заболевание у истца развилось по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда в нарушение требований законодательства, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

На основании представленных медицинских документов, в том числе амбулаторной медицинской карты № ФИО1, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б., с которой истец проживает в фактических семейных отношениях, опрошенной в судебном заседании.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания: 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что выплата произведена ответчиком в добровольном порядке истцу в 2017 году в размере 

<

данные изъяты> 44 коп., но вместе с тем, учитывая, что профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты> у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять 

<

данные изъяты>, и факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Распадская», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу, подтверждена актом о случае профессионального заболевания, а кроме того не оспаривается ответчиком. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает 

<

данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец проработал длительное время на предприятии ПАО «Распадская», во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым, с учетом выплаченной суммы компенсации морального вреда в добровольном порядке, довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием в размере 

<

данные изъяты> руб., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика - ПАО «Распадская» расходов по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Б., акту от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ к данному договору истцом ФИО1 оплачено за услуги представителя 

<

данные изъяты> руб.

Указанные расходы ФИО1 связаны с рассмотрением дела, понесены им, и являлись необходимыми.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-0-0, от 23 марта 2011 года № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (два судебных заседания, одно из которых не состоялось из-за неявки сторон) и сложности дела, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. в разумных пределах.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

Председательствующий: 

Резолютивная часть решения провозглашена 30 июля 2021 года. 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 2 августа 2021 года. 

Судья: И.В. Эглит