РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2017 г. г.Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Елистратове А.С., с участием административного истца ФИО4, представителя войсковой части AAAAA и командира этой же воинской части – ФИО5 и помощника военного прокурора – войсковая часть BBBBB (изъято) юстиции ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-14/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части CCCCC (изъято) запаса ФИО4 об оспаривании действий командиров войсковых частей AAAAA и CCCCC, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Колесников обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командиров войсковых частей AAAAA и CCCCC, связанные с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава и обязать названных воинских должностных лиц отменить свои приказы от (дата) (номер) и от (дата) (номер) в части досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части, и восстановить его на военной службе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал и в судебном заседании пояснил, что проходил военную службу в должности (изъято) войсковой части CCCCC. 7 июня 2016 г. осужден за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. За период военной службы взыскания ему не объявлялись, характеризовался положительно, поэтому само по себе осуждение не должно было послужить основанием для принятия решения об увольнении с военной службы. Кроме того, истец пояснил, что командованием была грубо нарушена процедура принятия решения о его досрочном увольнении, поскольку в нарушение требований законодательства в заседании аттестационной комиссии, рассматривавшей вопрос о его досрочном увольнении он участие не принимал, с решением этой комиссии с утвержденным аттестационным листом он ознакомлен не был, беседа по поводу предстоящего увольнения с ним не проводилась, расчет выслуги лет на пенсию перед увольнением до него не доводился. Далее заявитель пояснил, что условия контракта он не нарушал, поэтому приказ об увольнении с военной службы подлежит отмене, а он восстановлению на военной службе. Поскольку приказ об исключении из списков личного состава части издан в развитие незаконного приказа об увольнении с военной службы, он также подлежит отмене. Кроме того, Колесников сообщил, что на момент исключения из списков личного состава части он был обеспечен всеми положенными видами довольствия.

В суде представитель войсковой части AAAAA и командира этой же воинской части – ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом пояснила, что его доверителем в пределах предоставленных полномочий обоснованно издан приказ об увольнении ФИО4 с военной службы в связи с несоблюдением последним условий заключенного контракта. При решении вопроса об увольнении ФИО4 с военной службы командиром воинской части было принято во внимание, что истец приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 г. был осужден за совершение двух преступлений, выразившихся в превышении должностных полномочий с применением насилия к потерпевшему, а также имея пять неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии занимаемой должности за совершение указанных преступлений, не исправил своего поведения образцовым выполнением воинского долга, что также было принято во внимание при проведении аттестации. По мнению ФИО5, порядок увольнения ФИО4 нарушен не был, поскольку истец, уведомленный о времени и месте проведения аттестации, на заседание комиссии не явился.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, административный ответчик командир войсковой части CCCCC и заинтересованное лицо командира войсковой части EEEEE в суд не явились, а его представитель просил провести судебное заседание в их отсутствие, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения сторон, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности военнослужащих закреплены в ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также в утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (статьи 16 - 23) и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 3), согласно которым воинский долг обязывает военнослужащих, помимо прочего, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, дорожить воинской честью, быть дисциплинированными, вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Совершение военнослужащим преступления, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, то есть является невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно копии приговора Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. Колесников был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за совершение двух преступлений к наказанию в виде штрафа, и на момент издания оспоренного им приказа об увольнении с военной службы приговор суда вступил в законную силу. 

Из копии представления командира войсковой части CCCCC от 9 августа 2016 г. к досрочному увольнению ФИО4 с военной службы следует, что истец был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которое заключалось в совершении поступка, дискредитирующего статус военнослужащего Вооруженных Сил РФ, несовместимого с дальнейшим прохождением военной службы: превышении должностных полномочий с применением насилия к подчиненным, за которые он был осужден 7 июня 2016 г. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части AAAAA от (дата) (номер), названное воинское должностное лицо, рассмотрев указанное представление командира войсковой части CCCCC приняло решение о досрочном увольнении (изъято) ФИО4 с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Порядок реализации правовых актов по вопросам увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, утверждён приказом Минобороны РФ от 17 декабря 2012 г. № 3733 (далее – Порядок). 

В соответствии с п. 1 того же Порядка увольнение военнослужащих с военной службы осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Согласно п.9 Порядка приказы об освобождении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, от воинских должностей, увольнению их с военной службы подписываются должностными лицами Вооруженных Сил в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности.

В соответствии с п. 10 этого Порядка командир войсковой части AAAAA вправе осуществлять увольнение военнослужащих с военной службы, для которых предусмотрены воинские звания до капитана включительно.

При том, что административный истец имеет воинское звание «(изъято)», командир войсковой части AAAAA является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право принимать решение об увольнении ФИО4 с военной службы.

Оценивая указанные обстоятельства, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу, что у командования имелись основания для досрочного увольнения ФИО4 с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и решение о досрочном увольнении административного истца было принято уполномоченным на то лицом.

Рассматривая доводы ФИО4 о нарушении процедуры его увольнения с военной службы, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П и подлежащей применению судами в силу абз. 5 ст.79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку решение о досрочном увольнении военнослужащего в случае его осуждения не к лишению свободы, к лишению свободы условно за умышленное преступление или к лишению права занимать воинские должности в течение определенного срока принимается по усмотрению командования, то обоснованность такого решения должна обеспечиваться проведением аттестации, так как именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. 

Из содержания ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы и приказа Минобороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 следует, что аттестация военнослужащего на предмет оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения с военной службы, заключается в рассмотрении аттестационной комиссией воинской части, с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника, аттестационного листа, содержащего отзыв, характеризующий аттестуемого военнослужащего. При этом объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Из копии аттестационного листа от 25 мая 2016 г., выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части CCCCC от 17 июня 2016 г. №18, а также из объяснений командира войсковой части CCCCC ФИО1 и показаний его заместителя (изъято) ФИО2 следует, что 17 июня 2016 г. аттестационная комиссия воинской части, рассмотрев отзыв на ФИО4, содержащий отрицательную характеристику по службе и описание совершенных им преступных деяний, за которые он был осужден, пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При этом Колесников, будучи уведомленным ФИО2 о времени и месте аттестации, в заседании аттестационной комиссии участия не принимал, но с аттестационным листом заранее был ознакомлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что командиром войсковой части AAAAA решение о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы принималось не произвольно, а на основе оценки соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения им условий контракта, выразившегося в совершении преступления, его характера и тяжести, последствий, отношения самого военнослужащего к совершенному деянию, а также с учетом особенности объекта преступного посягательства. 

При этом, как следует из исследованных в суде доказательств, в том числе – и объяснений самого ФИО4, основания, по которым аттестационная комиссия пришла к выводу о целесообразности его увольнения, административному истцу были известны из отзыва в аттестационном листе, полученным им заблаговременно до даты проведения аттестации, его позиция о несогласии с данным решением, отраженная в листе беседы, до командира войсковой части AAAAA была доведена, каких-либо дополнительных сведений о его служебной деятельности, которые он мог бы сообщить аттестационной комиссии, у ФИО4 не имелось, и в суде новых сведений о своей служебной деятельности он не представил.

При таких данных оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, в том числе не доведение ему утвержденного аттестационного листа, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов и безусловную отмену результатов аттестации, не имеется. 

Что же касается доводов ФИО4 о не проведении командованием с ним беседы перед увольнением и не доведении до него расчета выслуги лет на пенсию, то данный довод опровергается представленной копией соответствующего листа от 6 августа 2016 г., объяснениями ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО2, о том, что беседа перед увольнением истца с военной службы состоялось в указанный день, в ходе которой Колесников выразил свое несогласие с досрочным увольнением с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. Кроме того, с исследованным в суде расчетом выслуги лет на пенсию Колесников согласился и пояснил, что по результатам пройденной военно-врачебной комиссии, он признан по состоянию здоровья годным к военной службе. 

Рассматривая довод ФИО4 о недоведении ему дисциплинарных взысканий, отраженных в служебной карточке, суд признает обоснованным, поскольку административными ответчиками и заинтересованным лицом в суд не представлено сведений, подтверждающих объявление административному истцу этих взысканий. 

Вместе с тем, данное нарушение исполнения дисциплинарных взысканий суд признает несущественными, так как у командования имелись основания для увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку истец 7 декабря 2015 г. и 11 января 2016 г. превысив свои должностные полномочия с применением насилия к подчиненным совершил преступления и 7 июня 2016 г. был осужден по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа.

По изложенным основаниям, не влияющими на обоснованность принятого командованием решения об увольнении истца с военной службы, суд также признает положительную характеристику ФИО4, данную в суде свидетелем ФИО3, являющимся непосредственным начальником ФИО4. Между тем аттестационной комиссией войсковой части CCCCC была исследована характеристика истца с отрицательным отзывом, подписанная командиром этой же воинской части. 

Кроме того, в суде Колесников признал свои упущения по службе в организации размещения и питания личного состава корабля и использовании незарегистрированного флеш-накопителя, выявленные в ходе проверки 8 декабря и 9 ноября 2015 г. должностными лицами санитарно-эпидемиологического контроля и сотрудниками ФСБ РФ.

Рассматривая довод ФИО4 о том, что перед исключением из списков личного состава воинской части соответствующий рапорт он не подавал, как это изложено в качестве основания издания приказа командира войсковой части CCCCC от (дата) (номер), суд признает несостоятельным, поскольку в суде командир этой воинской части показал, что данная ссылка на рапорт в названном приказе изложена ошибочно.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как установлено в суде из объяснений ФИО4 и справки начальника продовольственной и вещевой служб войсковой части ЕЕЕЕЕ, на момент исключения из списков личного состава части он был полностью обеспечен всеми положенными видами довольствия, включая денежное довольствие и вещевое обеспечение и претензий к воинской части по этому поводу не имеет.

В связи с изложенным, военный суд признает рассматриваемый административный иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению, а решения и действия командования, связанные с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части – законными и обоснованными. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий командиров войсковых частей AAAAA и CCCCC, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.И. Жагинов