№ 

(55RS0№-85)

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

р.п. Горьковское Омской области 24 октября 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием государственного обвинителя Копыльцова В.Е., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Дерябиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование 7 классов, невоеннообязанный, женат, 5 несовершеннолетних детей на иждивении, не работающий, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, д. Демьяновка, 

<

адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 13.04.2021, вступившего в законную силу 05.05.2021, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В установленный срок ФИО2 водительское удостоверение не сдал. Изъят сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области на основании протокола изъятия от 13.07.2023, в связи с чем окончание течения срока наступит 13.01.2026.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО2 около 17:35 часов 10.06.2023, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства ВАЗ модели «21043» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, запустил его двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и осуществил движение на указанном механическом транспортном средстве от территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по направлению 

<

адрес>, д. Демьяновка, 

<

адрес>. 

В 17:38 часов 10.06.2023, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на участке грунтовой дороги, расположенной на удалении 45 м в направлении северо - востока от 

<

адрес> в д. 

<

адрес>.

Далее, будучи отстраненным сотрудниками полиции от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Омской области по Горьковскому району, ФИО2 в 18:17 часов 10.06.2023 дал свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Согласно проведенному освидетельствованию при помощи прибора алкотектора «PRO-100 touch-K» был установлен факт алкогольного опьянения ФИО2 с результатом 0,394 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, согласно данным в судебном заседании показаниям следует, что у него имеется автомобиль ВАЗ модели «21043» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Данный автомобиль состоит на учете в ОГИБДД на имя предыдущего собственника - ФИО4 На свое имя указанный автомобиль он не регистрировал, так как ждал пока ему вернут права. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 он совместно с супругой - Свидетель №3 и своими детьми находился в гостях у своих знакомых в д. Демьяновка, куда они приехали на своем автомобиле «ВАЗ модели «21043» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета. Находясь в гостях по указанному адресу, он употреблял спиртной напиток - пиво. Около 17:30 он с супругой и детьми решил поехать домой по адресу 

<

адрес>, д. Демьяновка, 

<

адрес>. Он понимал и осознавал то, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, но все же его это не останавливало, никакой крайней необходимости ехать на автомобиле у него не было. Они вышли за ограду дома знакомых и сели в принадлежащий ему автомобиль, супруга села на переднее пассажирское кресло, дети сели на пассажирские места сзади, а он сел за руль и привел автомобиль в рабочее состояние при помощи пусковой системы двигателя. В 17:35 часов ДД.ММ.ГГГГ выехал от знакомых, проживающих по адресу: 

<

адрес>, д. Демьяновка, 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, д. Демьяновка, 

<

адрес>. Выехав на 

<

адрес> д. Демьяновка, он направился в сторону магазина, расположенного на указанной улице, 

<

адрес>. Подъезжая к дому № по 

<

адрес>, д. Демьяновка, 

<

адрес>, он двигался по проезжей части автодороги на принадлежащем ему автомобиле. Около 17:38 часов ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что следом за ним двигается служебный автомобиль ОГИБДД. В 10:38 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОГИБДД подали ему сигнал об остановке транспортного средства, и он остановился на проезжей части около 

<

адрес>, д. Демьяновка, 

<

адрес>. Понимая, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он решил скрыться от сотрудников полиции, так как не желал, чтобы его снова привлекли к ответственности. После чего он открыл дверь автомобиля с водительской стороны, вышел из него и побежал в стороны 

<

адрес>, д. Демьяновка. Увидев происходящее, сотрудники ОГИБДД остановили свой патрульный автомобиль рядом с автомобилем ВАЗ модели «21043» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, после чего один из сотрудников вышел из служебного автомобиля и направился следом за ним. Догнав его, сотрудник ОГИБДД Свидетель №2 заподозрил его в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Далее, находясь в патрульном автомобиле, ФИО2 дал согласие пройти освидетельствование для определения состояния опьянения. По результатам указанного освидетельствования с применением прибора состояние опьянения у ФИО2 было установлено, он данный факт не отрицал. Со слов ФИО2 следует, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами из-за привлечения к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Аналогичные по существу показания были даны свидетелями Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинения и свидетеля Свидетель №2, которые последний дал в судебном заседании, со слов которых ДД.ММ.ГГГГ около 17:35 часов они находились в патрульном автомобиле д. 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес> д. Демьяновка, они заметили автомобиль ВАЗ модели «21043» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, решив его остановить. Указанный автомобиль осуществлял движение в сторону 

<

адрес> остановил автомобиль на проезжей части около 

<

адрес> 

<

адрес> вышел из машины и побежал в сторону 

<

адрес>. Увидев происходящее, поняв, что водитель указанного автомобиля желает избежать ответственности, Свидетель №2 направился за убегающим. Догнав водителя автомобиля ВАЗ модели «21043» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове белого цвета, Свидетель №2 почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО2 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования с применением алкотестера у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, прибором зафиксировано значение 0.394 мг/л. ФИО2 также не отрицал, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При проверке ФИО2 было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение не сдал. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, которые по существу подтверждают показания подсудимого, следует, что он вместе с мужем ФИО1 и тремя малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ поехали в гости к друзьям в д. Демьяновка на соседнюю улицу на автомобиле ВАЗ № регион, который ее муж приобрел летом в 2022 году. Будучи в гостях ее муж ФИО1 употребил спиртное, однако в вечернее время когда они собирать домой, ее муж решил ехать на автомобиле. После чего поехали с 

<

адрес>, где около 

<

адрес> ее муж остановил автомобиль, так как за ним ехали сотрудники ГИБДД. Далее ее муж ФИО1 вышел из машины и попытался убежать от сотрудников полиции, но те его догнали. Ей известно, что с ФИО2 производились мероприятия, он также проходил освидетельствование на месте, вину в совершении преступления признал в полном объеме. Также ей известно, что ФИО2 ранее в 2021 году привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, он оплатил штраф, но водительское удостоверение самостоятельно не возвращал сотрудникам полиции. 

В связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО2 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 5).

Объективно показания Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждены письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом освидетельствования ФИО2(л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия - участка грунтовой дороги, расположенной на удалении 45 м в направлении северо - востока от 

<

адрес> д. 

<

адрес> (л.д. 10-12).

Также в дело представлена копия судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, соответственно, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. Факт того, что 10.06.2023 ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ модели «21043» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал. Данный факт также подтвержден совокупностью иных доказательств. При этом также установлен и факт управления ФИО2 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О достоверности сообщенных ФИО2 сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих самооговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пп. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступление впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (дети, родители).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами для достижения целей исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

Назначение наказания в виде штрафа судом признается не соответствующим целям ст. 43 УК РФ, а также нецелесообразным. 

Вещественные доказательства в виде СD-R диск с видеозаписью и чек с результатами алкотектора PRO100 touch-K 901899 от ДД.ММ.ГГГГ № следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником автомобиля марки ВАЗ модели «21043» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт приобретения автомобиля марки ВАЗ модели «21043» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета за 50 000 руб.

Согласно имеющегося в деле постановления о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки ФИО1 получил на ответственное хранение автомобиль марки ВАЗ модели «21043» государственный № регион в кузове белого цвета. 

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в соответствующих органах, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). 

Факт передачи, 06.07.2022 ФИО2 автомобиля марки ВАЗ модели «21043» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета в собственность подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи от 06.07.2022. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил сам ФИО2, указав, что по настоящее время транспортное средство не постановлено на регистрационный учет, приобреталось им для дальнейшей продажи. 

В связи с чем, учитывая, что автомобиль марки ВАЗ модели «21043» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, принадлежащий ФИО2, использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, последний надлежит конфисковать в доход государства. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 1 892,90 руб. за участие адвоката надлежит возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого и возможного негативного влияния на лиц, находящихся на иждивении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства в виде СD-R диск с видеозаписью и чек с результатами алкотектора PRO100 touch-K 901899 от ДД.ММ.ГГГГ № следует хранить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ модели «21043» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства. 

Процессуальные издержки по делу в размере 1 892,90 руб. возместить за счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области. 

Председательствующий О.В. Блохин