Дело № 2-446/21

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 24 июня 2021 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по ставке 

<

данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 

<

данные изъяты>% в день на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование им.

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, при этом кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 

<

данные изъяты>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с договорами уступки прав требований, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» №№, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 №№, к нему перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ИП ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против требований не возражал.

Представитель третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО2 заключён кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 9).

Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была предоставлена ответчику, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержал все существенные условия договора, с которыми ответчик была ознакомлен, подписал указанный кредитный договор.

Учитывая, что банк передал ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, следует признать, что между банком и ответчиком был заключен письменный кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

При этом ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовался, получив денежные средства, он подтвердил свое согласие на заключение договора, также согласие со всеми его условиями.

Подписав заявление-оферту на получение кредита, ФИО2 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам (л.д. 6-8).

Однако, ответчик принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполнял, платежи в счет погашения кредита производил не в полном объеме с нарушением сроков гашения, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

За несвоевременное (неполное) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 

<

данные изъяты>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращённого основного долга составляет 

<

данные изъяты> руб., неоплаченные проценты по ставке 

<

данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неоплаченные проценты по ставке 

<

данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка на сумму невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженная истцом, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия банка.

На основании договора уступки требований (цессии) №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) уступил право требования по указанному кредитному договору в отношении ФИО2 ООО «САЕ» (л.д. 10-12, 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «САЕ» и цессионарием Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ИП ФИО4 и цессионарием ИП ФИО1 заключён договор уступки права требования (цессии) №№, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21, 22).

Договоры заключены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 384, 383, 388 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в установленном порядке договоры уступки прав требования не оспорены.

В настоящее время законным обладателем прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО2, является истец ИП ФИО1

До настоящего времени требование о погашении задолженности ответчиком ФИО2 не исполнено.

В соответствии с п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Таким образом, поскольку обязательства, взятые на себя по кредитному договору, ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, и в силу закона и условий кредитного договора истцу предоставлено право потребовать досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, в том числе суммы невозвращенного основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из смысла положений договора о неустойке следует, что она является формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данной штрафной санкции применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, устанавливающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного0 размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей оплате неустойки, суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, обстоятельств по делу, суд полагает, что размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, может быть снижен до 

<

данные изъяты> руб.

В тоже время, как установлено судом выше, за несвоевременное (неполное) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 

<

данные изъяты>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составит 

<

данные изъяты>% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального банка РФ на день принятия решения – 

<

данные изъяты>% годовых.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер штрафной неустойки, подлежащей начислению ежедневно от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме до 

<

данные изъяты>%, что составит 

<

данные изъяты>% в год.

Такой размер неустойки суд полагает справедливым, не нарушающим права истца, соответствующим приведенным выше требования закона, поскольку размер двукратной учетной ставки Банка России составляет 

<

данные изъяты>%.

Кроме того, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязанность ФИО2 по уплате основного долга и процентов не прекратилась, то обязательство по уплате процентов на сумму основного долга из расчета 

<

данные изъяты>% годовых, также действует до момента фактического возврата кредита. Поскольку проценты за пользование кредитом взысканы с ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то взыскивать проценты следует с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно, начисленные на сумму основного долга с учетом его фактического погашения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб. с учетом его погашения по день фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 

<

данные изъяты>% в день, начисленную на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб. с учетом его погашения, по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 63860 (шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 87 копеек – основной долг, 1843 (одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 75 копеек – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 159669 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 68 копеек – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку по ставке 0,25% в день, начисленную на сумму основного долга 63860,87 руб. с учетом его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, проценты по ставке 39% годовых, начисленные на сумму основного долга 63860,87 руб. с учетом его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5603 (пять тысяч шестьсот три) рубля 74 копейки. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.А. Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2021 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.