РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5345/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-004809-74) по иску фио Эрлана к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 04.12.2024 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продает транспортное средство марки марка автомобиля Авенсис, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость продавцу. Денежные средства были переданы истцом ответчику в день заключения договора купли-продажи. После приобретения автомобиля, истец разместил его на автостоянке. 06.12.2024 года истцу поступил звонок от владельца автостоянки, который сообщил, что автомобиль был изъят судебными приставами СМО по ИРДЗ ГУФССП России по адрес. По прибытию на автостоянку, истец получил постановление о наложении ареста на имущество должника от 03.12.2024 года, согласно которого транспортное средство было арестовано для исполнения требований исполнительного документа в отношении фио – собственника транспортного средства. Таким образом, ФИО1 не был уполномочен на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля. В связи с тем, что автомобиль изъят из владения истца, просит расторгнуть договор купли-продажи от 04.12.2024 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена. 

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2024 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продает транспортное средство марки марка автомобиля Авенсис, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость продавцу. 

Денежные средства были переданы истцом ответчику в день заключения договора купли-продажи. 

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля Авенсис, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак ТС, является фио

Истец указывает, что после приобретения автомобиля, он разместил его на автостоянке. 06.12.2024 года истцу поступил звонок от владельца автостоянки, который сообщил, что автомобиль был изъят судебными приставами СМО по ИРДЗ ГУФССП России по адрес. По прибытию на автостоянку, истец получил постановление о наложении ареста на имущество должника от 03.12.2024 года, согласно которого транспортное средство было арестовано для исполнения требований исполнительного документа в отношении фио – собственника транспортного средства. Таким образом, ФИО1 не был уполномочен на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. 

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии со ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Учитывая, что проданный истцу автомобиль на момент заключения договора оказался обремененным правами третьих лиц, в частности фио, которой фактически принадлежал, а впоследствии автомобиль был изъят у истца по основаниям, возникшим до подписания договора купли-продажи от 04.12.2024 года, тогда как изъятие автомобиля судебными приставами-исполнителями является существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку истец лишен возможности использовать приобретенный товар с той целью, на которую рассчитывал при заключении договора, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу истца оплаченных по нему денежных средств.

При этом, для применения положений ст. 460 ГК РФ не имеет значения знал ли продавец о правах третьих лиц на спорное транспортное средство, а также был ли сторонами исполнен договор купли-продажи как в части оплаты со стороны покупателя, так и в части передачи транспортного средства со стороны продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио Эрлана к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.  

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2024 года, заключенный между фио Эрланом к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио Эрлана (идентификационная карта гражданина адрес ID1761053) денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 04.12.2024 года в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.

Судья О.Л. Игонина