Дело № 2-346/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года 

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Борисовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании жилого дома индивидуальным жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделении блоков, разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО4 о выделе долей в жилом доме, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и со ссылками на ст.ст.8, 11, 12, 247, 252 ГК РФ, ст.11.2 ЗК РФ просила прекратить право общей долевой собственности: 1) на земельный участок общей площадью 4 931 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разделив его на самостоятельные земельные участки в собственность ей и ответчице с учетом решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 30.11.2011 года; 2) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив в натуре доли жилого дома в собственность ей и ответчице с учетом сложившегося порядка пользования, в обоснование указав:

На основании решения Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов от 24.07.1990 года №, решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.04.2009 года ей (ФИО1) на праве общей долевой собственности (доля в праве 60/100) принадлежит земельный участок общей площадью 4 931 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2012 года сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство серии №. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, его границы уточнены на основании межевого плана от 23.11.2009 года. На указанном земельном участке расположен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который на основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.04.2009 года принадлежит ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2009 года сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство серии №. Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом принадлежат ответчице. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 30.11.2011 года определен порядок пользования земельным участком. В связи с крайне негативными отношениями между ними (сторонами) соглашение о способе и условиях раздела общего имущества в добровольном порядке не достигнуто, и она вынуждена обратиться в суд.

Истица ФИО5 в суд для рассмотрения дела не являлась, о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена, в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО6.

В судебном заседании 18.04.2017 года представитель истицы по доверенности ФИО6 от имени истицы ФИО1 заявила об уточнении исковых требований, изложив предмет иска в следующей редакции: 1) прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4 931 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разделив его на самостоятельные земельные участки в собственность ФИО1 и ФИО4 в соответствии с выводами экспертного заключения от 22.03.2017 года №; 2) прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разделив его на два автономных жилых блока; выделить в собственность ФИО1 жилое помещение № 1 общей площадью 23,7 кв.м, состоящее из помещения № 1 в Лит.А, в собственность ФИО4 – жилое помещение № 2 общей площадью 33,1 кв.м, состоящее из помещения № 1* Лит.А, помещения № 2* Лит.А1, в соответствии с графическим приложением № 2 к заключению эксперта № от 22.03.2017 года.

В настоящем судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 от имени истицы ФИО1 вновь заявила об уточнении исковых требований, изложив предмет иска в следующей редакции: 1) прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4 931 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разделив его на самостоятельные земельные участки: ЗУ1 - многоконтурный земельный участок, состоящий из трех контуров, общей площадью 2 959 кв.м – в собственность ФИО1, ЗУ2 - земельный участок общей площадью 1 972 кв.м – в собственность ФИО4 в соответствии с выводами экспертного заключения от 22.03.2017 года №; 2) признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,8 кв.м, инв.№, индивидуальным жилым домом блокированной застройки на основании экспертного заключения от 22.03.2017 года №; 3) прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО1 блок № 1 общей площадью 23,7 кв.м, состоящий из помещения № 1 в Лит.А; в собственность ФИО4 – блок № 2 общей площадью 33,1 кв.м, состоящий из помещения № 1* Лит.А, помещения № 2* Лит.А1, в соответствии с выводами экспертного заключения от 22.03.2017 года №.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом последнего уточнения предмета иска и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1.

При этом в судебном заседании 18.10.2016 года ответчица ФИО4 представила письменные возражения на иск, согласно которым:

В реализации права истицы на обращение в установленном порядке по вопросу прекращения долевой собственности на жилой дом она (ответчица) никогда не препятствовала и не препятствует. По вопросу о разделе дома ФИО7 к ней никогда ранее не обращалась. Таким образом, отсутствует предмет спора по данному требованию иска. Её (ответчицы) несогласие ранее с разделом земельного участка связано с тем, что мировым судом в 2011 году участок был определён, как неделимый. Действий по изменению статуса участка ФИО7 не предпринималось, поэтому не было законных оснований для её (ответчицы) согласия на его раздел. В случае изменения статуса участка на делимый против прекращения долевой собственности на него она не возражает. Вопросом разрешения фактического раздела жилого дома, документального оформления прекращения долевой собственности на дом и земельный участок занимаются соответствующие гос. структуры, к функционированию которых он (ответчица) отношения не имеет. Об её (ответчицы) согласии на указанные действия по прекращению долевой собственности она заявила выше. Таким образом, по данному делу он является ненадлежащим ответчиком, а истице в связи с этим необходимо определиться и заявить суду о разрешении вопроса с надлежащим ответчиком. В соответствии со ст.135 ГПК РФ истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. ФИО7 не пыталась разрешить вопрос прекращения долевой собственности в досудебном порядке. В гос. структуры, уполномоченные выполнять указанные действия, она не обращалась, её (ответчицы) согласием на указанные действия не интересовалась и не заручалась. Таким образом, ФИО7 безосновательно произвольно определила её ответчиком в своём исковом заявлении. Инициатором действий по прекращению долевой собственности является ФИО7 в то время, как её (ответчицу) нынешнее положение дел вполне устраивает, хотя и против прекращения долевой собственности она не возражает. Учитывая одностороннюю заинтересованность и инициативу в указанных действиях, расходы за их реализацию справедливо должен нести инициатор, т.е. ФИО7. Исковые требования ФИО7 в заявлении предъявлены к ней необоснованно, как к ненадлежащему ответчику.

В настоящем судебном заседании ответчица ФИО4 представила свое письменное выступление, частично оглашенное ею в судебном заседании, из которого следует, что она просит в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать, считает их необоснованными и незаконными, в частности, применительно к существу спора, помимо вышеизложенного в возражениях от 18.10.2016 года, по следующим основаниям:

В реализации права истицы на обращение в установленном порядке по вопросу прекращения долевой собственности на жилой дом и земельный участок она (ответчица), как сособственник, никогда не препятствовала и не препятствует ни действиями, ни бездействием. По вопросу о разделе ФИО7 к ней никогда ранее не обращалась. Доказательств её противодействия в реализации прав истицы в суде представлено не было и не доказано. Обозначенное в иске безосновательное и недоказательное заявление ФИО7 о нескладывающихся у неё взаимоотношениях с ней (ответчицей), само по себе, не является доказательством её (ответчицы) препятствования ФИО7 в разделе дома и земельного участка, а значит, она не является нарушителем права истицы и не является надлежащим ответчиком по данному делу. В связи с этим у суда не имеется правовых оснований для возложения ответственности на неё за несостоятельность истицы в оформлении раздела долей в собственности на жилой дом и на неделимый земельный участок в установленном регламентами досудебном порядке. На основании этого рассмотрение данного дела с её (ФИО4) участием в качестве ответчика незаконно. Возражений на раздел жилого дома и земельного участка у неё никогда не было, хотя мировым судом 30.11.2011 г. участок и был определён, как неделимый. Действий по изменению статуса участка ФИО7 никогда ранее не предпринималось, поэтому не было законных оснований для его раздела. Ею (ответчицей) было заявлено, что в случае законного изменения статуса участка и предоставлении возможности его раздела, в том числе, и совместным согласием на раздел, против прекращения долевой собственности на участок и жилой дом она не возражала и не возражает и препятствий не чинит. Назначение экспертизы по землеустройству является нарушением принципа безусловности и обязательности исполнения вступивших в силу решений других судов. Так, доли в праве собственности на неделимый земельный участок и жилой дом ей (ответчице) и совладельцу определены свидетельствами о праве. Эти свидетельства составлены на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 от 30.11.2011 г. об определении порядка пользования неделимым земельным участком. Размеры долей и их расположение в долевой собственности не подлежат пересмотру, как не подлежит пересмотру само решение мирового судьи, закрепившее эти размеры и расположение долей, а также статус самого участка, как неделимого. и жилого дома, как блокированной постройки. Факт неделимости участка в данном процессе не требует дополнительных доказательств, так как он был установлен и закреплён материалами и решением мирового судьи от 30.11.2011 года, срок обжалования которого истек. Раздел земельного участка и дома не может быть осуществлён без учёта определённого ранее порядка пользования ими и в нарушение её (ответчицы) прав и интересов, закреплённых свидетельствами на право собственности. Поэтому повторное назначение землеустроительной строительно-технической экспертизы для пересмотра решений мирового судьи является безосновательным и незаконным. О недопустимости раздела неделимого земельного участка в порядке, не соответствующем действующим нормативным актам, представитель 3-его лица (ФБУ “Земельная кадастровая палата”) заявил на собеседовании 13.10.2016 года. По определению соответствующих регламентов вопросом разрешения фактического раздела жилого дома, документального оформления прекращения долевой собственности на дом и земельный участок занимаются установленные этими регламентами гос. структуры, к функционированию которых она отношения не имеет. Об её согласии на указанные действия по прекращению долевой собственности при наличии законных оснований она заявила выше. В требованиях по иску истицей заявляется о выделе части дома и участка из долевой собственности на них, а выдел возможен лишь при соответствующих условиях и при наличии сособственников числом более двух, и в кадастр недвижимости требуемые к разделу доли неделимого участка не внесены в качестве самостоятельных объектов. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Пензенской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенностям ФИО9 и ФИО10, соответственно, в ходе рассмотрения дела в настоящем судебном заседании разрешение спора в уточненной в последней редакции формулировке исковых требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, …. 

Согласно п.п.1 и 2 и абз.1 п.3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, … или выделе из земельных участков, …. 

В ч.2 ст.11.2 ЗК РФ указано, что земельные участки, из которых при разделе, … образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), … (в ред. Федеральных законов от 23.06.2014 N 171-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

При этом, согласно ч.3 ст.11.2 ЗК РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, … или выделе образуются земельные участки, … (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 311-ФЗ).

В п.2 ч.4 ст.11.2 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, … исходных земельных участков; такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, … или выдел земельных участков в обязательном порядке. 

В соответствии с ч.5 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, …. 

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (ч.8 ст.11.2 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.04.2009 года ФИО1 является собственницей 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 56,8 кв.м, инв. №, лит.А,А1, по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2009 года сделана запись регистрации №, и Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 18.05.2009 года (копия – в деле).

В судебном заседании также установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов от 24.07.1990 года № и решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.04.2009 года ФИО1 является собственницей 60/100 (шестидесяти сотых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 4 931 кв.м, кадастровый (или условный) №, по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2012 года сделана запись регистрации №, и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 14.11.2012 года (копия – в деле).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом г.Пензы ФИО12 16.01.2009, реестровый №, ФИО4 является собственницей 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 56,8 кв.м, инв. №, лит.А,А1, по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2009 года сделана запись регистрации №, и Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 05.02.2009 года (копия – в деле).

В судебном заседании также установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов от 24.07.1990 года № и свидетельства о праве на наследство по закону серии №, выданного нотариусом г.Пензы ФИО12 16.01.2009, реестровый №, ФИО4 является собственницей 40/100 (сорока сотых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 4 931 кв.м, кадастровый (или условный) №, по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2012 года сделана запись регистрации №, и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 14.11.2012 года (копия – в деле).

Таким образом, стороны (истица ФИО1 и ответчица ФИО4) являются долевыми сособственницами (доли каждой в праве указаны выше) жилого дома общей площадью 56,8 кв.м и земельного участка общей площадью 4 931 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

В материалах дела в копии имеется межевой план (регистрационный номер в органе кадастрового учета № от 17 марта 2010 года, составленный 23.11.2009 года по результатам произведенных по заказу ФИО4 кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Геодезия» ФИО13, на основании которого было уточнено местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 06.04.2016 года № (копия – в деле), местоположение земельного участка с кадастровым номером №, равнозначным кадастровым номерам: № и №, площадью 4 931 +/- 25 кв.м (уточненной) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, 

<

адрес>, его разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, на праве общей долевой собственности он принадлежит ФИО4 (номер и дата регистрации права: № от 14.11.2012, размер доли: 40/100) и ФИО1. (номер и дата регистрации права: № от 14.11.2012, размер доли: 60/100). 

В материалах дела в копиях также имеется кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства – здания (жилого дома) по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, и технический паспорт на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, составленные МУП «БТИ г.Пензы» по состоянию на 24.05.2008 года, и из них, а также из справки МУП «БТИ г.Пензы» от 24.05.2008 года № (копия – в деле), следует, что самовольно возведенных строений или сооружений в составе домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 30.11.2011 года (копия – в деле), принятым по делу по иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании домовладением, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с вариантом, графически изложенным в приложениях №4 и №5 заключения эксперта АНО НИЛСЭ № от 25.08.2011 года, по которому передать в пользование ФИО1 земельный участок общей площадью 2970,5 кв.м., в том числе участок в южной части площадью 2742,0 кв.м., участок в северной части площадью 183,5 кв.м., ... участка общего пользования площадью 45,0 кв.м., передать в пользование ФИО4 земельный участок общей площадью 1960,5 кв.м., в том числе участок в северной части площадью 1915,5 кв.м., ... часть участка общего пользования 45,0 кв.м.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ее демонтировать часть забора, идущего с левой стороны параллельно дому, шириной 3,5 м. на расстоянии не менее чем на 3 м.от стены данного жилого дома.».

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассмотренном мировым судьей 30.11.2011 года деле и в настоящем деле одни и те же стороны – ФИО1 и ФИО4, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 30.11.2011 года, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела применительно к истице и ответчице. 

Вместе с тем, заявленные истицей в данном деле исковые требования не оспаривают установленные вышеупомянутым решением мирового судьи обстоятельства, поскольку направлены на реализацию иного, нежели определение порядка пользования земельным участком, права участника общей долевой собственности – истицы ФИО11 на её общий с ответчицей ФИО4 земельный участок – права на раздел земельного участка, а также дома. 

При этом суд отмечает, что, поскольку предметом спора по делу, рассмотренному мировым судьей 30.11.2011 года, являлся лишь порядок пользования земельным участком, факт делимости либо неделимости участка предметом исследования у мирового судьи не являлся. 

Определением суда от 18.10.2016 года по данному делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) Возможно ли по техническим параметрам отнести жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, к категории жилого дома блокированной застройки? 2) Представляется ли возможным осуществить выдел в натуре долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1 и ФИО4 с учетом сложившегося порядка пользования? 3) Представляется ли возможным осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на два самостоятельных участка по сложившемуся порядку пользования, с учетом решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 30.11.2011 года? Если раздел возможен то каковы координатные точки границ образованных земельных участков?

Таким образом, при назначении экспертизы учитывалось то, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 30.11.2011 года был определен порядок пользования сторонами спорным земельным участком.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2017 года № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России: 

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исходя из его технических характеристик, а именно, наличия двух изолированных частей, позволяющих квалифицировать их, как автономные жилые блоки, при условии формирования под данными блоками отдельных земельных участков, можно отнести к категории жилого дома блокированной жилой застройки.

2) Исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого 

<

адрес> в г.Пензе, расположения и технического состояния несущих конструкций, соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, а также учитывая факт наличия в исследуемом жилом доме двух изолированных помещений, можно заключить, что произвести реальный раздел (выдел в натуре долей) жилого дома с учетом сложившегося порядком пользования возможно. Исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого 

<

адрес> в г.Пензе, расположения и технического состояния несущих конструкций, соблюдения геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, предусматривая отсутствие необходимости проведения работ по переоборудованию, на рассмотрение суда представлен наиболее экономически целесообразный вариант раздела жилого дома, соответствующий фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом и не затрагивающий несущие конструкции строения. Данный вариант разработан с отступлением от идеальных долей, при этом незарегистрированные площади жилого дома при разделе не учитывались. Данный вариант приведен в графическом приложении №2 к данному заключению. В результате раздела общая площадь жилого дома составит 56,8 м2, и образуются следующие отдельные изолированные помещения: часть жилого дома (помещение) №1 общей площадью 23,7 м2, состоящая из помещения №1 в Лит. А; часть жилого дома (помещение) №2 общей площадью 33,1 м2, состоящая из помещения №1* Лит.А, помещения № 2* Лит.А1. 

3) Исходя из нормативных требований, учитывая конфигурацию, планировку застройки исследуемого земельного участка, раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на два самостоятельных участка по сложившемуся порядку пользования, с учетом решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 30.11.2011 г., возможен. Данный вариант приведен в графическом приложении №4, 5 к заключению и разработан, исходя из общей плошали земельного участка, равной 4 931 кв.м. Площадь участков, предполагаемых к выделу (пользованию) каждой стороне по делу, пропорциональна величине принадлежащей ей идеальной доли в праве общей долевой собственности. При разделе образуются два новых земельных участка: ЗУ1 - многоконтурный земельный участок, состоящий из трех контуров, общей площадью 2 959 кв.м, предполагаемый к выделу ФИО1; ЗУ2 - земельный участок общей площадью 1 972 кв.м, предполагаемый к выделу ФИО4. Каталог координат характерных точек границ земельных участков :ЗУ1, :ЗУ2, расположенных по адресу: 

<

адрес>, образуемых при разделе земельного участка кадастровым номером №, приведен в табличном приложении №1 к данному заключению.

Ответчица ФИО4 представила письменные возражения по вышеназванному заключению судебной экспертизы, в которых, в частности, указала на следующее:

Экспертные исследования специалистом лишь имитировались, проведены были формально и непрофессионально, а выводы и заключения по экспертизе не соответствуют нормативным актам и действующему законодательству. Исследования по месту проводились поверхностно и необъективно. Назначенная судом 18.10.2016 г. экспертиза осуществлялась на протяжении более 5-ти месяцев (по 22.03.2017 г.). Содержание заключения ей было доведено лишь 4.04.2017 г.. Даты проведения экспертизы, указанные в заключении, не соответствуют действительности. Выводы по экспертному заключению носят противоречивый характер и не соответствуют решению и выводам мирового судьи судебного участка №1 от 30.11.2011 г. (о статусе земельного участка и жилой постройки), а также ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ. Выдел доли в доме при наличии лишь двух сособственников невозможен. Речь может идти только о разделе собственности при определённых условиях. При этом изменение границ долей исключается, а размеры долей участка и жилого дома закреплены свидетельствами на право собственности. Ранее, задолго до рассмотрения дела в суде, ею был отмечен факт внепроцессуального общения «данного эксперта» с ФИО7 при попытке проведения им незаконных и несанкционированных замеров её земельного участка. Кроме того, ФБУ Пензенская ЛСЭ ранее у мирового судьи по определению порядка пользования этим же участком в 2011 г. и 2012 г. оказывала услуги ФИО7, но данные её исследований, которые проводились формально и без выезда на объект, противоположно расходились с результатами профессиональных исследований другой экспертной организации, принятых мировым судьёй для вынесения законного решения. Факт расхождения результатов исследований Пензенской ЛСЭ указывает на некомпетентность и необъективность специалистов ФБУ Пензенская ЛСЭ и на их личную заинтересованность в результатах экспертизы, а потому заключения экспертов указанной организации вызывают обоснованные сомнения в их объективности и беспристрастности. 

На основании вышеизложенного ответчица ФИО4 полагала «неприемлемым принятие к рассмотрению и применению по делу материалов указанной необъективной и непрофессиональной экспертизы».

Суд не может согласиться с приведенной ответчицей оценкой заключения эксперта от 22.03.2017 года № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, поскольку доказательств изложенных ею выше обстоятельств суду не представлено, и о назначении другой судебной экспертизы по делу, а также о поручении её проведения другому экспертному учреждению, ФИО4 не заявляла.

Между тем, в п.1 ст.12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем в силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

О том, что данные законоположения участвующим в деле лицам, включая ответчицу ФИО4, разъяснены и поняты, в материалах дела имеются их расписки.

Заключение эксперта от 22.03.2017 года № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России сделано ФИО2, имеющим высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Земельный кадастр», стаж работы по специальности – с 2010 года, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по которой с 2013 года, квалификацию судебного эксперта по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе, с определением их границ на местности», стаж экспертной работы по которой с 2014 года, занимающим должность государственного судебного эксперта отдела ТЭЭ, а также ФИО3, имеющей высшее образование, квалификацию кадастрового инженера и стаж работы по специальности – с 2004 года, которые в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заинтересованность эксперта ФИО2 и привлеченного к участию в проведении экспертизы специалиста ФИО3 в исходе дела в пользу какой-либо из сторон по делу, в том числе, истицы ФИО1, не установлена и не доказана ответчицей ФИО4.

У суда не имеется законных оснований сомневаться в объективности сделанного ФИО2 и ФИО3 заключения от 22.03.2017 года № и беспристрастности этих лиц. 

Будучи допрошенным в настоящем судебном заседании, эксперт ФИО2 поддержал сделанное им и ФИО3 заключения от 22.03.2017 года №, пояснил, что ранее со сторонами не был лично знаком, никакого «внепроцессуального общения с ФИО7» не имел, попыток проведения «незаконных и несанкционированных замеров» земельного участка ФИО4 не производил и до проведения экспертизы не был на спорном земельном участке сторон.

При этом представитель истицы – ФИО6 отметила, что ФИО4 обозналась отношении эксперта ФИО2

По существу спора эксперт ФИО2., в частности, пояснил, что разделить спорный земельный участок в точном соответствии с определенным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 30.11.2011 года порядком пользования сторонами этим земельным участком невозможно по той причине, что в результате раздела не может быть мест общего пользования, а при определенном мировым судьей порядке пользования земельным участком они имеются.

Применительно к предложенному им варианту раздела спорного жилого дома сторон эксперт ФИО2 пояснил, что он точно соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования домом по стенам и без учета незарегистрированных площадей жилого дома.

С учетом изложенного суд принимает и кладет в основу данного решения заключение эксперта от 22.03.2017 года № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и пояснения эксперта ФИО2 в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, удовлетворяя исковые требования ФИО1:

1) признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,8 кв.м, инв. №, индивидуальным жилым домом блокированной застройки;

2) прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

3) выделить в собственность ФИО1 в индивидуальным жилом доме блокированной застройки общей площадью 56,8 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, блок № 1 общей площадью 23,7 кв.м, состоящий из помещения № 1 в лит.А (в соответствии с графическим приложением № 2 к заключению эксперта от 22 марта 2017 года № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в котором блок № 1 назван частью жилого дома (помещением) № 1 общей площадью 23,7 кв.м, состоящей из помещения № 1 в лит.А);

4) выделить в собственность ФИО4 в индивидуальным жилом доме блокированной застройки общей площадью 56,8 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, блок № 2 общей площадью 33,1 кв.м, состоящий из помещения № 1* в лит.А и помещения № 2* в лит.А1 (в соответствии с графическим приложением № 2 к заключению эксперта от 22 марта 2017 года № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в котором блок № 2 назван частью жилого дома (помещением) № 2 общей площадью 33,1 кв.м, состоящей из помещения № 1* в лит.А и помещения № 2* в лит.А1); 

5) разделить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 931 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на два самостоятельных земельных участка в соответствии с графическими приложениями № 4 и № 5 к заключению эксперта от 22 марта 2017 года № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России;

6) передать в собственность ФИО1 выделенный из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 931 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № 1 – многоконтурный, состоящий из трех контуров, общей площадью 2 959 кв.м (контур № 1 (:ЗУ1(1)) общей площадью 2 742 кв.м в графическом приложением № 4 к заключению эксперта от 22 марта 2017 года № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и контуры №№ 2, 3 (:ЗУ1(2) общей площадью 129 кв.м и :ЗУ1(3) общей площадью 88 кв.м) в графическом приложении № 5 к заключению эксперта от 22 марта 2017 года № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России), в соответствии с заключением эксперта от 22 марта 2017 года № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России; 

7) передать в собственность ФИО4 выделенный из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 931 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № 2 общей площадью 1 972 кв.м (:ЗУ2 в графическом приложении № 5 к заключению эксперта от 22 марта 2017 года № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России), в соответствии с заключением эксперта от 22 марта 2017 года № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России; 

8) установить, что заключение эксперта от 22 марта 2017 года № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России с графическими приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, приложением (табличным) № 1 и фототаблицей № 1 (фото №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) к нему являются неотъемлемыми частями настоящего решения суда. 

При этом суд отмечает, что фактически данному в п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ понятию жилого дома блокированной застройки о том, что таковым является жилой дом с количеством этажей не более, чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, образованные в результате раздела индивидуального жилого 

<

адрес> блоки № 1 и № 2 соответствуют, и каждый блок полученного в ходе разрешения спора по данному делу жилого дома блокированной застройки расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования (:ЗУ1 и :ЗУ2). 

Доводы ответчицы ФИО4 в возражение на иск, приведенные выше, не являются основанием для отказа истице в иске, и именно она, а не какое бы то ни было иное лицо, является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является (являлась до принятия судом настоящего решения) долевым сособственником спорных: жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора ни федеральным законом, ни каким-либо договором сторон, о наличии которого суду со стороны ответчицы не заявлялось, не предусмотрен, а с учетом характера спора и значительных размеров спорного земельного участка разрешение этого спора во внесудебном порядке не представлялось возможным, к тому же, заявляя о том, что «в реализации права истицы на обращение в установленном порядке по вопросу прекращения долевой собственности на жилой дом» она (ответчица) никогда не препятствовала и не препятствует, ФИО4 не предприняла никаких действий, направленных на разрешение спора, заявляя, что её «всё устраивает». 

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 300 руб., подтвержденные чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 26.09.2016 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании жилого дома индивидуальным жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделении блоков, разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,8 кв.м, инв. №, индивидуальным жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 в индивидуальным жилом доме блокированной застройки общей площадью 56,8 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, блок № 1 общей площадью 23,7 кв.м, состоящий из помещения № 1 в лит.А (в соответствии с графическим приложением № 2 к заключению эксперта от 22 марта 2017 года № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в котором блок № 1 назван частью жилого дома (помещением) № 1 общей площадью 23,7 кв.м, состоящей из помещения № 1 в лит.А).

Выделить в собственность ФИО4 в индивидуальным жилом доме блокированной застройки общей площадью 56,8 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, блок № 2 общей площадью 33,1 кв.м, состоящий из помещения № 1* в лит.А и помещения № 2* в лит.А1 (в соответствии с графическим приложением № 2 к заключению эксперта от 22 марта 2017 года № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в котором блок № 2 назван частью жилого дома (помещением) № 2 общей площадью 33,1 кв.м, состоящей из помещения № 1* в лит.А и помещения № 2* в лит.А1). 

Разделить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 931 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на два самостоятельных земельных участка в соответствии с графическими приложениями № 4 и № 5 к заключению эксперта от 22 марта 2017 года № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Передать в собственность ФИО1 выделенный из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 931 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № 1 – многоконтурный, состоящий из трех контуров, общей площадью 2 959 кв.м (контур № 1 (:ЗУ1(1)) общей площадью 2 742 кв.м в графическом приложением № 4 к заключению эксперта от 22 марта 2017 года № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и контуры №№ 2, 3 (:ЗУ1(2) общей площадью 129 кв.м и :ЗУ1(3) общей площадью 88 кв.м) в графическом приложении № 5 к заключению эксперта от 22 марта 2017 года № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России), в соответствии с заключением эксперта от 22 марта 2017 года № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. 

Передать в собственность ФИО4 выделенный из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 931 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № 2 общей площадью 1 972 кв.м (:ЗУ2 в графическом приложении № 5 к заключению эксперта от 22 марта 2017 года № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России), в соответствии с заключением эксперта от 22 марта 2017 года № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. 

Установить, что заключение эксперта от 22 марта 2017 года № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России с графическими приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, приложением (табличным) № 1 и фототаблицей № 1 (фото №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) к нему являются неотъемлемыми частями настоящего решения суда. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.05.2017 года.

СУДЬЯ