РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 18 декабря 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Солнцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав, что судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП ФИО2 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.08.2022. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явились определение Лунинского районного суда Пензенской области о принятии обеспечительных мер от 26.04.2022 по делу №2-53/2022. Вышеуказанные обеспечительные меры принимались в связи с наличием на тот момент у нее обязательства по оплате задолженности перед АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору от 18.09.2018. Данное обязательство было прекращено 17.05.2024 в полном объеме путем уступки банком права требования ООО ПКО «Филберт» по договору об уступке прав (требований) от 17.05.2024. По состоянию на 26.09.2024 ее задолженность по кредитному договору от 18.09.2018 перед ООО ПКО «Филберт» также была погашена в полном объеме, что подтверждается уведомлением ООО ПКО «Филберт» от 26.09.2024. Согласно общедоступным данным из базы исполнительных производств ФССП России вышеуказанное исполнительное производство было прекращено 31.10.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В октябре 2024 года ей стало известно о наложении ареста на ее денежные средства и вынесении в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 20450,41 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП от 05.09.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного судебного акта Лунинского районного суда Пензенской области о принятии обеспечительных мер. В настоящее время она находится в тяжелом имущественном положении, так как одна воспитывает дочь, обучающуюся на дневном очном отделении, алименты на ее содержание не получает, жилья в собственности не имеет, проживает с дочерью в съемной квартире с арендной платой 15000 руб., ее доход составляет 45000 руб. в месяц, в 2023-2024 она перенесла 2 операции, после которых требуется длительное лечение и приобретение медикаментов.

Просит суд постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20450,41 руб. отменить. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых она сама и должна доказать, освобождает должника от исполнительского сбора.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, судебное заседание проведено в отсутствии вышеназванных участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО3, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий). 

При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона № 229-ФЗ. 

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что решением Лунинского районного суда Пензенской области от 26.04.2022 удовлетворены исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

На принудительном исполнении Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство №-ИП от 16.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.06.2022, выданного Лунинским районным судом Пензенской области о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 292148,73 руб. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2022 направлено сторонам исполнительного производства в установленном порядке и надлежащим образом, в том числе направлено должнику ФИО1 посредством заказной почты (эл.сервис Почты России) ШПИ №, статус почтового отправления – получен адресатом 24.08.2022.

Однако, в добровольный срок, установленный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должником исполнены не были. В связи с чем 05.09.2022 судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20450,41 руб. и направлено должнику ФИО1 в установленном порядке и надлежащим образом, посредством ЛК ЕПГУ (согласно ПК АИС ФССП статус у должника ФИО1 – в ЛК ЕГПУ прочитано 10.09.2022 в 19:30:25).

Вид указанного направления предусмотрен п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, а также правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года № 13-П).

Как следует из материалов дела, факта бездействия судебного пристава-исполнителя установлено не было, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца отсутствует.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также то, что должником по исполнительному производству не представлено доказательств, что ей принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимая во внимание, что задолженность погашена ФИО1 спустя почти два года после возбуждения исполнительного производства в 2024 году ООО ПКО «Филберт», с момента вступления в законную силу решения Лунинского районного суда Пензенской области от 26.04.2022 о взыскании с нее задолженности в пользу АО «Банк ДОМ.РФ», задолженность перед АО «Банк ДОМ.РФ» до момента уступки прав требования 17.05.2024 не была погашена, а также то, что 31.10.2023 исполнительное производство №-ИП от 16.08.2022 в отношении ФИО1 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен взыскателю, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2025 г.

Председательствующий: