78RS0002-01-2024-05070-76

Дело № 2-5341/2025

г. Санкт-Петербург

02 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя истца Куру И., представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ 

ФИО2 (далее истец) обратился в суд к ПАО «Каршеринг Руссия» (далее ответчик) об обязании прекратить требование по оплате штрафа в размере 110 000 рублей, взыскания понесенных судебных расходов на юридические усу в размере 117000 руб. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами 06.11.2024 был заключен договор передачи транспортного средств во временное владение и пользование через приложение «Делимобиль» VW Polo, госномер №, в ход эксплуатации данного автомобиля от ответчика был совершен звонок с указанием на то, что на автомобиле совершено резкое торможение и развороты по данным телематики в г. Новосибирске, однако в указанную дату он (истец) находился в ином регионе, ездил до Ладожского озера и обратно, никаких действий подпадающих подпонятие «дрифт» не совершал. В тт е день на его электронную почту поступило письмо о нарушении п.8.2 Приложения 3 к договору (за нарушение «дрифт» (применение управляемых заносов), данные требования об уплате штрафа считает не обоснованными. 

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю который на удовлетворении требований настаивал, не отрицал факт нахождения автомобиля в пользовании истца в указанно время, отрицал факт управления автомобиля «дрифт»

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывал на то, что произошёл сбой геологами автомобиля в отношении места его нахождения, однако после возвращения геолокации в норму было зафиксировано кружение на одном месте, на скорости в течении часа и было зафиксировано поднятие ручного тормоза (в том числе применение управляемых заносов на повороте) что относится к опасному вождению, поддержал позицию, изложенную в возражениях (л.д.60-61) 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО «Каршеринг Руссия» - компания, оказывающая услуги по предоставлению транспортных средств (ТС) в краткосрочную аренду (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются Клиентам после их присоединения к договору «Делимобиль» (ст. 428 ГК РФ).

Приемка ТС осуществляется посредством использования Сайта мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду.

Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ПАО «Каршеринг Руссия» по договору «Делимобиль», устанавливающий общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга и Договора аренды транспортного средства, который стороны заключают при каждой аренде транспортного средства.

Отношения между ответчиком и клиентом оформляются двумя договорами:

- договор «Делимобиль», устанавливающий общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга,

- договор аренды ТС, который стороны заключают при каждой аренде ТС.

Истец ФИО2 является зарегистрированным пользователем сервиса Делимобиль подтвердил присоединение к договору Делимобиль, размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению.

06.11.2024 г. между ФИО2 и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства VW Polo, госномер Е № без экипажа, аренда была осуществлена в период с 02:06:07 по 10:21:34.

Факт заключения данного договора аренды и нахождения автомобиля VW Polo, госномер № в указанный период времени в его пользовании ФИО2 не оспаривал. Иного суду не представил.

На данном транспортном средстве было установлено сертифицированное телематическое оборудование, которое позволяет ПАО «Каршеринг Руссия» получать доступ к информации о маршруте передвижения автомобиля.

Как указывает ответчик в момент осуществления сессии аренды ФИО2, службой безопасности было зафиксировано поднятие ручного тормоза на скорости (в том числе применение управляемых заносов на поворотах). 

Истец подтвердил, что ему был совершен звонок от ответчика с сообщением о резком торможении и разворотах.

В обосновании своих возражений истец ссылается на сбой геолокации. 

Данный факт ответчик не отрицает, предоставил сведения о место нахождении автомобиля по состоянию на 02 час 12 мин. 06.11.2024 Новосибирск (момент сбоя геолокации) и по состоянию на 02 час 17 мин. когда геолокация восстановлена-Мытниская наб. в Санкт-Петербурге, а также движение автомобиля по состоянию 03 час.48 мин., 03 час. 56 мин, 04 час.32 мин., 04 час. 37 мин. Таким образом, сбой геолокации был короткое время, неоднократное поднятие ручника было зафиксировано в период после восстановления геолокации (л.д.83-104)

Сведения о нарушении правил управления автомобилем и размере штрафа были направлены истцу по электронной почте (л.д.13). а также на номер телефона (л.д.23)

В соответствии с п. 4.3.15 договора Делимобиль, арендатору запрещается осуществлять опасное вождение (в т.ч. в соответствии с определением, данным ПДД), дрифт (применение управляемых заносов), вождение, которое может повредить транспортному средству, В случае нарушения указанного пункта договора, предусмотрен штраф в размере 11000 руб. (прил. 3 п. 8.2 к Договору).

Дрифт- техника прохождения поворотов, характеризующийся использованием управляемого заноса на максимально возможных для удержания на трассе скорости и угла траектории.

Поднятие ручника, или использование стояночного тормоза, часто используется при дрифте. Оно позволяет водителю заблокировать задние колеса и спровоцировать занос, что является ключевым элементом техники дрифта. Это помогает войти в поворот и контролировать скольжение автомобиля.

Согласно представленной траектории движения, автомобиль VW Polo, госномер № длительный период времени совершал круговое движение с многократным поднятием стояночного тормоза, что подтверждается представленными ответчиком документами. Со стороны истца доказательств обратного (езда по кругу с применением контролируемых заносов и использованием ручника) не представлено.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не нарушает права потребителя и является допустимым способом обеспечения обязательств по договору. Подписывая договор присоединения, истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе суммой штрафа подлежащей уплате в случае неисполнения обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что 06.11.2024 во время аренды транспортного средства истец совершал езду по кругу с применением управляемых заносов - дрифт, вследствие чего мог повредить ТС и третьим лицам, нарушил п. 4.3.15 договора аренды ТС, за что ответчиком истцу выставлен штраф в размере 110000 руб. Истец при присоединении к договору аренды ТС был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия, предусмотренные п. 4.3.15, прил. 3 п. 8.2 к Договору, предусматривающие штраф в указанном размере, а также то, что установленная п. 4.3.15 договора аренды ТС и прил. 3 п. 8.2 к договору, мера ответственности клиента по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства, установленного договором, направленным на соблюдение истцом договора в части, касающейся бережного использования транспортного средства в строгом соответствии с его назначением, целями, требованиями. Подписывая договор, истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, в соответствии с которыми запрещается дрифт, в т.ч. согласился с суммой штрафа подлежащей уплате в случае неисполнения обязательств по договору. Выставление ответчиком ООО "КаршерингРуссия" требования о штрафе в размере 110000 руб. является неустойкой за нарушение обязательств, вытекающих из договорных правоотношений, в связи с чем, не имеется каких-либо нарушений прав и законных интересов истца при исполнении им и ответчиком ООО "КаршерингРуссия" договора аренды транспортного средства, а, следовательно, и каких-либо правовых оснований для освобождения ФИО2 от уплаты возложенного на него штрафа. Размер штрафа за дрифт в размере 110000 руб. назначен истцу законно, 

Отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для отказа в удовлетворении заявления в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов. 

Анализ вышеуказанных доказательств в совокупности с исследованными нормами права позволяет суду прийти к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 08 августа 2025 г.