Дело № 

2-2-342/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

09.03.2017 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика муниципального казённого учреждения Балаковского муниципального района Саратовской области «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» ФИО4,

представителя третьего лица муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Балаково «БалАвтоДор» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казённому учреждению Балаковского муниципального района Саратовской области «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казённому учреждению Балаковского муниципального района Саратовской области «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее МКУ БМР «УДХБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее ООО «Автотрасса») о взыскании солидарно материального ущерба в размере 293034 рубля 75 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6130 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубль 09 копеек. В обоснование заявленных требований истец указала следующее. 

26.07.2016 года на пересечении улиц Вокзальная и Набережная Леонова города Балаково Саратовской области имело место дорожно-транспортное происшествие – наезд автомашины «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ---, под управлением водителя ФИО6 на бетонные блоки, расположенные на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, которые были оценены в размере 293034 рубля 75 копеек, поэтому истец просил взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков, указав, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответчик ООО «Автотрасса» проводил ремонтные работы на проезжей части, ответчики не обеспечили безопасность движения.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автотрасса» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 126). 

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3 в судебном заседании возражала против требований, предъявленных к ответчику, интересы которого она представляет, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.82-84). Указала на то, что ООО «Автотрасса» выполняло работы по ремонту дорожного покрытия на основании муниципального контракта. По условиям контракта подрядчик обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности передвижения транспортных средств и пешеходов в ходе выполнения работ.

Представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Балаково «БалАвтоДор» (далее МБУ МО город Балаково «БалАвтоДор») ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что никаких контрактных взаимоотношений с ООО «Автотрасса» у МБУ МО город Балаково «БалАвтоДор» не имеется. МБУ МО город Балаково «БалАвтоДор» убирал с проезжей части бетонные блоки и заграждения, принадлежащие МБУ МО город Балаково «БалАвтоДор».

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебных заседаниях объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований к ООО «Автотрасса» и отказу в удовлетворении требований к МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по следующим основаниям. 

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 5 ч.1 ст. З Устава муниципального образования город Балаково (имеется в правовой системе «Консультант») к вопросам местного значения относится, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Для реализации этих полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

На указанных основаниях было создано муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для осуществления управленческих функций в отношении объектов дорожного хозяйства на территории город Балаково, что подтверждается копией постановления Администрации города Балаково от 15.01.2013 № 17 (л.д. 96).

31.12.2013 администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области было внесено постановление № 5315 (л.д. 97) «Об изменении наименования муниципального казённого учреждения муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на муниципального казённого учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

02.10.2014 администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области было внесено постановление № 4763 (л.д. 104) о внесении изменений у Устав муниципального казённого учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д. 105-111).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 75-77) ООО «Автотрасса» является действующим юридическим лицом.

15 июля 2016 года между муниципальным казенным учреждением Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (в дальнейшем заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (в дальнейшем подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0160300003216000182-0497154-01 (копия контракта и технического задания к нему на л.д. 117-125).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения города Балаково для нужд заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Расчётом (Приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определённых настоящим контрактом. Приложения № 1 и 2 являются необъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. срок выполнения работ по настоящему контракту с момента заключения до сентября 2016 года.

В соответствии с п.4.1.8 раздела 4 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить соблюдение норм и правил по технике безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности и других норм во время проведения работ. Соблюдать требования по обеспечению безопасности передвижения транспортных средств и пешеходов в ходе выполнения работ. Нести полную ответственность за проведение мероприятий, обеспечивающих безопасность при выполнении работ, соблюдение норм и правил безопасности.

Указанный истцом участок дороги являлся одним из участков проведения работ по ремонту дорог на территории Балаковского муниципального района Саратовской области заказчиком ООО «Автотрасса» по указанному муниципальному контракту, согласно технической части (Приложение №1 к контракту». Данный факт не оспаривался представителем ответчика ООО «Автотрасса».

Таким образом, выполняя обязательства по заключенному муниципальному контракту, именно общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса» обязано было обеспечить безопасность передвижения транспортных средств в ходе выполнения работ.

Копией справки о дорожно-транспортном происшествии подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия 26.07.2016 в 21 час 10 минут года с участием автомобиля истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ---, под управлением водителя ФИО6 (лист дела 15). Ответчик ООО «Автотрасса» не оспаривает тот факт, что дорожно-транспортное происшествие имело место в период проведения ими ремонтных работ дорожного покрытия в соответствии с условиями муниципального контракта.

Копией паспорта транспортного средства подтверждается принадлежность истцу автомобиля на праве собственности (лист дела 10). 

Из схемы места происшествия (лист дела 12), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела 14) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля под управлением истца на препятствия (бетонные блоки). Нарушений водителем правил дорожного движения РФ не установлено. 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ремонту дорожного покрытия.

Указанный ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу. 

Свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные в судебном заседании, показали, что 26.07.2016 в 21-м часу видели, как автомобиль под управлением ФИО6 в районе улиц Вокзальная и Набережная Леонова города Балаково Саратовской области ударился о заграждения, поскольку на данном дорожном участке шли ремонтные работы. Заграждения не были освещены, было только уличное освещение. Через некоторое время работники муниципальных служб начали увозить заграждения. Знаков и разметки, которые свидетельствовали о наличии дорожных работ, не было никаких.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с объяснениями сторон, представителей, письменными доказательствами, подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в ходе ремонтных работ дорожного полотна. В связи с чем, суд принимает указанные показания в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Показания, данные свидетелями ФИО7 и ФИО8, подтверждаются также видеозаписью (л.д. 61).

Согласно заключению судебной экспертизы № 104-08/16 от 01.09.2016 (л.д.16-55) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ---, с учётом износа, в денежном выражении составляет 242 392 рубля 75 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 50642 рубля.

Сторонами размер материального ущерба не оспорен, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Суд счёл установленным размер материального вреда, причиненного истцу, в сумме 293 034 рубля 75 копеек. 

По ходатайству представителя истца ФИО2 судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 173 от 16.02.2017 (л.д. 178-191) ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, в рассматриваемом случае механизм ДТП классифицируется следующим образом: по направлению движения – по прямой до начала перекрёстка с изменением направления движения в левую сторону, по характеру удара в препятствие – блокирующее, по месту удара – в переднюю часть автомобиля. 

Блоки (заграждения) не имеют освещения (не оборудованы световозвращающими сигналами), цвет блоков однотонный серый.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. – тормозить. Эти действия регламентируются абзацем 2 п. 10.1 ПДД, «Термин «Опасность для движения» регламентируется п. 1.2. ПДД – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. …Необходимо отметить, что на схеме ДТП блоки отсутствуют, на диске видны заграждения (блоки), которые находятся напротив магазина автозапчастей, в том месте, где начинается сплошная двойная линия после перекрёстка, то есть непосредственно граничат с перекрёстком. ….Установлено, что для того, чтобы остановить автомобиль «Форд Фокус» до места, где находились заграждения (блоки), необходимо было применить торможение на расстоянии, превышающем 25 м при скорости движения 42 км/ч и на расстоянии, превышающем 37 м, при скорости 55 км/ч.

Исходя из того, что ширина перекрёстка по улице Вокзальной в сторону вокзала составляет около 18 метров, то при скорости движения 42 км/ч и 55 км/ч водитель ФИО6 не мог предотвратить ДТП.

Заключение эксперта содержит подробные описания проведённых исследований, сделанных в результате выводов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности, поэтому суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что ООО «Автотрасса» не обеспечило безопасность движения транспортных средств на период проведения им ремонтных работ дорожного покрытия, в результате чего истцу причинен материальный вред. Отсутствие вины в причинении вреда истца ООО «Автотрасса» не доказало.

При рассмотрении дела установлено, что вред истцу был причинен по вине ООО «Автотрасса», ненадлежащим образом выполнившим свои обязанности по заключенному муниципальному контракту. Основания солидарной ответственности двух ответчиков отсутствуют, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с квитанцией по соглашению серии ЮР № 045356 от 14.12.2016 (л.д. 56) истцом за услуги представителя уплачено 12 000 рублей. 

Истцом ФИО9 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в трёх судебных заседаниях, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автотрасса» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 62), суд счёл также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Автотрасса» в пользу истца, поскольку доверенность выдана на конкретно данное дело.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 12000 рублей (л.д. 59) и оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Автотрасса» в пользу истца.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы на оплату почтовых услуг в размере 371 рубль 09 копеек (л.д. 57, 58) для извещения ответчиков о производстве досудебной экспертизы. Указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ООО «Автотрасса».

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Автотрасса» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 130 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 293 034 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 130 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубль 09 копеек, расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство № 8 – административный материал в отношении ФИО6, возвратить по принадлежности в ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова